Решение по делу № 2-1953/2023 от 04.04.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                                                            29 мая 2023 года

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Берсеневой Н.В.,

при секретаре Мордвинцевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1953/2023 по исковому заявлению ИП Владимирского Дениса Павловича к Давлятову Рушану Шайнуровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

    ИП Владимирский Д.П. обратился в суд с иском к Давлятову Рушану Шайнуровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12час. 10мин. напротив <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: а/м Kia Rio, госномер № под управлением водителя Алишер Мумиджон угли, собственником которого является истец, и а/м Lada KS015L Largus, госномер № под управлением Давлятова Р.Ш. Виновность в данном ДТП не оспорена, виновником является Давлятов Р.Ш. В результате указанного ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Согласно сведениям из УМВД ГИБДД РФ по Тюменской области Давлятов Р.Ш. на момент ДТП не был застрахован по полису ОСАГО, что лишило истца на страховое (прямое) возмещение убытков в результате данного ДТП. В связи с чем, истец обратился к ИП Шитый П.П. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, госномер № № В соответствии с заключением эксперта №000Н-21, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, госномер № без учета износа составляет 271 400 рублей, с учетом износа составляет 248 300 рублей. Стоимость услуги независимой экспертизы составила 10 000 рублей. На основании изложенного просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 271 400 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 914 рублей, почтовые расходы в размере 541,99 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик Давлятов Р.Ш. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки не известил.

    На основании ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

    Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд считает иск подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Судом установлено, что 22.10.2021 в 12час. 10мин. напротив <адрес> в <адрес> Давлятов Р.Ш., управляя транспортным средством Lada KS015L Largus, госномер № в отсутствии страхового полиса ОСАГО, стал участником ДТП с автомобилем Kia Rio, госномер № под управлением водителя ФИО8, собственником которого является истец, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе: рапортом от 25.10.2021, определением 72 ОО №034405 от 25.10.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, от 22.10.2021, письменными объяснениями участников ДТП, протоколом 72 МЕ №023378 об административном правонарушении от 25.10.2021, постановлением 18810372210800178523 по делу об административном правонарушении от 25.01.2020 о привлечении Давлятова Р.Ш. к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

В результате указанного выше ДТП автомобилю Kia Rio, госномер №, принадлежащему истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована не была.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из положений ст.15 (пункт 1) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном объеме.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО5

Согласно заключению эксперта №0002Н-21 от 29.10.2021, размер ущерба, нанесенного владельцу автомобиля Kia Rio, госномер № по состоянию на момент проведения исследования составляет 271 400 рублей.

Указанное заключение ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение эксперта, поскольку оно соответствует материалам дела, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела не представлено; выводы эксперта подробно мотивированы.

При указанных обстоятельствах суд находит обоснованными исковые требования о возмещении ущерба, причиненного ДТП и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП - 271 400 рублей.

В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также иные расходы, признанные судом необходимыми.

Судом установлено, что за оказание услуг по составлению экспертного заключения ИП ФИО5 истцом оплачено 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №0002Н-21 от 29.10.2021. Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 541,99 рублей, связанные с направлением ответчику, а также в суд копии искового заявления.

Указанные расходы суд считает законным, а требование об их взыскании подлежащим удовлетворению на основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ, поскольку данные расходы истец понесла в связи с рассмотрением дела для реализации установленного ст.3 ГПК РФ права на обращение в суд. Следовательно, они должны быть взысканы с ответчика Давлятова Р.Ш. в пользу истца в полном объеме.

Также при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5 914 рублей, что подтверждается чек-ордером от 29.03.2023, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п.п.12, 13), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК Российской Федерации, ст.112 КАС Российской Федерации, ч.2 ст.110 АПК Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98, 100 ГПК РФ, ст.ст.111, 112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума).

Также из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК Российской Федерации, ст. ст. 3, 45 КАС Российской Федерации, ст. ст. 2, 41 АПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из указанного следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Поскольку судом установлено, что истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела были понесены расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается договором на оказание комплексных юридических услуг от 25.10.2021, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.10.2021 на сумму 25 000 рублей, то данные расходы должны быть возмещены ответчиком.

Однако суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма на оплату услуг представителя чрезмерно завышена и несоразмерна объему выполненной представителем работы, которая включила в себя подготовку необходимых документов в рамках дела, следовательно, учитывая объем и сложность гражданского дела, продолжительность и активность участия представителя в деле, объем оказанных им юридических услуг по представлению интересов ИП Владимирского Д.П., учитывая принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о разумном размере расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.3, 10, 12, 56, 67, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Владимирского Дениса Павловича удовлетворить.

Взыскать с Давлятова Рушана Шайнуровича, ДД.ММ.ГГГГ.р. (водительское удостоверение РФ №) в пользу индивидуального предпринимателя Владимирского Дениса Павловича (ИНН №), сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 271 400 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 914 рублей, почтовые расходы в размере 541,99 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 09.06.2023.

Председательствующий:        (подпись)            Н.В. Берсенева