Решение по делу № 22-7523/2019 от 19.11.2019

Судья Зубова М.А. Дело № 22-7523/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 3 декабря 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда

в составе: председательствующего Малыгина К.В.,

судей Евстюниной Н.В., Шляпникова Н.В.,

при секретаре Ивановой Е.В.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

осужденного Колупаева М.Я.,

адвоката Рачева А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Рачева А.Г. на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 16 октября 2019 года, которым

Колупаев Михаил Яковлевич, дата рождения, уроженец ****, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 16 октября 2019 года, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 16 октября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В пользу В. взыскано с К. 34389 рублей в возмещение материального ущерба.

Решены вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи Малыгина К.В., изложившего содержание приговора суда, существо апелляционной жалобы и возражений, выступление осужденного Колупаева М.Я., адвоката Рачева А.Г., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об изменении приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К. признан виновным в убийстве П.

Преступление совершено 30 сентября 2018 года в д. Черемнова Кудымкарского района Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Рачев А.Г., действуя в интересах осужденного К., полагает, что приговор является незаконным, основан на предположениях, а сомнения в виновности осужденного истолкованы в пользу стороны обвинения. По мнению автора жалобы показания свидетелей обвинения являются противоречивыми и, как следствие, недопустимыми, они указывают лишь на присутствие осужденного на месте преступления, но не на участие в нем. При этом судом не оценены доводы стороны защиты о невозможности причинения смерти потерпевшему со стороны К., не проверена версия о совершении данного преступления другим лицом, а также необоснованно отказано в проведении психофизиологического исследования осужденного, ситуационной и медико-криминалистической экспертизы. Просит приговор отменить, К. оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Рачева А.Г. государственный обвинитель Масютина Е.В. не усматривает оснований для отмены или изменения приговора.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности К. в совершении данного преступления при указанных фактических обстоятельствах подтверждаются достаточной совокупностью исследованных судом доказательств, подробное содержание и анализ которых содержится в обжалуемом приговоре.

Так, из заключения эксперта от 1 ноября 2018 года № 588 объективно установлено, что смерть П. наступила вследствие множественных огнестрельных ранений с повреждением внутренних органов и тканей, при явлениях острой кровопотери. Обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения возникли от не менее четырех воздействий из огнестрельного орудия, снаряженного дробью, возможно из охотничьего ружья, после получения которых, П. не мог совершать активные самостоятельные действия и его смерть наступила спустя несколько минут. Огнестрельные дробовые проникающие ранения являются опасными для жизни и поэтому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Осужденный К. не отрицал, что 30 сентября 2018 года на автомобиле УАЗ вместе с П. он находился на месте преступления в целях отыскания его собаки, где они употребляли спиртное, при нем было охотничье ружье и патроны, снаряженные пулями и дробью.

Согласно показаниям свидетеля В1. 30 сентября 2018 года после безуспешных поисков собаки осужденного он, К., П. и З. употребляли спиртное в автомобиле УАЗ. К. предъявлял П. претензии по поводу того, что им не удалось найти собаку, а также за потраченный на это бензин. Спустя некоторое время он и З. ушли по домам, а осужденный с потерпевшим остались в машине.

Свидетель З. дал аналогичные показания, дополнительно пояснив, что после 22 часов К. пришел к нему домой, на лице осужденного была рана, ему вызвали скорую медицинскую помощь. Возле автомобиля УАЗ был обнаружен труп П.

Из показаний свидетеля М. следует, что в день преступления к нему приезжали К. и П. на автомобиле УАЗ, в котором также находились В1. и З. К. был сильно пьян. Он оставил их и ушел домой. В вечернее время его жена Т. сказала, что слышит звуки выстрелов. Выглянув в окно, он увидел К., который стоял в 6-7 метрах от автомобиля УАЗ и держал в руках ружье. Затем К. зашел за автомобиль и скрылся из его поля зрения. К. узнал по одежде, в том числе по светлому головному убору, патронташу. Позже слышал звук двух выстрелов.

Свидетель Т. дала аналогичные показания, пояснив, что 30 сентября 2018 года в вечернее время, находясь дома, она услышала стук по крыше, выглянула в окно и увидела мужчину в светлой кепке, который дважды выстрелил из ружья в сторону автомобиля, стоявшего примерно в 150 метрах от их дома. Она отошла от окна и спустя некоторое время вновь услышала выстрелы. В дальнейшем возле автомобиля, в сторону которого стрелял мужчина, был обнаружен труп П.

Из показаний свидетеля П1. следует, что 30 сентября 2018 года в вечернее время в 300-350 метрах от их дома стоял автомобиль. Возле него она видела В1. с двумя мужчинами. После того, как В1. вернулся домой и лег спать, находясь на улице, она услышала выстрел, увидела мужчину в камуфляжной одежде и светло-серой кепке с ружьем в руках. Этот мужчина произвел второй выстрел в сторону указанного выше автомобиля. Всего она слышала 5 выстрелов.

Согласно протоколам осмотра места происшествия от 1 октября 2018 года труп П. обнаружен в 100 метрах от дома по ул. **** дер. Черемнова возле автомобиля УАЗ, в сторону которого со слов свидетелей мужчина в светлой кепке (по показаниям свидетеля М. – К.) производил выстрелы. На данном автомобиле имелись огнестрельные повреждения, на кузове автомобиля и в его салоне следы похожие на кровь. На том же участке местности найдено гладкоствольное ружье, владельцем которого, исходя из справки отделения лицензионно-разрешительной работы, является К. Рядом с ружьем на земле лежала кепка белого цвета по типу «Афганка» со следами похожими на кровь и фрагмент кожного покрова с щетиной. Там же обнаружены 16 гильз от патронов 12 калибра. От места происшествия к дому по ул. **** вели следы вещества бурого цвета.

Согласно заключению эксперта от 16 октября 2018 года № 1486 изъятое при осмотре места происшествия ружье, является охотничьим одноствольным самозарядным ружьем МР-155, 12 калибра, пригодным для стрельбы. Все обнаруженные на месте происшествия гильзы стреляны из указанного ружья.

При этом, как следует из заключения эксперта от 21 ноября 2018 года № 1500, повреждения на одежде потерпевшего могли быть образованы при выстреле из данного ружья.

Из заключения эксперта от 17 января 2019 года № 1220 м/д следует, что у осужденного К. имелись оскольчатые переломы костей лицевого скелета с переломами передних стенок верхнечелюстных пазух, дефект нижней челюсти подбородочной области, больше слева, переломы верхней челюсти с переходом перелома по твердому небу на решетчатую кость с кровотечением, причиненные, судя по характеру, от воздействия огнестрельного орудия снаряженного дробью, возможно из охотничьего ружья, входное отверстие огнестрельного ранения располагается в подбородочной области, направление раневого канала снизу вверх сзади наперед, возможно причинение огнестрельного ранения собственной рукой К.

Согласно заключению эксперта от 12 октября 2018 года № 117-мки макропрепарат кожных покровов, обнаруженный на месте происшествия возле ружья, является фрагментом кожи лица взрослого мужчины, произошедшим от К. с вероятностью не менее 99,99%. Данный кожный лоскут, судя по наличию следов огнестрельной металлизации, отделился в результате выстрела медь и свинце содержащим зарядом в упор.

Согласно заключению эксперта от 14 мая 2019 года № 296-к на обнаруженной возле ружья кепке-афганке, которая судя по показаниям свидетелей была надета на мужчине, производившем выстрелы, имеется кровь К. с вероятностью 99,99%.

В соответствии с заключением эксперта от 1 ноября 2018 года № 957-к следы крови, обнаруженные в ходе осмотра места происшествия, в том числе возле ружья и в салоне автомобиля УАЗ могли произойти от К. и не могли – от П.

На ружье осужденного согласно заключению эксперта от 29 октября 2018 года № 923-к также имелись следы крови человека, однако их принадлежность ввиду недостаточности генетического материала определить не удалось.

Помимо указанных доказательств судом были исследованы показания потерпевшей, других свидетелей и экспертов, а также иные письменные доказательства, которые в совокупности с вышеизложенными подтверждают виновность К. в совершении данного преступления.

Все исследованные доказательства были проверены и объективно оценены судом в полном соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу, с соблюдением принципов презумпции невиновности (ст. 14 УПК РФ) и свободы оценки доказательств (ст. 17 УПК РФ).

При этом суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым одни доказательства приняты, а другие, в том числе показания осужденного К. о непричастности к убийству П., отвергнуты.

Вопреки доводам жалобы оснований не доверять приведенным выше показаниям свидетелей, нет, поскольку они не противоречивы, в целом соответствуют друг другу и другим объективным доказательствам. Основания для оговора осужденного, с которым до событий преступления они не были знакомы, у свидетелей отсутствовали.

Показания свидетеля У. в суде апелляционной инстанции о том, что со слов Т. и М. они не видели событий преступления, не свидетельствуют о недостоверности сведений, сообщенных данными лицами в суде первой инстанции, где они были допрошены непосредственно в судебном заседании, после предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы суда относительно оценки показаний Т. и М. сделаны по результатам их проверки, в том числе путем сопоставления с другими доказательствами.

Показания осужденного К. о своей непричастности, заключающиеся в том, что после поиска собаки он совместно с П. находился в доме В1., выйдя из которого почувствовал сильный удар в область челюсти, как будто ее вырвали, потерял сознание и пришел в себя в больнице, опровергаются не только оспариваемыми показаниями свидетелей – очевидцев произошедшего, но и объективными сведениями о механизме образования его телесных повреждений, полученными по результатам проведения судебных экспертиз. Данные сведения указывают на то, что именно К. на момент событий преступления контролировал принадлежащее ему гладкоствольное ружье и именно осужденный производил из него выстрелы, в том числе в потерпевшего.

Представленные суду доказательства исключают возможность участия в преступлении третьего лица, эта версия проверялась судом и была обоснованно отвергнута.

То, что непосредственно после произошедшего в отношении К. не было проведено освидетельствование в целях обнаружения на его плече возможных следов от воздействия приклада ружья, а в смывах с его рук не найдено следов выстрела, указанных выводов не опровергает. При этом следует отметить, что осужденный не отрицал факт произведения им выстрела из данного ружья в день преступления.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного К. преступного деяния, судом установлены правильно.

Принимая во внимание вид орудия преступления, характер, количество и локализацию обнаруженных у П. телесных повреждений, вывод суда о причинении смерти потерпевшему осужденным умышленно, является верным.

Каких либо обстоятельств, исключающих преступность деяния К., нет, в связи с чем, оно было правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Вменяемость К. как на момент совершения преступления, так и в ходе производства по уголовному делу, с учетом заключения комиссии экспертов от 14 января 2019 года № 269, сомнений не вызывает.

Данный приговор постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства, проведенного с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные процессуальные возможности по отстаиванию своих прав и законных интересов, представлению доказательств, доведению своей позиции относительно всех аспектов дела до сведения суда, при обеспечении права осужденного на защиту. Все ходатайства сторон, в том числе о назначении экспертиз и психофизиологического исследования разрешены судом с соблюдением требований закона, с принятием по каждому из них мотивированного решения.

Основания для освобождения осужденного от уголовной ответственности и наказания, отсутствуют.

При назначении наказания К., суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельство, смягчающее наказание – состояние его здоровья; отягчающие обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, отягчающими наказание К., суд обоснованно признал совершение преступления с использованием оружия, боевых припасов, а также в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое способствовало проявлению преступных намерений осужденного.

Оценив указанное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что цели наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление К. и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты лишь с применением к нему реального лишения свободы.

Срок назначенного наказания, не является чрезмерно суровым.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения ст. 73 УК РФ по настоящему уголовному делу, нет.

С учетом изложенного, назначенное осужденному наказание, является справедливым и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения определен в полном соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену данного приговора, при производстве по уголовному делу не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

В соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ в обвинительном приговоре с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен определить начало исчисления срока отбывания наказания. При этом по смыслу ст. 72 УК РФ началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.

В нарушение данных требований закона суд в резолютивной части приговора началом срока отбывания наказания указал дату постановления приговора – 16 октября 2019 года.

Допущенное судом нарушение может быть устранено путем внесения в приговор соответствующих изменений.

Кроме того, судом допущены нарушения при разрешении гражданского иска потерпевшей В.

Так, сделав правильный вывод о необходимости взыскания с осужденного в пользу потерпевшей расходов, связанных с погребением П. в размере 32030 рублей, в соответствии со ст.ст. 1064 и 1094 ГК РФ, суд ошибочно включил в размер материального ущерба расходы на проезд потерпевшей к месту производства процессуальных действий в общей сумме 2359 рублей, которые согласно п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам, возмещаемым сторонам в порядке, предусмотренном ст. 132 УПК РФ.

На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ, принимая во внимание имущественное положение и состояние здоровья осужденного, данные процессуальные издержки должны быть возмещены потерпевшей из средств федерального бюджета.

В связи с этим, размер возмещения материального ущерба, взысканного с К., подлежит уменьшению до 32030 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 16 октября 2019 года в отношении К. изменить:

началом срока отбывания наказания в виде лишения свободы считать день вступления данного приговора в законную силу – 3 декабря 2019 года;

размер возмещения материального ущерба, взысканного с К. в пользу В., уменьшить до 32030 рублей;

процессуальные издержки, связанные с расходами на проезд к месту производства процессуальных действий в сумме 2359 рублей возместить В. из средств федерального бюджета;

осужденного К. от уплаты указанных процессуальных издержек освободить.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Рачева А.Г. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Судьи подпись

подпись