Решение по делу № 22-229/2023 от 10.01.2023

Судья Петрушенко Ю.В. №22-229/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 31 января 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Епифановой А.Н.,

судей: Квасницы С.Е., Ченегиной С.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Турутиной О.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Банарь А.А.,

защитника осужденного Иванникова Г.В. – адвоката Герок Е.В., представившей удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании 31 января 2023 года апелляционное представление заместителя прокурора г. Волжского Киреева А.А. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 8 декабря 2022 года, которым

Иванников Г. В., родившийся <.......>

<.......>

<.......>

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о начале срока отбывания наказания, зачете срока содержания под стражей, мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Квасницы С.Е., выслушав выступления прокурора Банарь А.А., поддержавшую апелляционное представление, адвоката Герок Е.В., не возражавшей против доводов апелляционного представления в части, суд

у с т а н о в и л:

Иванников Г.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Иванников Г.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, признал, в содеянном раскаялся.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> Киреев А.А. выражает несогласие с приговором.

Указывает, что принимая решение о наличии в отношении Иванникова Г.В. исключительных обстоятельств, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, судом была недостаточно принята во внимание тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности.

Отмечает, что осужденным совершенно умышленное корыстное особо тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом сильнодействующего наркотического средства, Иванников Г.В. не выполнял какую-либо второстепенную роль, являлся соучастником группового преступления, которое было раскрыто оперативным путем, а также что он лишь признал вину и никак иначе не способствовал расследованию преступления.

Считает, что недостаточно учтены данные о личности Иванникова Г.В., в действиях которого установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений.

Полагает, что наличие одних и тех же обстоятельств, дающих основание для применения положений как ст. 62 УК РФ, так и ст. 64 УК РФ, является незаконным и необоснованным.

Указывает, что данные отступления от требований уголовного закона являются существенными, поскольку повлекли назначение необоснованно мягкого наказания, в связи с чем ссылка на применение ст. 64 УК РФ подлежит исключению из приговора, что повлечет усиление наказания.

Считает, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок отбытия наказания, поскольку Иванников Г.В. после установления его причастности к сбыту наркотических средств был задержан сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут, после чего проведен его личный досмотр, с его участием осмотрено место происшествия, получены образцы для сравнительного исследования; ДД.ММ.ГГГГ по прибытию в Мировой суд <адрес> для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности Иванников Г.В. пытался скрыться от сотрудников полиции, в связи с чем к нему были применены физическая сила и специальные средства, а сам Иванников Г.В. вновь задержан, что подтверждается показаниями участвующих в оперативно-розыскных мероприятиях свидетелей – сотрудников полиции – Свидетель №5, Свидетель №3, Шуленкова Р.П., а также письменными доказательствами по делу.

Просит приговор изменить: исключить из мотивировочной и резолютивной части приговора указание на применение положений ст. 64 УК РФ при назначении Иванникову Г.В. наказания; считать Иванникова Г.В. осужденным по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет; зачесть в срок отбывания назначенного наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ (с момента фактического задержания) до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение дела судом осуществлено в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела. Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для осуществления предоставленных им прав и исполнения ими процессуальных обязанностей. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе, исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Иванникова Г.В. в совершении инкриминированного ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе: признательными показаниями осужденного Иванникова Г.В., показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №4, Каледина Р.В., Свидетель №1, результатами ОРМ «Наблюдение», протоколом личного досмотра Иванникова Г.В., протоколами осмотра места происшествия, справкой об исследовании, заключением эксперта и иными письменными материалами дела.

Суд первой инстанции, исследовав эти и иные приведенные в приговоре доказательства, оценив их в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ и привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с требованиями закона все доказательства оценены судом с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

Правовая оценка содеянного Иванниковым Г.В. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере является правильной, основанной на уголовном законе, соответствует фактическим обстоятельствам дела и не оспаривается сторонами.

При определении вида и размера наказания Иванникову Г.В. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывая наказания – положительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, трудоспособен, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, суд обоснованно в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние, отсутствие негативных характеристик, наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости, состояние здоровья осужденного.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал наличие в его действиях рецидива преступлений.

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд пришел к выводу о возможном исправлении Иванникова Г.В. в условиях изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде лишения свободы, без применения дополнительного наказания с учетом положений ст. 22, ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 73 УК РФ надлежаще мотивированы в приговоре, и с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции применил в отношении Иванникова Г.В. положения ст. 64 УК РФ и назначил наказание ниже низшего предела, мотивировав свое решение.

Доводы апелляционного представления о необоснованном применении в отношении осужденного Иванникова Г.В. положений ст. 64 УК РФ являются несостоятельными.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 УК РФ наказание ниже низшего предела, предусмотренного Особенной части УК РФ, может быть назначено при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления. Исключительными, согласно ч. 2 ст. 64 УК РФ могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Установление такого регулирования конкретизирует в уголовном законе конституционные начала справедливости и гуманности и направлено на уменьшение уголовной репрессии до необходимого минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2008 года N 941-О-О, от 29 января 2009 года N 16-О-О, от 24 декабря 2012 года N 2342-О, от 25 сентября 2014 года N 1992-О, от 16 июля 2015 года N 1591-О, от 26 января 2017 года N 26-О и др.).

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, назначая Иванникову Г.В. наказание, признал исключительной совокупность смягчающих обстоятельств, выразившихся в активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, поскольку им даны признательные показания на стадии предварительного расследования, на месте задержания он выдал наркотические средства, указал на место, способ приобретения наркотика, место произведения им закладок, предоставил информацию о соучастнике преступления, содержащуюся в мобильном телефоне, а также в ходе судебного следствия осознал и признал свою вину, раскаивается в содеянном.

Такое решение суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, не противоречит положениям ст. 64 УК РФ.

Наличие в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, на что указано в представлении, не является обстоятельством, исключающим применение к осужденному Иванникову Г.В. положений ст. 64 УК РФ.

С доводами апелляционного представления о том, что наличие одних и тех же обстоятельств, дающих основание для признания их смягчающими и для применения положений ст. 64 УК РФ является незаконным и необоснованным, нельзя согласиться, поскольку они противоречат положениям ч. 2 ст. 64 УК РФ, согласно которой исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств. Кроме того, правила ст.62 УК РФ судом не применялись.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Как видно из материалов дела, в срок лишения свободы осужденному Иванникову Г.В. зачтен период нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что Иванников Г.В. фактически был задержан ДД.ММ.ГГГГ, и в этот же день в отношении его были осуществлены процессуальные действия, связанные с расследованием данного уголовного дела: осуществлен личный досмотр Иванникова Г.В., в процессе которого изъяты сотовый телефон и банковская карта, проведен осмотр данного телефона, в ходе которого обнаружены фотоснимки участков местности с географическими координатами, осмотрены участки местности и изъяты 15 свертков, получены у него образцы для сравнительного исследования.

Также из материалов следует, что постановлением Мирового судьи судебного участка № <...> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Иванников Г.В. признан виновным по ч. 1 ст. 6.9 КоАП и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 1 сутки, срок наказания исчислен с 22 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Данных о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Иванников Г.В. освобождался, материалы дела не содержат.

Учитывая, что Иванников Г.В. фактически был задержан ДД.ММ.ГГГГ, с его участием проводились процессуальные действия, и что административный арест заключается в содержании нарушителя в условиях изоляции от общества и связан с лишением свободы, суд полагает справедливым в данном случае зачесть в срок лишения свободы период с ДД.ММ.ГГГГ (дня фактического задержания) по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Режим отбывания наказания в соответствии со ст. 58 УК РФ определен Иванникову Г.В. судом верно.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств по уголовному делу соответствует требованиям ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 8 декабря 2022 года в отношении Иванникова Иванникова Г.В. изменить.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия Иванниковым Г.В. наказания в виде лишения свободы период с ДД.ММ.ГГГГ (дня фактического задержания) по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальном приговор в отношении Иванникова Г.В. оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10–401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Справка: <.......>