Решение по делу № 22-1216/2020 от 12.03.2020

Судья Савельева Н.П. Дело № 22-1216/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 25 мая 2020 года

Приморский краевой суд в составе

Председательствующего Балашовой И.В.

при секретаре судебного заседания Брыжеватой Ю.С.

с участием адвоката, предоставившего

удостоверение №1631, ордер №208 Чебуниной Ю.П.

прокурора Синицыной М.Ю.

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями осужденного ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 15.01.2020, которым в удовлетворении его ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.

Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., выступление осужденного ФИО1, принимавшего участие посредством видеоконференц-связи, адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Синицыной М.Ю., полагавшей необходимым постановление оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

16.04.2012 ФИО1 осужден приговором Камчатского краевого суда по ст.ст. 105 ч. 1, 244 ч. 1, 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. «а», «к», 69 ч. 3 УК РФ к 14 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 01 год 06 месяцев.

Начало срока отбывания наказания 16.04.2012, конец срока – 14.05.2025 (зачет с 15.05.2011 по 16.04.2012 (л.д. 3-13).

Осужденный ФИО1 обратился в Партизанский районный суд Приморского края с ходатайством о замене не отбытой части наказания по вышеуказанному приговору более мягким видом наказания – принудительными работами в порядке ст. 80 УК РФ (л.д. 2).

Постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 15.01.2020 в удовлетворении указанного ходатайства осужденного отказано (л.д. 46-47).

В апелляционной жалобе с дополнением (л.д. 54) осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, просит его отменить, материал направить на новое судебное разбирательство.

Ссылаясь на положения ст. 80 ч. 2 УК РФ, Постановление Пленума ВС РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает, что администрация исправительного учреждения характеризует его исключительно с положительной стороны, представитель колонии в судебном заседании поддержал его ходатайство, что свидетельствует о достижении им целей назначенного наказания.

Полагает, что суду надлежит рассматривать не только количество и наличие взысканий или поощрений у осужденного, но и дать надлежащую правовую оценку поведению и личности осужденного за весь период отбывания наказания, учитывать все факторы.

Обращает внимание, что в качестве оснований для отказа в удовлетворении его ходатайство послужили дисциплинарные взыскания, полученные им в следственном изоляторе, однако приказом начальника ГУФСИН по Камчатскому краю от 06.04.2020 № 128 все указанные взыскания были признаны незаконными и сняты.

Считает указанное вновь открывшимися обстоятельствами, в связи с которыми оснований для отказа в удовлетворении его ходатайства не имеется.

Письменные возражения на апелляционные жалобы не поступали.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.15 п.п. 1, 2 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре (постановлении), фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.

Обжалуемое постановление данным требованиям закона не соответствует.

По смыслу закона в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденным, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции кроме прочего учел наличие у осужденного 11 дисциплинарных взысканий, наложенных на ФИО1 в 2012 году (л.д. 37).

Вместе с тем, суд первой инстанции оставил без внимания довод осужденного в судебном заседании о том, что о наличии данных взысканий он узнал лишь на административной комиссии.

Данный вопрос, судом первой инстанции у участников судебного заседания не выяснялся, иным образом не исследовался (л.д. 43-45).

При этом, из приложенной ФИО1 к дополнительной апелляционной жалобе копии ответа старшего помощника прокурора Камчатского края по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний ФИО5 от 08.04.2020 №, а также из истребованного Приморским краевым судом ответа ФКУ ИК № ГУФСИН России по Приморскому краю следует, что приказом начальника ГУФСИН по Камчатскому краю от 06.04.2020 № приказы начальника СИЗО № от 10.01.2012 №, от 16.02.2012 №, от 21.02.2012 №, от 26.02.2012 №, от 10.05.2012 №, от 21.05.2012 №, от 17.06.2012 №, от 20.06.2012 №, от 28.08.2012 №, от 29.08.2012 №, а также приказ о наложении дисциплинарного взыскания за нарушение, допущенное 22.01.2012, отменены.

Вышеуказанное несоответствие вывода суда, изложенного в постановлении, фактическим обстоятельствам, суд апелляционной инстанции признает существенным, которое повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного решения суда.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части постановления суд указал, что представитель администрации исправительного учреждения ФИО6 в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства осужденного, что не соответствует протоколу судебного заседания, из которого следует, что представитель ФКУ ИК № ГУФСИН России по Приморскому краю с ходатайством не согласен (л.д. 43-45).

При указанных обстоятельствах, принятое решение в силу требований ст. 389.15 п. 1, 2 УПК РФ подлежит отмене с направлением материалов дела на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

В связи с допущенными существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции полагает возможным не рассматривать остальные доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, всесторонне, полно исследовать материалы дела, дать оценку доводам, приведенным в апелляционных жалобах, и принять законное и обоснованное решение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 15 января 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.В. Балашова

Справка: ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК № ГУФСИН России по ПК.