Решение от 15.11.2023 по делу № 2-3543/2023 от 21.08.2023

Дело № 2-3543/2023

25RS0010-01-2023-005041-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2023 года               город Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Черновой М.А.,

при секретаре Мичученко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Тырышкину Александру Леонидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) (далее по тексту – банк, истец) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Тырышкину А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 19.03.2021 между банком и Тырышкиным А.Л. заключен кредитный договор № 625/0056-0530924, путем обращения ответчика в банк посредством подачи документов на выдачу кредита через электронное приложение «ВТБ Онлайн» - программа «0 визитов» (отсутствует необходимость посещения офиса банка клиентом и подписания клиентом и последующего волеизъявления ответчика в виде согласия на кредит). В соответствии с согласием на кредит, банком предоставлены денежные средства ответчику в сумме 550 000 рублей на срок до 20.03.2028 с взиманием за пользование кредитом 10.9 % годовых. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме, ответчику были предоставлены денежные средства в полной сумме. Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, и в части своевременного возврата кредита. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы предусмотренные договором. В соответствии с ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. Пользуясь предоставленным правом, истец снижает сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/ задолженность по пени), предусмотренных договором до 10% от общей суммы штрафных санкций. Общая сумма задолженности по кредитному договору составила 535 109 рублей 18 копеек, из которых: 484 822 рубля 61 копейка – основной долг; 49 809 рублей 77 копеек – плановые проценты за пользование кредитом; 222 рубля 73 копейки – пени; 254 рубля 07 копеек – пени по просроченному долгу. На основании изложенного, банк просит взыскать с Тырышкина А.Л. задолженность по кредитному договору № 625/0056-0530924 в общей сумме 535 109 рублей 18 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 551 рубль.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске просили рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик Тырышкин А.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации согласно адресным справкам, о причинах неявки неизвестно.

Положениями статьи 165.1 ГК РФ, подлежащими на основании разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применению к судебным извещениям и вызовам, определено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом предприняты все меры к извещению ответчика, который судебные извещения не получал, об изменении места жительства, а также места регистрации суд и органы исполнительной власти не уведомил. Принимая во внимание положения статей 117, 118 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ, суд полагает, что ответчик извещён по последнему известному месту жительства, регистрации, отказался от получения судебных извещений посредством неявки в почтовое отделение, и судебные извещения считаются доставленными, хотя бы адресат по этим адресам более не проживает или не находится.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчик предпочёл вместо защиты своих прав в судебном заседании неявку в суд и, учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, изучив материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частями 6, 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Судом установлено, что на основании анкеты-заявления заемщика 19.03.2021 между банком и Тырышкиным А.Л. заключен кредитный договор № 625/0056-0530924, путем обращения ответчика в банк посредством подачи документов на выдачу кредита через электронное приложение «ВТБ Онлайн» - программа «0 визитов» (отсутствует необходимость посещения офиса банка клиентом и подписания клиентом и последующего волеизъявления ответчика в виде согласия на кредит).

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Из приведенных норм закона следует, что действующее законодательство допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи.

Согласно представленным материалам, Тырышкин А.Л. подтвердил свое согласие с условиями предоставления кредита и обязался их выполнять, что также отражено в п. 14 индивидуальных условий. Соответственно, при заключении договора ответчик был ознакомлен и согласен с его условиями в части исполнения обязательства, о чем свидетельствует простая электронная подпись заемщика.

Во исполнение п. 17 кредитного договора банком зачислена сумма кредита на банковский счет заемщика <.........> в дату заключения договора -19.03.2021, о чем свидетельствует выписка по лицевому счету по состоянию на 25.07.2023.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа (ст. ст. 810, 811 ГК РФ).

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий договора от 19.03.2021 Тырышкин А.Л. обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными средствами, путем внесения ежемесячного платежа в размере 9 388 рублей 45 копеек (размер последнего платежа 9 917 рублей 73 копейки) 19-го числа каждого месяца, общее количество платежей: 84.

Однако ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

В связи с ненадлежащим исполнением Тырышкиным А.Л. обязанности по выплате кредита у ответчика образовалась задолженность перед банком.

Пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора от 19.03.2021 предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, согласно которому за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов заёмщик несет ответственность в виде неустойки в размере 0,1% (в процентах за день).

29.03.2023 истцом в адрес ответчика направлялось уведомление с требованием о погашении образовавшейся задолженности, в том числе и по кредитному договору № 625/0056-0530924 от 19.03.2021, которое заемщиком удовлетворено не было. Задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена.

Доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Истцом представлен расчет задолженности по кредитному договору 625/0056-0530924 от 19.03.2021 за период с 19.03.2021 по 20.04.2023, согласно которому задолженность ответчика составляет в общем размере 535 109 рублей 18 копеек, из которых: 484 822 рубля 61 копейка – основной долг; 49 809 рублей 77 копеек – плановые проценты за пользование кредитом; 222 рубля 73 копейки – пени; 254 рубля 07 копеек – пени по просроченному долгу.

Суд проверил расчет и согласился с ним. Расчет задолженности составлен с учетом фактически поступивших от ответчика в счет погашения кредита сумм. Наличие кредитных обязательств перед банком и размер задолженности по кредитному договору в установленном законом порядке не опровергнуты. При этом, банк в добровольном порядке снизил сумму штрафных санкций, предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании пени в общем размере 476 рублей 08 копеек суд находит обоснованным, поскольку данная мера является соразмерной последствиям нарушения обязательства, а именно образовавшейся сумме задолженности по основному долгу и процентам, а также соразмерна сумме кредита.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредиту в заявленном размере 535 109 рублей 18 копеек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 551 рубль, в соответствии с платежным поручением № 305982 от 25.07.2023.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, <.........> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ <.........>, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░), ░░░░ 1027739609391, ░░░ 7702070139, ░░░ 997950001, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 625/0056-0530924 ░ ░░░░░░░ 535 109 ░░░░░░ 18 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 551 ░░░░░░, ░░░░░ 543 660 ░░░░░░ 18 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ 22.11.2023