Решение по делу № 2-443/2017 от 10.11.2017

Дело № 2-443/2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Лучегорск                                                                     11 декабря 2017 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе судьи Новоградской В.Н., при секретаре Типикиной И.Н., с участием:

представителя истца Ларина А.В.,

ответчиков Пятченко С.О., Клишиной О.А., Клишиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клишина ФИО11 к Пятченко ФИО12, Клишиной ФИО13, Клишиной ФИО14 о прекращении права собственности на долю в квартире и выплате денежной компенсации за долю,

УСТАНОВИЛ:

Клишин И.А. обратился в суд с названным иском к Пятченко С.О., Клишиной О.А., Клишиной А.И., в обоснование которого указал, что на основании решения суда от 22.06.2015 г. он является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пгт <адрес>. Остальными собственниками квартиры являются ответчики, которым на праве собственности принадлежит: Пятченко С.И. и Клишиной А.И. - по 1/3 доли, Клишиной О.А. - 1/6 доля. В адрес ответчиков истцом направлялось требование об устранении препятствий в пользовании квартирой путем предоставления ему комплекта ключей от квартиры, однако требование ответчиками исполнено не было. Существенного интереса в пользовании квартирой он не имеет, так как брак с Клишиной О.А. расторгнут, в квартире проживает сын Клишиной О.А. со своей семьей. Принадлежащая ему 1/6 доля в праве общей долевой собственности реально выделена быть не может. Стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, определена Определением Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22.09.2015 г. в размере 530000 руб. 15.09.2017 г. он направил в адрес ответчиков письмо с предложением приобрести принадлежащую ему 1/6 долю в праве собственности на спорную квартиру, либо дать согласие на ее продажу третьим лицам. Предложение ответчиками получено 06.10.2017 г., но согласие на приобретение доли либо продажу третьим лицам данное не было. Совместно продать квартиру и разделить денежные средства ответчики отказались. Просит взыскать с Пятченко С.О., Клишиной О.А., Клишиной А.И. в лице Клишиной О.А. с каждого по 88333,33 рублей в счет компенсации стоимости 1/18 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пгт <адрес>; прекратить за ним право общей долевой собственности на 1/18 долю (всего на 1/6 долю) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пгт <адрес> после полной выплаты Пятченко С.О., Клишиной О.А. за себя и Клишину А.И. компенсации в размере 88333,33 рублей каждым; признать за Пятченко С.О., Клишиной О.А., Клишиной А.И. право собственности за каждым на 1/18 долю спорной квартиры после полной оплаты ему компенсации каждым ответчиком по 88333,33 рублей.         

В судебном заседании представитель истца Ларин А.В., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просит их удовлетворить.

Ответчик Пятченко С.О. исковые требования не признал, суду показал, что он не желает приобретать 1/18 долю в праве на квартиру, кроме того у него отсутствует финансовая возможность на ее выкуп, около 10 лет он не проживает в спорном жилом помещении и проживать не собирается, проходит службу по контракту, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Клишина О.А. исковые требования не признала, суду показала, что истец выехал из квартиры добровольно, препятствий в пользовании не чинит и не возражает против проживания истца. Приобретать долю Клишина для себя и своей несовершеннолетней дочери из-за отсутствия работы не имеет достаточных средств. Со стоимостью доли указанной истцом она не согласна, квартира куплена за 390000 рублей, просит в иске Клишину отказать.

Несовершеннолетняя Клишина А.И. исковые требования не признала, суду показала, что доля отца в квартире ей не нужна, обучается и проживает в г. Хабаровске и возвращаться в пгт Лучегорск она не планирует, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсация.

Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, пгт <адрес> находится общей долевой собственности сторон: у истца Клишина И.А. - 1/6 доля в праве, у ответчиков Пятченко С.О. и Клишиной А.И. - по 1/3 доли у каждого, у Клишиной О.А. - 1/6 доля в праве.

Согласно выписки из ЕГРН по Приморскому краю указанная квартира состоит из двух комнат, общая площадь квартиры 47.8 кв. м. С учетом долей в праве собственности на квартиру, на 1/6 долю Клишина И.А. приходится 7,9 кв. м общей площади квартиры.

15.09.2017 г. истцом в адрес ответчиков было направлено предложение о выплате ему компенсации в размере 265000 рублей взамен передачи им 1/6 доли на квартиру, либо дать согласие на продажу данной доли третьим лицам.

Возражая против требований Клишина И.А., ответчики ссылались на отсутствие финансовой возможности и намерений приобрести долю истца.

В соответствии с требованиями ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в частности, отчуждение имущества в случаях, предусмотренных пунктом 4 ст. 252 ГК РФ.

Абзац 2 ч. 4 ст. 252 ГК РФ предусматривает, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. Суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия только в исключительных случаях: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 36 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них, суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.04.2011 г. N 517-О-О положения абзаца второго пункта 3 ст. 252 ГК РФ призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

Буквальное содержание пункта 3 статьи 252 ГК РФ, предусматривающего право выделяющегося участника долевой собственности на выплату стоимости его доли другими участниками, не предусматривает обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли в праве собственности на имущество выделяющегося сособственника.

Учитывая, что ответчики отказались выкупить долю вопреки своему имущественному положению и волеизъявлению, возложение обязанности по выплате денежной компенсации приведет к нарушению прав ответчиков, а также фактической невозможности исполнения решения суда

Кроме того, истцом не представлено доказательств рыночной стоимости отчуждаемой доли. Ссылку истца на Определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым рассмотрено дело по иску супругов ФИО10 о разделе совместного имущества и общего долга супругов суд считает необоснованным, поскольку определение не содержит сведений о стоимости 1/6 доли, в том числе на день разрешения спора. Предоставить иные доказательства стоимости 1/6 доли в судебном заседании представитель истца отказался.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Клишину ФИО15 в удовлетворении исковых требований к Пятченко ФИО16, Клишиной ФИО17, Клишиной ФИО18 отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Жалоба подлежит подаче через Пожарский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 15.12.2017 г.

                             Судья            Новоградская В.Н.