Решение по делу № 2-119/2021 от 19.02.2021

Дело №2-119/2021

УИД36RS0035-01-2020-002061-52

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Панино 01 апреля 2021 года

Панинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего: судьи Золотаревой В.А.

при секретаре Новиковой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Коновой Анне Валерьевне о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением к Коновой А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 100 000 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

Истец мотивировал свои требования тем, что 06 октября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фиат Дукато государственный номер № под управлением ФИО5 и автомобиля ГАЗ 33021 государственный номер № под управлением Коновой А.В.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем Коновой А.В. требований ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю Фиат Дукато государственный номер А456ХМОРR были причинены механические повреждения.

На основании статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), дорожно-транспортное происшествие оформлено без вызова сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения о ДТП, согласно которому виновным в причинении ущерба является водитель Конова А.В., управлявшая транспортным средством ГАЗ 33021 государственный номер №.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования № №.

Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «НСГ-Росэнерго» по договору обязательного страхования № №.

ООО «НСГ-Росэнерго» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков (далее ПВУ) произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 100000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1893 от 28.10.2020г.

В свою очередь ООО «СК «Согласие» возместило ООО «НСГ-Росэнерго» понесенные убытки в размере 100000 руб. на основании Соглашения о ПВУ, утв. Президиумом РСА 13.01.2015 г., что подтверждается платежным поручением № 25192 от 03.11.2020г.

Принимая во внимание, что оформление документов по данному дорожно-транспортному происшествию осуществлялось участниками ДТП без участия сотрудников ГИБДД (о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП), ООО СК «Согласие», реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, направляло владельцу транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства ГАЗ 33021 г/н №, для осмотра.

Согласно сведений, полученных с телеграфа, телеграмма ООО «СК «Согласие» в адрес ответчика о необходимости предоставления транспортного средства ГАЗ 33021 г/н № для осмотра страховщику ответчику не вручена, дверь закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился.

В назначенное время автомобиль ГАЗ 33021 г/н № для осмотра страховщику представлен не был, о чем составлен соответствующий акт. Ответчик о причинах невозможности предоставления автомобиля на осмотр в назначенное время истца не уведомил, иную дату проведения осмотра транспортного средства не согласовывал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО СК «Согласие» в суд с регрессным иском.

Представитель истца в судебное заседания не явился, о дне, времени, месте слушания дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть исковое заявление в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Конова А.В. в судебное заседания не явилась, о дне, времени, месте слушания дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, дело отложить слушанием не просила, суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, изучив и исследовав материалы дела, находит исковые требования ООО «Страховая компания «Согласие» к Коновой А.В. о взыскании убытков в порядке регресса обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

Частью 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания указанной нормы права следует, что для возложения на лицо ответственности за вред, необходимо наличие в совокупности четырех условий: наступление вреда, вина причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и его причинением.

В силу ст. 387, ч.1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулировано нормами Закона об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Частью 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (часть 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, указанных в статье 14 Закона об ОСАГО.

Подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 названного Кодекса необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Доказательств выполнения требований пунктов 2, 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО ответчиком не представлено, в связи с чем, у истца на основании подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО возникло право требовать с ответчика возмещения убытков в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

Согласно п. 3.6. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 431-П в целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка). По требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ст. 20 ГК РФ, гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 06 октября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фиат Дукато государственный номер № под управлением ФИО5 и автомобиля ГАЗ 33021 государственный номер № под управлением Коновой А.В.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем Коновой А.В. требований ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю Фиат Дукато государственный номер № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования № № (л.д.27).

Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «НСГ-Росэнерго» по договору обязательного страхования № № (л.д.16).

С учетом вышеизложенного, к ООО «Страховая компания «Согласие» перешло право регрессного требования к лицу, ответственному за причинение ущерба, т.е. к Коновой А.В. в размере 100 000 рублей.

Вина ответчика в данном ДТП установлена. Все обстоятельства дела были исследованы и установлены.

ООО «СК «Согласие» 16 октября 2020 года в адрес ответчика, указанного в извещении о дорожно-транспортном происшествии направило извещение-телеграмму с просьбой представить автомобиль ГАЗ 33021 государственный номер № для проведения осмотра и (или) проведения независимой экспертизы, в течение пяти рабочих дней со дня получения извещения, а также разъяснены правовые последствия не представления транспортного средства на осмотр в указанные сроки.

Факт направления данного требования по месту жительства Коновой А.В. по указанному в извещении о дорожно-транспортном происшествии адресу, подтверждается телеграммой общества от 16 октября 2020 года содержащим отметку организации почтовой связи о принятии ее к отправлению. Данная телеграмма принята в отделение почтовой связи 16 октября 2020 года и прибыло в место вручения.

Согласно сведений, полученных с телеграфа, телеграмма ООО «Страховая компания «Согласие» в адрес ответчика, который был указан последним в извещении о дорожно-транспортном происшествии (л.д.7) о необходимости предоставления транспортного средства ГАЗ 33021 г/н № для осмотра страховщику ответчику не вручена, дверь закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился (л.д.28,29).

Согласно п. 2 ст. 1081 ГК РФ, лицо возместившее вред причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу, в размере выплаченного возмещения если иной размер не установлен законом. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что с Коновой А.В. в пользу истца ООО «Страховая компания «Согласие» подлежит взысканию понесенные последним убытки в сумме 100 000 рублей в порядке регресса.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Ответчик Конова А.В., будучи извещенным надлежащим образом, о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, не опровергла доводов истца, не представила своих возражений, что расценивается судом как нежелание воспользоваться своим правом.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу расходы. В данном случае с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 3200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»– удовлетворить.

Взыскать с Коновой Анны Валерьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» убытки в порядке регресса в сумме 100 000 рублей, а также в счет возврата уплаченной государственной пошлины 3200 рублей.

Конова А.В. имеет право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2021 года