Решение по делу № 2-2425/2019 от 17.12.2018

Дело № 2-2425/2019                        04 апреля 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи                     Хабик И.В.

При секретаре                           Булавцевой А.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шушпанова Анатолия Анатольевича к Голенцову Виталию Николаевичу о взыскании долга по договору займа, по встречному иску Голенцова Виталия Николаевича к Шушпанову Анатолию Анатольевичу о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

                        Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 25.01.2017 г. между ним и Голенцовым В.Н. был заключен договор займа № 2, в соответствии с которым ответчик взял в долг сумму 500000 руб. на срок до 01.02.2017 г. За несвоевременный возврат суммы займа предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 3% от неуплаченной в срок денежной суммы. Ссылаясь на то, что обязательство по возврату суммы займа ответчиком не выполнено до настоящего времени, истец просит суд взыскать с ответчика сумму займа в размере 500000 руб., неустойку в сумме 500000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Голенцов В.Н. предъявил встречное исковое заявление о признании договора займа недействительной (ничтожной) сделкой в связи с его притворностью, признании того, что в действительности договор займа прикрывал собой обстоятельства по оплате проданного автомобиля KIA RIO, 2016 г. выпуска, который был продан Голенцовым В.Н. Мальцеву Е.И., являющемуся зятем Шушпанова А.А. 01.02.2017 г. Так, Голенцов В.Н. указывает, что имел в собственности данный автомобиль, при этом машина была приобретена с использованием кредитных средств, полученных от ООО «Русфинанс Банк», находилась у банка в залоге. В январе 2017 г. Голенцов В.Н. решил продать машину, а Шушпанов А.А. захотел её приобрести для своего зятя Мальцева Е.И., они согласовали цену машины в размере 500000 руб. и дату передачи машины не позднее 01.02.2017 г. Поскольку до продажи машины необходимо было погасить кредит, Шушпанов А.А. передал Голенцову В.Н. 500000 руб. в качестве предоплаты за приобретаемый для Мальцева Е.И. автомобиль, оформив это договором займа, Голенцов В.Н. погасил кредит полученными денежными средствами и 01.02.2017 г. Голенцов В.Н. заключил по указанию Шушпанова А.А. договор купли-продажи автомобиля с Мальцевым Е.И., передал автомобиль в собственность последнего. Учитывая изложенное, истец по встречному иску просит признать недействительной сделкой договор займа от 25.01.2017 г. в связи с его притворностью, признать, что между Голенцовым В.Н. и Шушпановым А.А., действующим в интересах Мальцева Е.И., фактически возникли правоотношения, относящиеся к договору купли-продажи автомобиля и признать, что обе стороны этой сделки полностью и своевременно исполнили свои обязательства по договору купли-продажи машины.

Представитель истца по первоначальному иску Жилинская В.В. в судебное заседание явилась, иск поддержала, просила отказать Голенцову В.Н. в удовлетворении требований, указав, что Шушпанов А.А. никогда не имел намерений приобретать у Голенцова В.Н. машину, а договор купли-продажи, заключенный между его зятем Мальцевым Е.И. и Голенцовым В.Н., не имеет никакого отношения к заключенному между ним и ответчиком договору займа.

Ответчик по первоначально предъявленному иску Голенцов В.Н., его представитель Созинов И.В. в судебное заседание явились, иск Шушпанова А.А. не признали, встречное исковое заявление поддержали.

Третье лицо Мальцев Е.И. в судебное заседание не явился, извещен, представил суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав стороны, допросив свидетеля Свидетель 1 изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

По правилу ст. 810 ГК РФ,    заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из материалов дела следует, что 25.01.2017 г. между Шушпановым А.А. и Голенцовым В.Н. был заключен договор займа № 2, по условиям которого займодавец Шушпанов А.А. передал в собственность заемщику Голенцову В.Н. денежные средства в сумме 500000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа, не позднее 01.02.2017 г. (подлинный договор на л.д. 16).

Тот факт, что Шушпанов А.А. передал Голенцову В.Н, денежную сумму в размере 500 000 рублей, сторонами по делу не оспаривается.

Таким образом, по условиям договора заемщик обязан был вернуть займ не позднее 01.02.2017 г., однако указанную обязанность, по утверждению истца, не выполнил.

Истец (по встречному иску) утверждает, что стороны имели в виду другую сделку - договор купли продажи автомобиля, заключенный между Голенцовым В.Н. и Шушпановым А.А. в пользу третьего лица Мальцева Е.И., в связи с чем к данной сделке должны применяться правила договора купли-продажи, а не займа.

В силу части 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно положений ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положений ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица.

Из материалов дела следует, что Голенцов В.Н. действительно являлся собственником автомобиля KIA RIO, 2016 г. выпуска, при этом машина была приобретена с использованием кредитных средств, полученных от ООО «Русфинанс Банк», находилась у банка в залоге (л.д. 27-33).

Кредит в размере 509170 руб. 28 коп. был полностью погашен Голенцовым В.Н. 31.01.2017 г. (л.д. 34).

В материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля, заключенный между Голенцовым В.Н. и Мальцевым Е.И., по условиям которого автомашина была продана Мальцеву Е.И. за 500000 руб. 01.02.2017 г., при этом Шушпанов А.А. стороной данной сделки не является (л.д. 35).

Свидетель Свидетель 1 в судебном заседании пояснил, что ему Шушпанов А.А. сообщал о намерении продать машину. Очевидцем заключения договора займа сторонами свидетель не являлся.

Таким образом, из материалов дела следует, что возможно за счет заемных средств, полученных от Шушпанова А.А., Голенцов В.Н. погасил кредитные обязательства перед банком, однако данное обстоятельство (на что Голенцов В.Н. потратил полученные от Шушпанова АА. денежные средства), правового значения не имеет, поскольку договор займа не являлся целевым.

Денежные средства были предоставлены Голенцову В.Н. на возвратной основе, что подтверждается договором займа и, соответственно, должны были быть возвращены в установленный договором срок.

Согласно положений ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

П. 2.4 договора займа предусмотрено, что сумма займа считается возвращенной с момента выдачи расписки займодавца в получении суммы займа (л.д. 16). Подобный документ сторонами не составлялся.

Нахождение у Шушпанова А.А. подлинного договора займа подтверждает факт неисполнения обязательства по возврату заемных средств. Утверждение Голенцова В.Н. о договоренности с Шушпановым А.А., что после заключения договора купли-продажи автомобиля с третьим лицом он вернет ему подлинник договора займа, о злоупотреблении со стороны Шушпанова А.А. своим правом и возможной изготовлении цветной ксерокопии является голословными и не подтверждено какими-либо доказательствами.

Голенцов В.Н. не отрицает факт передачи денег и отсутствие какого-либо встречного исполнения на момент передачи, что свидетельствует о том, что между сторонами был заключен именно договор займа.

Представитель Шушпанова А.А. в судебном заседании пояснила, что Шушпанов А.А. никогда не имел намерений покупать автомобиль Голенцова В.Н., в последующем каких-либо сделок с ним не заключал в отношении данного автомобиля, Голенцов В.Н. ему свой автомобиль не передавал; намерений приобретать машину Мальцеву Е.И., который хоть и является его зятем, но не является членом семьи, Шушпанов А.А. также не имел.

Доказательств обратного суду не представлено.

Утверждение Голенцова В.Н. о том, что данная сделка - договор займа, является притворной, имеющей целью скрыть другую сделку - договор купли-продажи автомобиля не может быть принято в качестве обоснованного, поскольку договор купли-продажи автомобиля заключен Голенцовым В.Н. позже договора займа и с иным лицом, наличие каких-либо родственных связей между Шушпановым А.А. и Мальцевым Е.И. не позволяет связать эти сделки между собой, утверждать, что одна сделка была обусловлена другой сделкой.

Если Голенцов В.Н. полагает, что данный договор займа имеет в виду договор купли-продажи, то к этой сделке должны применяться правила к договору купли-продажи между теми же сторонами Голенцовым В.Н. и Шушпановым А.А., а не третьими лицами, поскольку третье лицо Мальцев Е.И. в договоре займа участия не принимал, и сделать вывод о том, что стороны имели в виду договор купли-продажи с Мальцевым не представляется возможным, поскольку деньги передавал Шушпанов А.А., соответственно и автомобиль должен был быть передан Шушпанову А.А., который уже и имел бы возможность распорядиться им по своему усмотрению.

В случае, если стороны действительно обсуждали вопрос приобретения автомобиля Голенцова В.Н., они имели возможность оформить свои взаимоотношения посредством заключения предварительного договора купли-продажи, а не займа.

В рассматриваемом случае, в договоре купли-продажи автомобиля указано, что Мальцев Е.И. приобрел у Голенцова В.Н. автомобиль, стоимость которого согласно п. 3 договора 500 000 рублей. Как следует из п.1 Договора покупатель Мальцев Е.И. принимает автомобиль и оплачивает транспортное средство. При этом в договоре не указано, что оплата за данное транспортное средство произведена ранее третьим лицом и таким образом на момент заключения настоящего договора все расчеты между сторонами произведены полностью.

В связи с изложенным удовлетворение требования Голенцова В.Н. о признании, что Шушпанов А.А. и Голенцов В.Н. полностью исполнили свои обязательства по договору купли-продажи автомобиля, невозможно, поскольку Шушпанов А.А. не приобретал у Голенцова В.Н. автомобиль, автомобиль продан и передан Голенцовым В.Н. третьему лицу, не участвующему в договоре займа.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Поскольку договор займа является заключенным, денежные средства по нему получены заемщиком, но не возвращены ни в срок, указанный в договоре, ни до настоящего времени, а доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика суммы, переданной ему по договору займа.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 3.1 договора займа за несвоевременный возврат суммы займа или его части заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 3% от неуплаченных в срок денежных средств за каждый день просрочки.

С 02.02.2017 г. по 03.05.2018 г. (как просит истец в иске), размер договорной неустойки составляет (500000х3%х456) 7340000 руб. Истец, заявляет требование о взыскании неустойки в сумме 500000 руб., снизив тем самым её размер.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с физического лица правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд считает возможным и необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и дополнительно снизить размер неустойки, считая, что размер неустойки 3% в день, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд снижает размер неустойки, начисленной на сумму неисполненных в срок обязательств, до суммы 80000 руб., что не ниже предела, установленного правилами п. 1 ст. 395 ГК РФ (53931,51 руб.) и в таком размере взыскивает неустойку с ответчика.

По правилу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 13200 руб., поскольку снижение судом размера неустойки не влияет на размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца при удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

                        Решил:

Исковые требования Шушпанова Анатолия Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать с Голенцова Виталия Николаевича в пользу Шушпанова Анатолия Анатольевича долг по договору займа № 2 от 25 января 2017 года в размере 500000 рублей, неустойку в сумме 80000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 13200 руб., а всего 593200 руб. (пятьсот девяносто три тысячи двести рублей).

В удовлетворении встречного иска Голенцова Виталия Николаевича к Шушпанову Анатолию Анатольевичу о применении последствий недействительности ничтожной сделки, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд.

Судья:

В окончательной форме изготовлено 16.04.2019 г.