Решение по делу № 2-1309/2018 от 12.02.2018

Дело № 2-1309/18

РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года                              город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Полупан Г.Ю.,

при секретаре Трегубовой А.С.,

с участием представителя истца Марченко К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Утина Виктора Константиновича к Симонову Виталию Григорьевичу об обращении взыскания на имущество должника,

установил:

в обоснование заявленных требований истцом в исковом заявлении и представителем истца Марченко К.С. в судебном заседании указано на то, что решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 02 февраля 2016 года по гражданскому делу №2-541/16 исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Симонову В.Г. о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № 167079 от 22 мая 2013 года удовлетворены. По договору уступки прав (требований) № 3/12 от 21 марта 2017 года права (требования) по просроченным кредитам физических лиц-заемщиков переданы Утину В.К., в том числе права (требования) к ответчику Симонову В.Г. из кредитного договора №167079 от 22 мая 2013 года и решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору. 04 мая 2017 года определением Пятигорского городского суда Ставропольского края произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на Утина В.К. Сумма долга составляет 91 750 рублей 76 копеек. Судебным приставом-исполнителем Пятигорского городского отдела судебных приставов Лаптевой Е.Н. в отношении Симонова В.Г. возбуждено исполнительное производство № 26030/17/1453960 от 14 августа 2017 года. Согласно выписке из ФГИС ЕГРН ответчику Симонову В.Г. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № Постановлением судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов Лаптевой Е.Н. от 14 августа 2017 года произведён арест имущества, принадлежащего Симонову В.Г. Долг перед истцом ответчиком не погашен до настоящего времени. С учётом размера долга и стоимости аналогичных объектов недвижимого имущества (согласно данным, размещенным на общедоступном сайте: https://www.avito.ru/pyatigorsk/kvartiry/prodam), расположенным на территории г.Пятигорска, при отсутствии установленной кадастровой стоимости объекта, а также с учетом положений п. 11 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве», принципу соразмерности заявленных требования отвечает объект, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Ввиду наличия регистрации ответчика по адресу: <адрес>, а также наличия в собственности иного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, спорное имущество не может рассматриваться в качестве единственно пригодного для проживания должника. Просили обратить взыскание по обязательствам Симонова В.Г. в пользу Утина В.К. в рамках исполнительного производства № 53739/17/26030-ИП от 14 августа 2017 года на объект недвижимости с кадастровым номером №, общей площадью 29,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> путём его реализации на публичных торгах.

В судебное заседание истец Утин В.К., будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела, не явился, направив своего представителя для участия в судебном заседании.

Представитель третьего лица – Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, будучи надлежащим образом извещённым, не явился. Ходатайств не поступало.

Ответчик Симонов В.Г. в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещённым, что подтверждается материалами дела, не явился. Указанная корреспонденция возвращена в суд в связи с уклонением ответчика от её получения с отметкой Почты России «Истёк срок хранения, неявка адресата».

Данные о надлежащем извещении ответчика о слушании иска Утина В.К. в материалах дела имеются, и это подтверждает документально принятие судом мер к надлежащему извещению ответчика Симонова В.Г. о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах и учитывая, что судом принимались меры для его надлежащего уведомления о времени и месте слушания дела, что подтверждается письменными доказательствами, поэтому отсутствие надлежащего контроля за поступающей корреспонденцией по месту нахождения, проживания, регистрации ответчика является риском самого этого лица и все неблагоприятные последствия такого бездействия несёт само физическое лицо.

В соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст.15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

С учётом требований данной нормы, а также положений подпункта «с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел. В силу ч.ч. 3 и 4 вышеуказанной правовой нормы суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку не допускаются действия граждан, а также юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением злоупотребления правом согласно ст.10 ГК РФ, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ст.35 ГПК РФ), в силу ч.1 ст.167 ГПК РФ участвующие в деле лица обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, но таких действий со стороны ответчика не последовало, поэтому суд в соответствии с частями 3, 4 ст.167 ГПК РФ был вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или причины их неявки являются неуважительными, а также в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, принимая во внимание, что ответчик, будучи извещённым о слушании дела, не воспользовался своими процессуальными правами, не явился в судебное заседание, несмотря на принятые меры к его надлежащему уведомлению о слушании дела, не представил своих возражений по иску и доказательств в их обоснование.

Суд считает, что предусмотренная ч.1 ст.133 ГПК РФ обязанность оповещения лица, участвующего в деле, исполнена.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть спор при имеющейся явке и на основании ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-541/2016 по иску ПАО «Сбербанк России» к Симонову В.Г. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, инвентарного дела № 3026, оценив доказательства с учётом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учётом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу требований ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 02 февраля 2016 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Симонову Виталию Григорьевичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично: расторгнут кредитный договор № 167079 от 22 мая 2013 года, заключённый между ОАО «Сбербанк России» и Симоновым Виталием Григорьевичем; взыскано в пользу ПАО «Сбербанк России» с Симонова Виталия Григорьевича во исполнение обязательств по кредитному договору № 167079 от 22 мая 2013 года 88 688 рублей 73 копейки, в том числе: - ссудная задолженность в размере 67 748 рублей 65 копеек; - проценты за пользование кредитом в размере 11 940 рублей 08 копеек; - неустойка на просроченные проценты в размере 4 000 рублей; - неустойка на просроченную ссудную задолженность в размере 5 000 рублей. В удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России» в остальной части, а именно: о взыскании с Симонова Виталия Григорьевича неустойки за просроченную ссудную задолженность в размере 2 646 рублей 90 копеек, неустойки на просроченные проценты в размере 4 065 рублей 23 копеек, отказано. Взысканы с Симонова Виталия Григорьевича в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 062 рубля 03 копейки.

Решение суда вступило в законную силу 03 марта 2016 года.

Определением того же суда от 04 мая 2017 года на основании договора уступки прав требования от 09 декабря 2016 года произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» его правопреемником – Утиным Виктором Константиновичем на стадии исполнения решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 02 февраля 2016 года по гражданскому делу № 2-541/16 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Симонову Виталию Григорьевичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Указанные обстоятельства принимаются судом как установленные.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

В системной связи с названной нормой находятся ч. 4 ст. 69 и ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно его статьей 446.

В соответствии с абзацем вторым ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14 мая 2012 года № 11-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г.Ф. и Ш.Ю.» признал не противоречащим Конституции Российской Федерации установленный абзацем вторым ч. 1 ст. 446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установленный положением абзаца второго ч. 1 ст. 446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Распространение безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета на жилые помещения, размеры которых могут значительно превышать средние показатели, а стоимость может быть достаточной для удовлетворения имущественных притязаний взыскателя без ущерба для существа конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи, означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на жилище, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, а, следовательно, нарушение баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

С учетом приведенных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации юридически значимыми и подлежащими доказыванию для правильного разрешения настоящего спора являются вопросы о том, отвечает ли спорное жилое помещение признакам единственного пригодного помещения для постоянного проживания должника и членов его семьи, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли данное жилое помещение уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания на спорную квартиру с учетом имеющейся задолженности.

Согласно выпискам из ЕГРН от 13 марта 2018 года Симонову В.Г. принадлежит на праве собственности следующее недвижимое имущество: квартира площадью 93,2 кв.м. по адресу: <адрес>, и квартира площадью 29,7 кв.м. по адресу: <адрес>.

Судом не установлено, а ответчиком в условиях состязательности процесса не представлено надлежащих доказательств того, что оснований для обращения взыскания на спорную квартиру площадью 29,7 кв.м. по адресу: <адрес>, не имеется.

У суда отсутствуют сведения о том, что спорная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания должника Симонова В.Г. и членов его семьи жилым помещением. Наоборот, ответчику на праве собственности принадлежит ещё одна <адрес> по тому же адресу, но большей площадью. Сам ответчик зарегистрирован по иному адресу. Сведений о зарегистрированных гражданах по адресу: <адрес>, не имеется.

Как предусмотрено ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как установлено судом, 14 августа 2017 года в отношении должника Симонова В.Г. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ФС № 009792600, выданного Пятигорским городским судом Ставропольского края по делу № 2-541/2016, где взыскателем значится Утин В.К. В рамках исполнительного производства 14 августа 2017 года произведён арест имущества должника Симонова В.Г.

Симонову В.Г. принадлежит на праве собственности следующее недвижимое имущество: квартира площадью 93,2 кв.м. по адресу: <адрес>, и квартира площадью 29,7 кв.м. по адресу: <адрес>.

По сведениям адресно-справочной службы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ставропольскому краю Симонов В.Г. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России по состоянию на 17 мая 2018 года должник Симонов В.Г. в рамках исполнительного производства, возбуждённого на основании исполнительного документа серии ФС № 009792600 по делу № 2-541/2016 от 03 марта 2016 года, никаких перечислений не производил, сумма задолженности не изменилась и составляет 91 750 рублей 76 копеек.

Судебное решение должником в добровольном порядке не исполнено, в рамках исполнительного производства приняты все возможные исполнительные действия и меры принудительного исполнения, иное имущество, на которое возможно обратить взыскание, кроме вышеуказанных объектов недвижимости, у должника отсутствует, сведений об официальном доходе должника не имеется.

При разрешении настоящего спора судом по ходатайству стороны истца назначалась судебная товароведческая экспертиза для установления стоимости спорного объекта недвижимости, однако определение суда не было исполнено, поскольку не представилось возможным осмотреть объект судебной экспертизы. Ответчик Симонов В.Г., извещённый телеграммой, не предоставил спорную квартиру для осмотра

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ предусмотрен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из информации об уровне цен на товарно-материальные ценности от 19 июня 2018 года, предоставленной по судебному запросу Союзом «Торгово-промышленная палата Ставропольского края», средний уровень действующих цен в Ставропольском крае на следующие товарно-материальные ценности по состоянию на 25 мая 2018 года составляет: стоимость квартиры площадью 29,7 кв.м., кадастровый №, за квадратный метр – 40 113 – 55 555 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

С учётом того, что ответчик Симонов В.Г. с момента возбуждения исполнительного производства, с 14 августа 2017 года, не исполняет решение суда, задолженность по настоящее время не погашена, спорный объект недвижимости не является единственным пригодным для постоянного проживания должника жилым помещением, доказательств обратного суду не представлено, на основании чего суд приходит к выводу об удовлетворении требования об обращении взыскания по обязательствам Симонова В.Г. в рамках исполнительного производства № 53739/17/26030-ИП от 14 августа 2017 года путём продажи с торгов следующего имущества: квартиры № 1, кадастровый №, общей площадью 29,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, установив начальную продажную цену согласно постановлению об оценке имущества.

Поскольку истец освобождён от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском, а иск подлежит удовлетворению, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования города-курорта Пятигорска Ставропольского края государственная пошлина в размере 300 рублей, которую должен был оплатить при подаче искового заявления неимущественного характера истец как физическое лицо.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Утина Виктора Константиновича к Симоновоу Виталию Григорьевичу об обращении взыскания на имущество должника удовлетворить.

Обратить взыскание по обязательствам Симонова Виталия Григорьевича в пользу Утина Виктора Константиновича в рамках исполнительного производства № 53739/17/26030-ИП от 14 августа 2017 года на недвижимое имущество – <адрес>, кадастровый №, общей площадью 29,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Симонову Виталию Григорьевичу, путём продажи с торгов и определить начальную продажную цену залогового имущества согласно постановлению об оценке имущества.

Взыскать с Симонова Виталия Григорьевича в бюджет муниципального образования города-курорта Пятигорска Ставропольского края государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в Пятигорский городской суд заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.Ю. Полупан