Решение по делу № 33-9406/2019 от 16.07.2019

Судья: Попова В.В. Гр.дело № 33-9406/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 августа 2019 года                              г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Евдокименко А.А.,

Судей – Ивановой Е.Н., Осиповой С.К.,

при секретаре – Майдановой М.К.,

с участием – Кушнирчук А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Роговой Е.Н. к Худякову А.С. о взыскании компенсации морального вреда, наступившего в связи с гибелью несовершеннолетнего в дорожно-транспортном происшествии, по апелляционной жалобе Худякова А.С. на решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 20 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ивановой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Роговая Е.Н. обратилась в суд с иском к Худякову А.С. о взыскании компенсации морального вреда, наступившего в связи с гибелью несовершеннолетнего в дорожно-транспортном происшествии.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 15 мин. на 85 км +500 м автодороги «Самара-Бугуруслан» в <адрес>, произошло ДТП, в котором погиб ее несовершеннолетний сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На момент его трагической гибели ему было всего <данные изъяты> лет.

Автомашина марки ВАЗ - 21103, г/н №, под управлением водителя и собственника Худякова А.С., следовала со стороны г.Самара в направлении г.Отрадный. На автодорожной трассе в районе <адрес> данной автомашиной был совершен наезд на несовершеннолетнего ФИО1, передвигавшегося на велосипеде. Ребенок был смертельно травмирован, он скончался на месте происшествия, получив несовместимые с жизнью телесные повреждения. <данные изъяты>.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ от удара об автомашину ответчика у ребенка были обнаружены повреждения: <данные изъяты>. Все повреждения были особо тяжкие и прижизненные. Смерть наступила в результате <данные изъяты>, которые находится в прямой причинной связи с ДТП.

По рассмотрению материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО О МВД России по Кинель-Черкасскому району Самарской области было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении водителя автомобиля марки ВАЗ - 21103, г/н № Худякова А.С. (ответчика) по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, так как в ходе предварительной проверки было проведено автотехническое исследование, согласно которому водитель Худяков А.С. при движении со скоростью в 50 - 70 км/час не располагал технической возможностью предотвратить наезд на несовершеннолетнего ФИО1, путем экстренного торможения.

Указанные обстоятельства, хотя и послужили основанием для освобождения Худякова А.С. от уголовной ответственности, но они не являются правовым основанием для его освобождения от гражданско-правовой ответственности по компенсации морального вреда.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, расходы на оплату юридической помощи по подготовке и составлению искового заявления, представление интересов в судебных заседания в размере 10 000 рублей.

Решением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 20.05.2019 г. исковые требования Роговой Е.Н. удовлетворены частично. Постановлено: «Взыскать с Худякова А.С. в пользу Роговой Е.Н. компенсацию морального вреда в сумме 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг, оказанных представителем в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, а всего с ответчика Худякова А.С. в пользу истицы Роговой Е.Н. взыскать 360 000 (триста шестьдесят тысяч) рублей, в остальной части предъявленного иска Роговой Е.Н. – отказать.

Взыскать с ответчика Худякова А.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей 00 копеек».

В апелляционной жалобе Худяков А.С. не согласен с решением суда первой инстанции, просит его отменить, в иске отказать в полном объеме. В случае отказа в удовлетворении его требований, просил снизить размер компенсации морального вреда до 100 000 рублей.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Худяков А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.

В заседании судебной коллегии представитель истца Роговой Е.Н. по доверенности Щепина Н.П. возражала против доводов апелляционной жалобы Худякова А.С., просила решение суда оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 и ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвовавших в рассмотрении дела, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что в соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

В пункте 2 этого Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума).

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 15 мин. на 85 км +500 м. автодороги, направлением Самара – Бугуруслан, в районе <адрес>, произошло ДТП, в котором погиб несовершеннолетний сын истца - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент ДТП ему было <данные изъяты> лет.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: автомашина марки ВАЗ - 21103, г/н №, под управлением водителя и собственника Худякова А.С. (ответчика), следовала со стороны г. Самара в направлении г. Отрадный и на трассе в районе <адрес> данной автомашиной был совершен наезд на несовершеннолетнего, передвигавшегося на велосипеде.

По рассмотрению материала и результатам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО О МВД России по Кинель-Черкасскому району Самарской области было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении водителя автомобиля марки ВАЗ - 21103, г/н № Худякова А.С. (ответчика) по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, так как в ходе предварительной проверки было проведено автотехническое исследование, согласно которому водитель Худяков А.С. при движении со скоростью в 50 - 70 км/час. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на ребенка, путем экстренного торможения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец Роговая Е.Н. правомерно и обоснованно ссылается на то, что установленными органами следствия указанные выше обстоятельства, хотя и послужили основанием для освобождения Худякова А.С. от уголовной ответственности, но они не являются правовым основанием для его освобождения от гражданско-правовой ответственности компенсации морального вреда.

Гибель ребенка сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психологическое благополучие родственников и членов семьи, а также фундаментальные неимущественные права человека на личное общение с погибшим, подобная утрата для истца, как матери погибшего, является тяжелейшим событием в жизни, влекущим безусловное причинение нравственных страданий.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий, вследствие смерти её несовершеннолетнего сына, наступившей в результате использования ответчиком источника повышенной опасности.

Законом предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд учел обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, степень причинения ей нравственных страданий, связанных с гибелью несовершеннолетнего сына и невосполнимой утратой близкого человека, поскольку смерть ребенка для матери является тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие нравственные страдания, переживания, вызванные такой утратой.

Суд также учел наличие неосторожности потерпевшего, отсутствие вины причинителя вреда, не имевшего технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, его имущественное и семейное положение (имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей).

При указанных выше обстоятельствах, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит правильным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 350 000 рублей, что, по мнению суда, будет соотноситься с характером и степенью нравственных страданий истца.

Судебная коллегия находит, что определенный и взысканный судом размер компенсации морального вреда в сумме 350 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости, он определен судом с учетом обстоятельств, при которых был причинен вред, степени вреда, пережитыми в результате гибели сына нравственными страданиями, с учетом индивидуальных особенностей истца.

Вопрос о взыскании судебных расходов с ответчика в пользу истца по оплате услуг представителя, разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст.98, 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Худякова А.С. о том, что ДТП произошло вследствие нарушения несовершеннолетним сыном истца ПДД РФ, ответчик нарушений ПДД РФ не допускал, не имел возможность предотвратить ДТП, не могут служит основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Как указано выше, ответственность за возмещение компенсации морального вреда истцу в связи с гибелью ее сына лежит на ответчике независимо от вины. В связи с чем, правовых оснований для отказа Роговой Е.Н. в иске о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Оснований для снижения компенсации морального вреда судебная коллегия не находит, поскольку в любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать истцу перенесенные им нравственные страдания.

Судебная коллегия принимает во внимание, что гибель близкого родственника истца сама по себе является необратимым обстоятельством, которое влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, нарушает неимущественное право на семейные связи.

Оценка характера и степени причиненного морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание степень и характер нравственных страданий, обусловленных гибелью сына истца, иные заслуживающие внимания обстоятельства, и обоснованно руководствуясь требованиями разумности и справедливости, позволяющими максимально возместить причиненный истцу моральный вред, определил размер компенсации морального вреда в сумме 350 000 рублей.

Каких-либо новых обстоятельств, позволяющих уменьшить определенную судом первой инстанции сумму компенсации морального вреда, судом апелляционной инстанции установлено не было.

Судом верно установлены факты, имеющие значение для дела, они подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости, решение суда содержит выводы, вытекающие из установленных фактов, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что решение суда является обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 20 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Худякова А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи