Решение по делу № 2-253/2019 от 01.11.2018

Дело № 2-253/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.02.2019 года                                                                                 г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Боевой Р.И.,

при секретаре Тарасовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Фролова Михаила Владимировича к ООО «Интересная идея» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, процентов, штрафа,

установил:

Фролов М.В. обратился в суд с иском к ООО «Интересная идея», указав, что 31.10.2017г. между ООО «Интересная идея» и Фроловым М.В. был заключен договор купли- продажи № ИИ000005938 от 31.10.2017г. Цена договора составила 112 479 руб. Указанные денежные средства были внесены покупателем в день подписания договора. В соответствии с п. 3.1 Договора продавец обязуется передать товар покупателю в течение 45 дней с момента подписания заказа от 31.12.2017г., т.е. не позднее 12.01.2018г. 25.12.2017г. товар был доставлен продацом и установлен. Однако, при приемке-сдаче товара и работ были обнаружены недостатки, не позволяющие истцу, как потребителю, использовать кухню по назначению - фасады кухни были выполнены в разной цветовой гамме, в связи с чем продавец обязался заменить их. Только лишь 26.09.2018г. работы по сборке и установке товара были завершены и состоялась его приемка-передача. 17.07.2018г. в адрес ответчика был направлена претензия о замене фасадов кухни и выплате неустойки. Данная претензия осталась без ответа, в связи с чем, 06.09.2018г. истец был вынужден направить ответчику очередную претензию о расторжении указанного договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования остались без ответа и удовлетворения.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать в свою пользу неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара в размере 96 425 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец Фролов М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя – адвоката Беляева Д.А. который уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

ООО «Интересная идея» своего представителя в судебное заседание не направило, о слушании дела извещено, ранее представило отзыв на исковое заявление, в котором согласилось с размером неустойки 96 425 рублей, просило применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона РФ Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Закона РФ Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 31.10.2017г. между ООО «Интересная идея» и Фроловым М.В. заключен договор купли-продажи № ИИ0006849, в соответствии с которым ответчик обязался передать в собственность истца, а истец принять и оплатить товар (кухню). Продавец обязался передать покупателю товар в срок – 45 рабочих дней с момента подписания сторонами заказа, за исключением столешницы, стеновой панели (л.д. 9-10).

31.10.2017г. стороны подписали заказ № ИИ000005938, в соответствии с которым сумма, оплаченная истцом за кухню составила 96 425 рублей, сумма, оплаченная истцом за установку и сборку кухни составила 16 054 рублей (л.д.12). Истец оплатил данные суммы, что подтверждается чеком на сумму 112 479 рублей (л.д. 13). Таким образом, сумма по договору, оплаченная истцом составляет 112 479 рублей, из которых 96 425 рублей –стоимость товара, 16 054 рубля стоимость услуг по сборке/установке товара.

Как следует из материалов дела, 25.12.2017г. ответчик доставил кухню истцу, таким образом, срок передачи товара, установленный договором купли продажи, ответчиком не пропущен.

В судебном заседании установлено, что при получении и установке товара (кухни) истцом выявлены недостатки товара, а именно фасады кухни были выполнены в разной цветовой гамме, о чем сообщил продавцу, в связи с чем, последний обязался их заменить. Данный факт не оспорен также ответчиком, что отражено в его отзыве на исковое заявление (л.д. 43-46).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, по правилам ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, ответчик должен был устранить недостатки фасадов кухни в срок не позднее 16.01.2018г., а фактически данные недостатки устранены лишь 26.09.2018г., что не опровергается стороной ответчика.

17.07.2018г. истцом была направлена в адрес ответчика претензия о замене фасадов кухни и выплате неустойки, затем 06.09.2018г. истец повторно направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора, возврате денежных средств и выплате процентов и неустойки. Претензии остались без ответа. После установки товара 08.10.2018г. истец также обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств. Однако, требования Фролова М.В. удовлетворены в добровольном порядке не были.

Принимая во внимание то, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, суд полагает, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, неустойка за нарушение сроков устранения недостатков товара подлежит взысканию с ООО «Интересная идея» в пользу Фролова М.В.

Суд произвел расчет неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара за период с 16.01.2018г. (21 день с момента выявления недостатков (от 25.12.2017г)) по 26.09.2018г. (день устранения недостатков товара), который составляет 254 дня и равен 244 919 рублей.

Суд рассмотрел представленный в исковом заявлении расчет неустойки в размере 96 425 рублей, считает возможным с ним согласиться. Кроме того, согласно п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика.

Установив обстоятельства дела, исследовав собранные в деле доказательства в их совокупности, решая вопрос о размере подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, принимая во внимание установленный факт и период просрочки исполнения обязательств по устранению недостатков товаров, учитывая компенсационную природу неустойки, которая направлена на соблюдение основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности и исключение возможности злоупотребления правом кредитора на неустойку, соотношение суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая последовательность действий ответчика, направленных на устранение недостатков работ по монтажу кухни, отсутствие в материалах дела доказательств в подтверждение факта ее (неустойки) выплаты, баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, заявление ответчика, возражения представителя истца, суд пришел к выводу о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ, и снижении размера подлежащей взысканию неустойки до 30 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав Фролова М.В. как потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 5 000 рублей

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом приведенных правовых норм с ответчика ООО «Интересная идея» " в пользу Фролова М.В. подлежит взысканию штраф в сумме 15 000 рублей из расчета ( 30 000 x 50%.) за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Поскольку при подаче искового заявления истец от уплаты государственной пошлины освобожден, а в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 400 рублей ((расчет: 800 + ((30000 - 20000)* 3) / 100 = 1 100,00 + 300).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ООО «Интересная идея» в пользу Фролова Михаила Владимировича неустойку в размере 30 000, 00 рублей, штраф в размере 15 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего : 50 000 (пятьдесят тысяч рублей,

взыскать с ООО «Интересная идея» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 400 (одна тысяча четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

    Судья                                                                                          Р.И. Боева

В окончательной форме решение

принято 22.02.2019г.