Решение по делу № 33-2229/2022 от 02.06.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Черединова И.В.              УИД 18RS0005-01-2020-004181-97

                            Апел. Производство:№ 33-2229/2022

1-я инстанция: № 2-32/2022

27 июня 2022 года                                        г. Ижевск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Сундукова А.Ю.,

судей - Ступак Ю.А., Шаклеина А.В.

с участием прокурора Савельевой А.О.

при секретаре Лопатиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КМА, КНЮ, КЕМ на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 января 2022 года по делу по иску КМА и КНЮ, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних КЕМ, КАМ, КАМ, к КНИ о компенсации морального вреда и по встречному иску КНИ, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней КДР, к КМА о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сундукова А.Ю., объяснения представителя К. - адвоката М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения КНИ и ее представителя адвоката Л., просивших решение суда оставить без изменения, заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда первой инстанции оставить в силе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КМА и КНЮ, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних КЕМ, КАМ и КАМ, обратились в суд с иском к КНИ о компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ на № километре объездной автодороги <адрес> водитель автомобиля «PEUGEOT», государственный регистрационный знак № КНИ выехала на полосу встречного движения и совершила столкновение с автомобилем «Hyunday Santa Fe», государственный регистрационный знак №, под управлением КМА

В результате столкновения КМА, КНЮ, КЕМ, КАМ и КАМ причинены телесные повреждения. Согласно заключениям эксперта БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» КМА и КНЮ получили в совокупности повреждения, повлекшие средний тяжести вред здоровью, КЕА, КАМ и КАМ получили в совокупности повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. Истцы испытывали как физические, так и нравственные страдания, связанные с получением травм в дорожно-транспортном происшествии. Полученные травмы полностью выбили истцов из привычного жизненного ритма и вызвали существенное снижение качества жизни.

Постановлением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 26 мая 2020 г. уголовное дело в отношении КНИ по ч. 3 ст. 264 УК РФ прекращено на основании ст. 25 УПК РФ.

Истцы просят взыскать с КНИ в пользу КМА, КНЮ, КЕА, КАМ, КАМ компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты> руб. каждому.

Встречное исковое заявление КНИ к КМА о компенсации морального вреда мотивировано тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ей, ее супругу и детям причинены множественные телесные повреждения. Согласно заключениям экспертов КНИ причинен вред здоровью средней степени тяжести, ее дочери КДР – легкий вред здоровью, сыну КГР – тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшие смерть. Размер компенсации морального вреда за причинение средней степени тяжести вреда здоровью КНИ, а также легкий вред здоровью КДР, обоснованы фактическими обстоятельствами дела, характером и объемом причиненных КНИ нравственных и физических страданий, выразившихся в изменении привычного образа жизни, переживаниях, безусловно причинивших неудобства. Смерть сына причинили нравственные и физические страдания как матери, поскольку известие о смерти малолетнего сына явилось для нее шоком и страшным горем, в связи с чем она долгое время находилась в депрессии, потеряла сон, аппетит, стала замкнутой, очень переживает до настоящего времени.

Просит взыскать с КМА в пользу КНИ компенсацию морального вреда, причиненную повреждением здоровья, в размере <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда, причиненного смертью сына КГР, – <данные изъяты> руб.; в пользу КДР компенсацию морального вреда, причиненную повреждением здоровья - <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец КНЮ, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних КЕМ, КАМ и КАМ, на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме. Суду пояснила, что после дорожно-транспортного происшествия пришла в себя, когда ее последнюю доставали из машины, мужа и детей не видела. В больнице увидела дочь, которая находилась без сознания. Позже узнала, что сыну делают операцию из-за повреждения внутренних органов. Долгое время испытывала дискомфорт по поводу гематомы на лице. До сих пор не может смириться со шрамом на лбу. У дочери Е. остался большой шрам на ноге, из-за которого она комплексует. Просит взыскать с КНИ в пользу КНЮ, КЕА, КАМ, КАМ компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты> руб. каждому. Встречные исковые требования не признает в полном объеме.

В судебном заседании представители истцов по первоначальному иску КМА, КНЮ, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних КЕМ, КАМ и КАМ - Б. и М. на удовлетворении исковых требований настаивали. Дополнительно пояснили, что вины КМА в дорожно-транспортном происшествии не установлено, оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

КМА и истец несовершеннолетняя КЕМ в судебное заседание не явились, судом приняты необходимые меры для надлежащего извещения о дне, месте и времени рассмотрения спора.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) КНИ и ее представитель Л. с первоначальными исковыми требованиями согласны частично. Суду пояснили, что вину в дорожно-транспортном происшествии КНИ признает, но размер компенсации морального вреда полагает завышенным. В связи с тяжелым материальным положением, наличием на иждивении двоих несовершеннолетних детей, расходов по ипотеке, платежей по мировому соглашению со страховой компанией, возможности выплатить компенсацию морального вреда у нее не имеется. Кроме того, в данном дорожно-транспортном происшествии КНИ потеряла сына, что не сравнимо со шрамами К.. Несмотря на отсутствие вины КМА в дорожно-транспортном происшествии, у КНИ имеется право требования компенсации морального вреда, так как ей тоже причинен вред здоровью, у нее погиб сын и пострадала дочь. Просят размер компенсации морального вреда по первоначальным исковым требованиям снизить, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании третье лицо КРВ полагает возможным исковые требования удовлетворить частично, встречные исковые требования в полном объеме. Суду пояснил, что после дорожно-транспортного происшествия его жену и дочь доставили в Воткинскую больницу, о гибели сына жене сообщили в первый день, а ему на второй или третий день. ДД.ММ.ГГГГ в похоронах сына они не участвовали по состоянию здоровья. КНИ сильно переживает в связи со смертью сына, плачет. КДР каждую ночь просыпалась с криками, боится спать одна, а также оставаться одной. У жены на ноге шрам 12 см, и она вынуждена носить длинные платья, чтоб его не было видно.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ спор разрешен в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне, времени и месте рассмотрения спора.

Старший помощник прокурора Устиновского района г. Ижевска Семенова А.В. в своем заключении полагает первоначальные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда подлежат применению нормы ст.ст. 1050, 1051, 1079, 1101 ГК РФ. По делу признана виновность действий со стороны ответчика (истца по встречному иску). Каких-либо виновных действий со стороны истцов (ответчиков по встречному иску) в рамках данного дела не установлено. С учетом имущественного положения ответчика (истца по встречному иску) и нахождение на иждивении двух несовершеннолетних детей, нахождение в настоящее время в отпуске по уходу за ребенком, считает необходимым требования частично удовлетворить, взыскать в пользу родителей несовершеннолетних КМА и КНЮ с учетом средней степени тяжести вреда здоровью каждому по <данные изъяты> руб., в интересах детей, родителям взыскать в пользу каждого ребенка по <данные изъяты> руб., в удовлетворении встречных исковых требований с учетом невиновности действий КМА, а также на основании ст. 1064 ГК РФ отказать.

Решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 26 января 2022 года исковые требования КМА и КНЮ, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних КЕМ, КАМ и КАМ, к КНИ о компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с КНИ компенсацию морального вреда в пользу:

КМА в размере <данные изъяты> руб.,

КНИ в размере <данные изъяты> руб.,

КЕМ в размере <данные изъяты> руб.,

КАМ в размере <данные изъяты> руб.,

КАМ в размере <данные изъяты> руб.

Встречные исковые требования КНИ, действующей в интересах несовершеннолетней КДР, к КМА о компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с КМА в пользу КДР компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении встречных исковых требований КНИ, действующей в своих интересах, к КМА о компенсации морального вреда, отказано в полном объёме.

Постановлено взыскать с КНИ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с КМА в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе КМА, КНЮ, КЕМ просят изменить решение суда первой инстанции, увеличив размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> руб. в отношении каждого из истцов. Встречный иск, заявленный в отношении несовершеннолетней КДР, оставить без рассмотрения. Указывают на заниженный размер компенсации морального вреда. Рубец, полученный КНЮ в результате ДТП, находящийся в лобной части головы, является неизгладимым и обезображивающим, истец вынуждена изменить прическу, переживает за свой внешний вид. КНИ является виновником ДТП, поэтому оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется. Кроме того, встречное исковое заявление в интересах КДР не является встречным, не ведет к зачету первоначальных исковых требований, поэтому не подлежало рассмотрению.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Верховного Суда Удмуртской Республики в сети Интернет ((http://vs.udm.sudrf.ru/).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции КМА, КНЮ, КЕМ, КРВ не явились, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы гражданского дела, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ на № километре объездной автодороги <адрес> водитель автомобиля «PEUGEOT» государственный регистрационный знак № КНИ выехала на полосу встречного движения и совершила столкновение с автомобилем «Hyunday Santa Fe» государственный регистрационный знак № под управлением КМА

В результате столкновения водитель ТС «Hyunday Santa Fe» КМА и пассажиры - супруга КНЮ, дочь КЕМ, сын КАМ и дочь КАМ получили телесные повреждения.

Кроме того, также получили телесные повреждения водитель автомобиля «PEUGEOT» КНИ и пассажиры - супруг КРВ, дочь КДР, а сын КГР скончался в результате полученных травм.

Вступившим в законную силу постановлением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 26 мая 2020 г. установлены обстоятельства дорожного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, вина КНИ, уголовное дело в отношении последней, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. На основании ст. 76 УК РФ КНИ освобождена от уголовной ответственности (л.д. 12-16 т. 1).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» № у КНЮ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись повреждения характера закрытой черепно-мозговой травмы в виде <данные изъяты>. Эти повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов либо при ударе о таковые и могли быть получены в салоне транспортного средства при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ Повреждения в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства (л.д. 20-23 т. 1).

Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» №, проведенной на основании определения Устиновского районного суда г. Ижевска, следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, КНЮ получены повреждения, в том числе <данные изъяты> является неизгладимыми, т.е. с течением времени не исчезнет самостоятельно и для его устранения требуется оперативное вмешательство (косметическая операция). Согласно п. 61 Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отправлений и других последствий воздействия внешних причин, рубец в области лица у КНЮ привел к стойкой утрате общей трудоспособности в 5% (л.д. 128-135 т. 1).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» № у КМА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись повреждения характера <данные изъяты> Эти повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов либо при ударе о таковые и могли быть получены в салоне транспортного средства при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ Повреждения в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства (л.д. 24-26 т. 1).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» № у КЕМ    , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись повреждения характера <данные изъяты>. Эти повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов либо при ударе о таковые и могли быть получены в салоне транспортного средства при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ Повреждения в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (л.д. 17-19 т. 1).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» № у КАМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись повреждения характера <данные изъяты> Эти повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов либо при ударе о таковые и могли быть получены в салоне транспортного средства при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ Повреждения в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (л.д. 27-29 т. 1).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» № у КАМ,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись повреждения характера <данные изъяты> Эти повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов либо при ударе о таковые и могли быть получены в салоне транспортного средства при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ Повреждения в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (л.д. 30-32 т. 1).

Согласно свидетельству о заключения брака серии I-НИ № следует, что КМА и Г. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ После заключения брака жене присвоена фамилия КНЮ (л.д. 8 т. 1).

Согласно свидетельству о рождении серии I-НИ № следует, что КЕМ родилась ДД.ММ.ГГГГ, в графе «отец» указан КМА, в графе «мать» - КНЮ (л.д. 9 т. 1).

Согласно свидетельству о рождении серии I-НИ № следует, что КАМ родился ДД.ММ.ГГГГ, в графе «отец» указан КМА, в графе «мать» - КНЮ (л.д. 10 т. 1).

Согласно свидетельству о рождении серии II-НИ № следует, что КАМ родилась ДД.ММ.ГГГГ, в графе «отец» указан КМА, в графе «мать» - КНЮ (л.д. 11 т. 1).

В соответствии с выпиской из истории болезни № КНИ находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с <данные изъяты> (л.д. 6-7 т. 2).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» № у КНИ    , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись повреждения характера <данные изъяты> Эти повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов либо выступающие части транспортного средства и могли быть получены при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ Повреждения в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства (л.д. 71-72 т. 1).

В соответствии с выпиской из истории болезни № КДР находилась на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении 1 РКБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с сочетанной <данные изъяты>

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» № у КДР    , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись повреждения характера <данные изъяты> Эти повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, конструктивные особенности которых в повреждениях не отобразились, чем могли быть выступающие части салона транспортного средства и чрезмерного объема движения в шейном отделе позвоночника, и могли быть получены при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ Повреждения в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (л.д. 69-70 т. 1).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» № следует, что при экспертизе трупа КГР выявлены повреждения характера сочетанной травмы головы, туловища, конечностей в виде:

- <данные изъяты>;

- <данные изъяты>;

- <данные изъяты>.

Причиной смерти явился травматический шок, развившийся в ответ на сочетанную травму. Повреждения причинены действием твердого тупого предмета или при соударении о таковой, незадолго до наступления смерти и причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Имеется причинная связь между повреждениями и наступлением смерти (л.д. 73-75 т. 1).

Согласно свидетельству о рождении серии II-НИ № следует, что КДР родилась ДД.ММ.ГГГГ, в графе «отец» указан КРВ, в графе «мать» - КНИ (л.д. 66 т. 1).

Согласно свидетельству о рождении серии II-НИ № следует, что КГР родился ДД.ММ.ГГГГ, в графе «отец» указан КРВ, в графе «мать» - КНИ (л.д. 67 т. 1).

Согласно свидетельству о смерти серии II-НИ № следует, что КГР, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68 т. 1).

Разрешая первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 150,151,1064,1079,1083,1101 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20.12.1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», исходил из виновного поведения ответчика, по неосторожности причинившего вред жизни и здоровью потерпевших источником повышенной опасности, характера причиненных нравственных и физических страданий истцам.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначально заявленного иска.

Определяя размер компенсации морального вреда в пользу каждого истца, суд первой инстанции признал размер требуемой К. компенсации завышенным и снизил его, ссылаясь на необходимость соблюдения принципа разумности и справедливости.

Относительно встречных исковых требований суд первой инстанции в силу ст.ст.1064,1079,1081 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в определении Конституционного Суда РФ от 15 мая 2012 года №811-О и вышеуказанных постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, исходя из виновности КНИ в рассматриваемом ДТП, не установил правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в ее пользу. При этом суд признал необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу малолетнего пассажира КДР, получившей травмы в результате столкновения источников повышенной опасности. С учетом представленных доказательств, характера и степени физических и нравственных страданий потерпевшей, правомерности поведения водителя КМА, суд взыскал с последнего компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Из материалов дела усматривается, что решение суда первой инстанции оспорено истцами К. в части размера компенсации морального вреда, присужденного в их пользу, а также в части удовлетворения встречных исковых требований.

Исходя из положений ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет принятое по делу решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда с причинителя вреда, в то же время, полагает, что обжалуемое решение подлежит изменению в части размера такой компенсации в силу следующего.

Исходя из положений Конституции РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и размер компенсации причиненного гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой 59 и ст. 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу «М. против России» указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Принимая во внимание приведенные нормативные положения, регулирующие вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт не отвечает требованиям закона в части размера взысканной компенсации морального вреда в денежном выражении.

При определении размера компенсации морального вреда истцам К. суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» учитывает степень и характер причиненных им нравственных страданий, в том числе и истцу КНЮ, получившей в результате ДТП, помимо прочего, травмы в виде неизгладимого рубца в лобной области слева, фактические обстоятельства дела, при которых им причинен моральный вред, личности истцов, их индивидуальные особенности, принимает во внимание степень вины причинителя вреда КНИ, действия которой по неосторожности причинили различный вред здоровью истцов К..

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости увеличения взысканной судом первой инстанции суммы в счет компенсации морального вреда в пользу каждого истца: до <данные изъяты> 000 рублей в пользу КМА и в пользу КНА, и до <данные изъяты> рублей в пользу истцов КЕМ, КАМ, КАМ

По мнению судебной коллегии, указанные размеры компенсации морального вреда в большей степени согласуются с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевших.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда в пользу истцов К. подлежит изменению.

В то же время доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу КДР с КМА со ссылкой на Определение Конституционного Суда РФ от 15 мая 2012 года №-О, подлежат отклонению.

Указанное Определение исключает ответственность владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии, или его родственникам, признанным потерпевшими.

Вместе с тем в отношении КДР указанные разъяснения не применимы, поскольку в данном случае правовые основания компенсации морального вреда возникли из непосредственного причинения вреда здоровью пассажира КДР в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что встречное исковое заявление КНИ в интересах несовершеннолетней КДР надлежало оставить без рассмотрения, не основаны на нормах действующего гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьей 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 января 2022 года изменить. Увеличить сумму взыскания по данному решению в пользу: КМА – до суммы <данные изъяты> рублей, КНЮ – до суммы <данные изъяты> рублей, КЕМ – до суммы <данные изъяты> рублей, КАМ – до суммы <данные изъяты> рублей, КАМ – до суммы <данные изъяты> руб. В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу КМА, КНЮ, КЕМ удовлетворить частично.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.06.2022.

Председательствующий                            А.Ю.Сундуков

Судьи                                            Ю.А.Ступак

                                        А.В.Шаклеин