Решение по делу № 33-6163/2017 от 03.07.2017

Дело № 33-6163 судья Морозко О.Р. 2017 год

Апелляционное определение

01 августа 2017 года                         г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В.,

судей Мотиной И.И., Чистяковой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Сашко А.В.,

с участием истца Брынза А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.

гражданское дело по иску Брынза Александра Андреевича к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Бахчисарайском районе Республики Крым о признании незаконным отказа в перерасчете пенсии и возложении обязанности совершить определенные действия,

по апелляционной жалобе Брынза Александра Андреевича на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 23 мая 2017 года, которым постановлено:

«В иске Брынза Александра Андреевича к Государственному учреждению - управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Бахчисарайском Республики Крым о признании незаконным отказа и обязании осуществить действия отказать»,

установила:

Брынза А.А. 24.03.2017 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Бахчисарайском районе Республики Крым, в котором просил признать незаконным отказ ответчика в повышении истцу размера пенсии и обязать ответчика произвести перерасчет и начисление истцу пенсии как лицу, являвшемуся жителем Республики Крым по состоянию на 18.03.2014, в размере, установленном органами ПФ Украины.

Исковые требования Брынза А.А. мотивировал тем, что решением суда, вступившим в законную силу, установлен факт его постоянного проживания на территории Республики Крым на 18.03.2014, а представленными им доказательствами подтверждается, что начисляемая пенсия получалась путем снятия денежных средств в банкоматах, расположенных на территории Республики Крым, ввиду чего, истец полагает, что имеет право на расчет пенсии согласно Указу Президента Российской Федерации № 192 от 31.03.2014, как лицо, постоянно проживавшее на территории Республики Крым.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с таким решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную в исковом заявлении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец апелляционную жалобу поддержал и просил ее удовлетворить. Дополнительно пояснил, что не в полном объеме получил пенсию в Управлении Пенсионного фонда Украины в Станично-Луганском Районе Луганской области.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что в силу норм ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует вышеизложенным требованиям.

Как следует из статьи 6 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 г. № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города Федерального значения Севастополя» со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до 1 января 2015 года действует переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.

Постановлением Государственного совета Республики Крым от 18 апреля 2014 г. № 2060-6/14 «О внесении изменений в постановление Государственного совета Республики Крым от 11 апреля 2014 г. N 2025-6/14 «О регулировании трудовых отношений в Республике Крым на переходный период» ликвидированы территориальные органы центральных органов исполнительной власти Украины, расположенные на территории Республики Крым, структурные подразделения центральных органов исполнительной власти Украины, расположенные на территории Республики Крым.

Постановлением Государственного совета Республики Крым от 26 марта 2014 г. № 1826-64 "О Пенсионном фонде Республики Крым" утверждено Временное положение о Пенсионном фонде Республики Крым, в соответствии с которым Пенсионный фонд Республики Крым является органом исполнительной власти Республики Крым, подотчетным, подконтрольным и ответственным перед Государственным Советом Республики Крым и Советом министров Республики Крым.

Согласно подпункту 3 пункта 4 Временного положения о Пенсионном фонде Республики Крым в его функции входит своевременное и в полном объеме финансирование и выплата пенсий, помощи на погребение, других выплат, которые согласно законодательству осуществляются за счет бюджета Пенсионного фонда и других источников. При этом согласно пункту 8 названного Временного положения Пенсионный фонд реализует свои полномочия непосредственно либо через свои территориальные органы.

На основании Постановления Государственного совета Республики Крым от 17 марта 2014 года № 1745-6/14 «О независимости Крыма» до принятия соответствующих нормативных актов Крыма на его территории (в том числе в г. Севастополе) применяется законодательство Украины, принятое до 21 февраля 2014 года.

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 26 декабря 2014 года № 1562–р «Об отмене регистрации Пенсионного фонда Республики Крым и его территориальных управлений», распоряжением Совета министров Республики Крым от 26 декабря 2014 года № 1563–р «Об утверждении ликвидационных балансов Пенсионного фонда Республики Крым и его территориальных управлений», территориальные управления Пенсионного фонда Республики Крым ликвидированы без правопреемства.

Таким образом, ни Государственное учреждение - управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Бахчисарайском районе Республики Крым, ни иные подразделения пенсионного фонда в Республике Крым не является правопреемниками ликвидированных территориальных управлений Пенсионного фонда Республики Крым.

Указом Президента РФ от 31.03.2014 N 192 "О мерах государственной поддержки граждан, являющихся получателями пенсий на территориях Республики Крым и г. Севастополя" гражданам, являющимся получателями пенсий на территориях Республики Крым и г. Севастополя, в дополнение к назначенной им пенсии установлена ежемесячная выплата: с 1 апреля 2014 г. - в размере 25 процентов от назначенной пенсии, с 1 мая 2014 г. - в размере 50 процентов, с 1 июня 2014 г. - в размере 75 процентов, с 1 июля 2014 г. - в размере 100 процентов от назначенной пенсии.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец является получателем пенсии по старости в Государственном учреждении - управлении Пенсионного фонда Российской Федерации в Бахчисарайском Республики Крым с 01.04.2015.

До поступления пенсионного дела к ответчику, истец являлся получателем пенсии в Управлении Пенсионного фонда Украины в Станично-Луганском Районе Луганской области.

На основании заявления истца от 05.03.2015 пенсионное дело было истребовано ответчиком в Управлении Пенсионного фонда Украины в Станично-Луганском Районе Луганской области.

Согласно аттестату, составленному Управлением Пенсионного фонда Украины в Станично-Луганском Районе Луганской области истцу пенсионным органом Украины начислена и выплачена пенсия по 31.03.2015 включительно, ввиду чего он поставлен на учет ответчиком именно с 01.04.2015.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Брынза А.А. в территориальные управления Пенсионного фонда Республики Крым до их ликвидации за назначением пенсии не обращался.

Также из материалов дела следует, что заочным решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 26.08.2016 установлен факт постоянного проживания Брынза А.А. на территории Республики Крым по состоянию на 18.03.2014.

Согласно части 1, 2 статьи 2 Федерального закона № 208-ФЗ «Об особенностях пенсионного обеспечения граждан РФ, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» с 1 января 2015 года пенсионное обеспечение граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации. При обращении граждан, указанных в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона, за назначением пенсий и (или) иных устанавливаемых к пенсии выплат такие пенсии и (или) выплаты назначаются с 1 января 2015 года, но не ранее чем со дня возникновения права на пенсию и (или) выплату. При этом заявление о назначении пенсии и (или) выплаты может быть подано в период с 1 января по 31 декабря 2015 года включительно.

Из указанной нормы закона следует, что выплата пенсии не может быть назначена ранее дня возникновения такого права.

Несмотря на то, что решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 26.08.2016 установлен факт постоянного проживания Брынза А.А. на территории Республики Крым по состоянию на 18.03.2014 и при подаче заявления в УПФР в Бахчисарайском районе Республики Крым он являлся гражданином Российской Федерации, Брынза А.А., согласно нормам Соглашения стран СНГ от 13.03.1992 "О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения", не лишен был права получать пенсионное обеспечение на территории любого государства участника Соглашения.

Исходя из приведенных выше обстоятельств, судебная коллегия считает, что истец воспользовался таким правом, так как по 31.03.2015 получал пенсионное обеспечение в Управлении Пенсионного фонда Украины в Станично-Луганском Районе Луганской области.

Указанным выше Соглашением его участники признали, что при переселении пенсионера в пределах государств - участников Соглашения выплата пенсии по прежнему месту жительства прекращается, если пенсия того же вида предусмотрена законодательством государства по новому месту жительства пенсионера (часть первая статьи 7).

Письмом Минсоцзащиты РФ разъяснен порядок пенсионного обеспечения граждан, прибывших в Российскую Федерацию из государств – участников Соглашения 1992 года.

Согласно абз. 6 п. 1 Письма Минсоцзащиты РФ от 31 января 1994 года N 1-369-18 при переселении гражданина, получавшего пенсию в одном из государств – участников Соглашения от 13 марта 1992 года, пенсия назначается с месяца, следующего за месяцем прекращения выплаты пенсии по прежнему месту жительства.

Письмо Минсоцзащиты РФ является действующим нормативным правовым актом, не отменено, не признано недействующим и не подлежащим применению в судебном порядке.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик, руководствуясь тем, что Брынза А.А. по 31.03.2015 получал пенсию в Управлении Пенсионного фонда Украины в Станично-Луганском Районе Луганской области, правомерно продолжил выплачивать пенсионное обеспечение истцу на территории Российской Федерации с 01.04.2015 в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ссылка апеллянта на то, что пенсию он фактически получал в банкоматах, расположенных на территории Республики Крым, при изложенных обстоятельствах, правового значения не имеет.

То обстоятельство, что решением суда, вступившим в законную силу, установлен факт проживания Брынза А.А. на территории Республики Крым, не находится в противоречии с тем, что истец, являясь гражданином Российской Федерации, вправе получать пенсионное обеспечение в любом государстве участнике Соглашения.

Утверждения Брынза А.А. о том, что пенсионное обеспечение Управлением Пенсионного фонда Украины в Станично-Луганском Районе Луганской области ему было выплачено не полном объеме, не может послужить основанием для взыскания пенсии с ответчика или возникновению у ответчика обязанности по ее перерасчету со дня ее назначения по 31.03.2015, в силу того, что УПФР в Бахчисарайском районе Республики Крым в указанный период по обязательствам, возникшим у Управления Пенсионного фонда Украины в Станично-Луганском Районе Луганской области перед Брынза А.А., не отвечает.

В таком случае спор между Брынза А.А. и Управлением Пенсионного фонда Украины в Станично-Луганском Районе Луганской области относительно задолженности по выплате пенсионного обеспечения, образовавшейся в период со дня ее назначения пенсии по 31.03.2015, получатель пенсии вправе разрешить в отдельном судебном порядке.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам по делу.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иное, ошибочное, толкование закона, не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 23 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Брынза Александра Андреевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: