Решение по делу № 33-244/2022 (33-8464/2021;) от 14.12.2021

УИД 29RS0001-01-2021-001204-57

Судья Латфуллин И.Г.	Дело № 2-694/2021	стр.193г, г/п 00 руб.
Докладчик Рассошенко Н.П.	Дело № 33-244/2022	18 января 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Мананниковой Т.А. и Рассошенко Н.П.,

при секретаре Пукановой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 18 января 2022 года дело по апелляционной жалобе ответчиков Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации на решение Вельского районного суда Архангельской области от 19 октября 2021 года по гражданскому делу № 2-694/2021 по исковому заявлению Прибытковой Т.В. к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Ожигиной Е.С., Деруженко С.В. и Истоминой В.А., отделению судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи областного суда Рассошенко Н.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Прибыткова Т.В. обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Ожигиной Е.С., Управлению федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам Ожигиной Е.С. находятся исполнительные производства о взыскании алиментов, неустойки по алиментам, о наложении ареста, возбужденные в соответствии с судебным приказом № 2СП-1362/2015, вступившим в законную силу и выданным судебным участком № 1 Вельского судебного района Архангельской области, о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей с должника Рохина П.П. В рамках исполнительного производства о взыскании алиментов истец неоднократно обращалась в ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам, как на личные приемы, так и письменно. Однако в нарушение действующего законодательства с должника Рохина П.П. в течение более 5 лет не взыскано ни копейки, при этом у должника в собственности имеется автомобиль, а также недвижимое имущество. На день обращения в суд задолженность Рохина П.П. составляет более 385 942,21 руб. Бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает законные права истца как получателя алиментов. Постановлением от 07 мая 2021 года жалоба признана обоснованной, на судебного пристава-исполнителя Ожигину Е.С. возложена обязанность по направлению арестованного имущества должника на реализацию. Однако до настоящего времени задолженность, составляющая около 400 000 руб., не погашена. Бездействиями сотрудника ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, обусловленных утратой заявителем веры в авторитет органов власти.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечены в качестве ответчиков судебные приставы-исполнители ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам Деруженко С.В. и Истомина В.А., отделение судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Министерство финансов Российской Федерации, в качестве третьего лица привлечен должник Рохин П.П., произведен переход рассмотрения дела с административного судопроизводства по правилам гражданского судопроизводства.

В судебном заседании представитель истца Черняев А.С. заявленные требования поддержал.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам Ожигина Е.С. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что с 17 марта 2021 года у нее на исполнении находилось исполнительное производство по взысканию неустойки по алиментам, все необходимые исполнительные действия по которому выполнены.

Представитель ответчика отделения судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Хованова М.И. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что на исполнении в отделении находились разные производства в отношении должника Рохина П.П., в том числе о взыскании алиментов и неустойки по алиментам, которые не были объединены в сводные производства и поэтому находились на исполнении разных судебных приставов-исполнителей. Задолженность по алиментам у Рохина П.П. образовывалась в связи с отсутствием дохода. Меры по погашению задолженности принимались путем переговоров между взыскателем и должником, которые не достигли результата. С 2019 года между взыскателем и должником велись судебные споры о размере задолженности, у должника не было постоянного дохода, мер по обращению взыскания на имущество должника не принималось. Бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей не было. Имущество у должника не утрачено, по исполнительному производству проводятся исполнительные действия.

Представитель третьего лица Рохина П.П. Тарбакова Н.В. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что бездействие в исполнительных производствах со стороны судебных приставов отсутствует. Рохиным принимались меры по погашению задолженности по алиментам за счет своего имущества. Истец отказалась принять имущество в счет погашения задолженности.

Истец, ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП по Архангельской области и НАО Деруженко С.В., Истомина В.А., представители ответчиков Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации, третье лицо Рохин П.П., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В отзыве Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на исковое заявление указано, что на исполнении в отделении судебных приставов находится исполнительное производство в отношении должника Рохина П.П. о взыскании неустойки по алиментам в пользу Прибытковой Т.В. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью проверки имущественного положения должника направлены запросы в контролирующие, регистрирующие органы. 04 февраля 2021 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, зарегистрированных на имя должника. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. На все объекты недвижимости наложен запрет на регистрационные действия. Исполнительное производство не окончено, совершаются исполнительные действия, имущество должника не утрачено. Судебным приставом-исполнителем не допущено бездействий по исполнительному производству. Требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Решением Вельского районного суда Архангельской области от 19 октября 2021 года исковые требования Прибытковой Т.В. удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Прибытковой Т.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. В иске к судебным приставам-исполнителям ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП по Архангельской области и НАО Ожигиной Е.С., Деруженко С.В. и Истоминой В.А., ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП по Архангельской области и НАО, Управлению федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации отказано.

С данным решением не согласились ответчики Управление федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации, в апелляционной жалобе просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указаны доводы, аналогичные изложенным ранее в возражениях на исковое заявление. Дополнительно указано, что бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № отсутствует. Доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий суду не представлено. Истцом не указано, в чем заключаются причиненные ей страдания, какие нематериальные блага, неимущественные либо имущественные права были нарушены в результате совершения судебным приставом-исполнителем оспариваемых бездействий. Поскольку доказательств причинения вреда здоровью, нарушения личных неимущественных прав действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя истцом не представлено, оснований для вывода о виновности должностных лиц Федеральной службы судебных приставов в причинении истцу морального вреда и для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Ефремова О.П., представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации Низовцева И.Д., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как разъяснено в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 64 данного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Приведенный в данной статье перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.

На основании ст. 68 указанного Федерального закона под мерами принудительного исполнения понимаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2).

Мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; 8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9) принудительное выселение должника из жилого помещения; 10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; 10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; 10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (ч. 3).

Приведенный перечень мер принудительного исполнения также не является исчерпывающим.

В соответствии с ч. 5 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Вельского судебного района Архангельской области от 11 декабря 2015 года по делу № 2СП-1362/2015 с должника Рохина П.П. в пользу взыскателя Рохиной Т.В. (в настоящее время Прибытковой Т.В.) взысканы алименты на несовершеннолетних детей (ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения) в размере 1/3 части заработка и (или) иного дохода, ежемесячно, начиная с 10 декабря 2015 года и до совершеннолетия детей. Судебный приказ в части взыскания алиментов обращен к немедленному исполнению.

14 декабря 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам в отношении должника Рохина П.П. возбуждено исполнительное производство №.

26 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, а также постановление об окончании исполнительного производства № в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (направление копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом).

Вновь возбужденное на основании судебного приказа от 11 декабря 2015 года по делу № 2СП-1362/2015 исполнительное производство № было окончено 21 августа 2019 года в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (возвращение взыскателю исполнительного документа по заявлению взыскателя).

26 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам на основании указанного судебного приказа в отношении должника Рохина П.П. возбуждено исполнительное производство №.

Из материалов данного исполнительного производства следует, что за период с 01 августа 2019 года по 26 ноября 2019 года задолженность по алиментам определена судебным приставом-исполнителем в размере 57 949,73 руб.

20 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое направлено в адрес работодателя должника ИП Рохина Д.П.

23 декабря 2019 года должник оплатил задолженность по алиментам в размере 26 066,68 руб. на депозитный счет ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам для дальнейшего перечисления денежных средств взыскателю.

03 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем Деруженко С.В. было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с 18 сентября 2016 года по 31 января 2020 года на содержание несовершеннолетних детей: <данные изъяты> и <данные изъяты>, задолженность на 01 февраля 2020 года составила 422 645,25 руб.

05 февраля 2020 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

31 августа 2020 года в ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам поступило решение Вельского районного суда Архангельской области от 18 февраля 2020 года по гражданскому делу № 2-128/2020 об освобождении Рохина П.П. от уплаты алиментов с 01 мая 2019 года в отношении несовершеннолетнего ребенка ФИО1. Данным решением судебный приказ № 2СП-1362/2015 отозван в части взыскания алиментов с Рохина П.П. на содержание сына ФИО1.

23 сентября 2020 года поступило решение Вельского районного суда Архангельской области по делу № 2-265/2020 об установлении размера задолженности Рохина П.П. по алиментам за период с 18 сентября 2016 года по 30 апреля 2019 года в сумме 344 061,39 руб. и о взыскании с него неустойки за несвоевременную уплату алиментов в размере 548 834,31 руб. за период с 18 сентября 2016 года по 25 февраля 2020 года.

02 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем Истоминой В.А. было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, задолженность на 01 февраля 2020 года составила 385 942,21 руб., из них на 01 мая 2019 года задолженность на содержание сына <данные изъяты> составила 174 619,57 руб., на 01 февраля 2020 года задолженность на содержание дочери <данные изъяты> составила 211 322,64 руб.

09 сентября 2021 года сделаны запросы в контролирующие и регистрирующие органы для проверки имущественного положения должника.

Из ответа Управления Росреестра следует, что на имя Рохина П.П. зарегистрированы объекты недвижимого имущества: земельные участки с кадастровыми №, №, №, №, №, здания с кадастровыми № и №.

10 сентября 2021 года вынесено постановление о временном ограничении на пользование специальным правом.

17 сентября 2021 года должник оплатил взыскателю задолженность по алиментам в размере 50 739,38 руб.

24 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника – автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, 08 октября 2021 года направлена заявка на оценку данного имущества.

24 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем совершен выход на территорию должника с целью осмотра земельного участка с кадастровым №.

30 сентября 2021 года вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, задолженность на 03 сентября 2021 года составила 366 846,69 руб., из них задолженность на содержание сына <данные изъяты> по состоянию на 01 мая 2019 года – 172 030,70 руб., на содержание дочери <данные изъяты> по состоянию на 03 сентября 2021 года – 194 815,99 руб.

До настоящего времени задолженность по алиментам должником не погашена.

Определением мирового судьи от 12 октября 2020 года произведена замена взыскателя по исполнительному производству в части взыскания алиментов на содержание ФИО1 с Прибытковой (Рохиной) Т.В. на совершеннолетнего ФИО1.

Также судом первой инстанции установлено, что решением Вельского районного суда Архангельской области от 23 сентября 2020 года по делу № 2-265/2020, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 декабря 2020 года, установлен размера задолженности Рохина П.П. по уплате алиментов на содержание детей ФИО1 и ФИО2 за период с 18 сентября 2016 года по 30 апреля 2019 года в размере 344 061,39 руб., также с Рохина П.П. в пользу Прибытковой (Рохиной) Т.В. взыскана неустойка от суммы невыплаченных алиментов за период с 18 сентября 2016 года по 25 февраля 2020 года в размере 300 000 руб.

В рамках данного дела судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>.

12 октября 2020 года исполнительный лист о наложении ареста на данный земельный участок поступил в ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам. 13 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем Коткиной А.А. возбуждено исполнительное производство №, составлен акт описи и ареста данного имущества. 15 октября 2020 года исполнительное производство окончено.

01 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Рохина П.П. в пользу Прибытковой (Рохиной) Т.В. неустойки по алиментам в размере 300 000 руб.

Согласно сводке по данному исполнительному производству 01 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам сделаны запросы в контролирующие и регистрирующие органы для проверки имущественного положения должника.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам вынесены следующие постановления: 04 февраля 2021 года – о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, 05 февраля 2021 года – об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 24 февраля 2021 года – об обращении взыскания на заработную плату должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 февраля 2021 года исполнительные производства в отношении должника Рохина П.П., находящиеся на исполнении в ОСП, за исключением исполнительного производства о взыскании алиментов, объедены в сводное исполнительное производство.

27 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

29 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Пенсионный фонд России на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица Рохина П.П.

22 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации двух земельных участков и двух зданий, расположенных в <адрес>.

15 мая, 04 июня, 03 августа, 30 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы для проверки имущественного положения должника.

До настоящего времени задолженность по неустойке должником не погашена.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств о взыскании с Рохина П.П. алиментов и неустойки по алиментам не были приняты достаточные и исчерпывающие меры принудительного исполнения, в частности до обращения истца с настоящим иском в суд не проверялся имущественный комплекс должника, не принималось мер к реализации движимого и недвижимого имущества должника, которого было достаточно для погашения задолженности.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда в силу следующего.

В соответствии с ч.ч. 1, 6, 7 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

     Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию.

До настоящего времени имущество должника не выставлено на торги, не реализовано и не обращено в пользу взыскателя.

Исполнительные производства о взыскании алиментов и неустойки по алиментам в сводное исполнительное производство не объединялись.

Взыскатель Прибыткова (Рохина) Т.В. вынуждена была неоднократно обращаться с ходатайствами, заявлениями и жалобами в ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП по Архангельской области и НАО.

Постановлением заместителя начальника отделения судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам от 07 мая 2021 года жалоба Прибытковой Т.В. на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам Ожигиной Е.С. была признана обоснованной. Судебному приставу-исполнителю Ожигиной Е.С. указано на необходимость объединения исполнительных производств в отношении должника Рохина П.П. о взыскании задолженности по алиментам, неустойки по алиментам и о наложении ареста на имущество в сводное исполнительное производство и направления арестованного имущества на реализацию.

Таким образом, судом установлено, что судебными приставами-исполнителями ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам не соблюдались сроки совершения исполнительных действий, не был принят весь комплекс мер принудительного исполнения, их действия не являлись достаточными и эффективными. Доказательств, опровергающих данные выводы, ответчиками не представлено.

Как разъяснено в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в 5 000 руб., суд учел конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, связанных с допущенным судебным приставом-исполнителем нарушением неимущественных прав взыскателя на правильное исполнение требований исполнительного документа, степень вины ответчиков, принципы разумности и справедливости.

Оснований не согласиться с данным размером компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства отсутствует, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе постановлению заместителя начальника отделения судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП по Архангельской области и НАО от 07 мая 2021 года, которым жалоба Прибытковой Т.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя была признана обоснованной.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий является несостоятельным, поскольку в результате незаконных бездействий должностных лиц службы судебных приставов истец была вынуждена неоднократно обращаться к судебным приставам-исполнителям с тем, чтобы добиться исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей и неустойки по алиментам, что, тем не менее, не приводило к положительному результату, тем самым был подорван авторитет органов государственной власти.

Следовательно, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Между тем, судом первой инстанции не учтены разъяснения, данные в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, согласно которым иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, п.п. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    Решение Вельского районного суда Архангельской области от 19 октября 2021 года изменить.

    Принять по делу новое решение, которым:

    Исковое заявление Прибытковой Т.В. к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Прибытковой Т.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении искового заявления Прибытковой Т.В. к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Ожигиной Е.С., Деруженко С.В., Истоминой В.А., отделению судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий	И.В. Гаркавенко
Судьи	Т.А. Мананникова
Н.П. Рассошенко