Решение по делу № 2-177/2018 от 14.02.2018

дело № 2-177/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2018 г.                                                                                                    г.Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи                                                                        Панасенко Н.В.,
при секретаре                                                                                                     Смолиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грачева А.Н. к закрытому акционерному обществу «Балтийская жемчужина» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Грачев А.Н. обратился в суд с иском по тем основаниям, что хх.хх.хх г. между ним и ответчиком был заключен предварительный договор № купли-продажи в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (паркинг). Согласно условиям договора стороны обязуются подписать основной договор в срок до хх.хх.хх г., но при условии государственной регистрации собственности продавца на паркинг и внесения покупателем суммы обеспечения в полном объеме. Пункт 3 договора содержит обязанность продавца оформить право собственности на паркинг в течение 12 месяцев от даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Такое разрешение было выдано хх.хх.хх г., соответственно, ответчик должен был оформить право собственности, заключить основной договор купли-продажи и передать паркинг не позднее хх.хх.хх г. Обязанность оплатить стоимость паркинга в размере 1330000 руб. истцом исполнена. В связи с нарушением сроков передачи паркинга хх.хх.хх г. истец направил ответчику требование о возврате предварительной оплаты не переданного ему товара и выплате неустойки. хх.хх.хх г. денежные средства в размере 1330000 руб. ответчик перечислил, неустойка выплачена не была, просрочка составляет 109 дней, неустойка - 724850 руб.

Ссылаясь на положения ст.ст.13, 15, 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика 724850 руб. неустойки, компенсацию морального вреда 100000 руб., штраф.

В судебном заседании истец не участвовал, о рассмотрении дела извещен, его представитель Грушина Н.А., действуя на основании доверенности, поддержала исковые требования и пояснила, что истец заключил с ответчиком предварительный договор купли-продажи квартиры в многоквартирном доме и одновременно предварительный договор купли-продажи в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (паркинг), выбор квартиры осуществлялся истцом, в том числе в зависимости от наличия паркинга, поскольку истец имеет автомобиль. Квартира истцу передана по акту приема-передачи, вследствие действий ответчика истец лишен возможности оставить автомобиль рядом с домом, поскольку у дома имеется только гостевая стоянка с ограниченным количеством мест, истец вынужден искать место для парковки своего автомобиля.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, извещен о рассмотрении дела, представлен отзыв, в котором указано, что предварительный договор не содержит условия, возлагающего обязательство на ответчика передать долю в паркинге до подписания основного договора, истец злоупотребляет своими правами, основания для компенсации морального вреда не доказаны. Заявлено об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Принимая во внимание положения статей 167, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приступил к рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Установлено, что хх.хх.хх г. между истцом и закрытым акционерным обществом «Балтийская жемчужина» был заключен предварительный договор № купли-продажи в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (паркинг).

Согласно п.1 данного договора продавец и покупатель обязуются в будущем заключить основной договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец примет на себя обязательство передать, а покупатель - оплатить и принять на условиях основного договора долю в праве общей долевой собственности, равную 1/200 на нежилое помещение 1-Н площадью 6837,3 кв.м, расположенное в подвале многоквартирного дома по адресу: .... Доля в праве общей долевой собственности на паркинг соответствует одному парковочному месту (п.2 договора).

Пунктом 3 договора предусмотрено, что на дату подписания договора право собственности продавца на долю в праве общей долевой собственности на паркинг не оформлено, продавец обязуется оформить право собственности на паркинг в течение 12 месяцев от даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. В п.4 договора стороны согласовали цену доли в праве общей долевой собственности на паркинг в размере 1330000 руб. Цена основного договора должна быть оплачена покупателем при подписании основного договора (п.5). В п. 6 договора указано, что в обеспечение исполнения своего обязательства по заключению основного договора и возмещению убытков в случае неисполнения такого обязательства покупатель обязан передать (внести) продавцу денежные средства (сумма обеспечения) в размере 1330000 руб.

Исходя из п.10 договора стороны обязуются подписать основной договор в срок до хх.хх.хх г., но при условии государственной регистрации права собственности продавца на паркинг и внесения покупателем суммы обеспечения в полном объеме.

Приложением № 2 к предварительному договору предусмотрена форма основного договора, п.4 которого определена цена договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности в размере 1330000 руб. Пунктом 5 предусматривается, что цена договора оплачена покупателем при подписании договора путем зачета денежных средств, оплаченных покупателем в соответствии с п.6 предварительного договора. хх.хх.хх г. истец перечислил ответчику сумму 1330000 руб. по указанному договору.

Основной договор между сторонами не заключен.

хх.хх.хх г. истец обратился с претензией к ответчику, в которой указал, что его обязанность по оплате паркинга исполнена, однако закрытым акционерным обществом «Балтийская жемчужина» обязанность по оформлению права собственности, заключению основного договора и передаче паркинга в срок не позднее хх.хх.хх г. не исполнена, в связи с чем истец просил вернуть сумму 1330000 руб., а также выплатить неустойку, рассчитанную по правилам ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей». Данное письмо получено ответчиком хх.хх.хх г.

Платежным поручением от хх.хх.хх г. сумма в размере 1330000 руб. возвращена истцу.

В соответствии с п.1 ст.429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (п.3 указанной статьи).

Представленный предварительный договор устанавливает обязанность покупателя до заключения основного договора внести сумму обеспечения, равную цене доли в праве общей долевой собственности на паркинг в размере 1330000 руб. Фактически предварительным договором установлена обязанность покупателя до заключения основного договора уплатить цену имущества.

Оценивая данный договор от хх.хх.хх г., суд приходит к выводу о том, что договор поименован сторонами как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества, следовательно, данный договор следует квалифицировать как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

В соответствии с п.1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 данного Кодекса.

В силу п.3 указанной статьи в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п.2 ст.23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ о защите прав потребителей) в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Исходя из п. 3 данной статьи в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п.4, п.5 ст.23.1 Закона РФ о защите прав потребителей).

Поскольку стороны определили, что основной договор должен быть подписан хх.хх.хх г., но при условии государственной регистрации права собственности продавца на паркинг и внесения покупателем суммы обеспечения в полном объеме, оформление права собственности на паркинг должно было быть произведено в течение 12 месяцев от даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, т.е. в течение 12 месяцев с хх.хх.хх г., соответственно, ответчик должен был оформить право собственности, заключить основной договор купли-продажи и передать паркинг не позднее хх.хх.хх г.

Неустойка, рассчитанная по правилам ст.23.1 Закона РФ о защите прав потребителей, составляет 724850 руб. (109 дней просрочки *6650 руб.). Расчет ответчиком не опровергнут.

В силу п.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком не представлено доказательств, обосновывающих невозможность надлежащего исполнения обязательства, при условии, что покупатель исполнил обязанность по оплате имущества в полном объеме.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании неустойки обоснованными. Вместе с этим, суд учитывает, положения п.1 ст.333 ГК РФ, в соответствии с которыми если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая период просрочки, заявление ответчика, суд считает заявленную неустойку несоразмерной наступившим для истца последствиям в связи с отсутствием возможности пользоваться паркингом и считает возможным уменьшить неустойку до 500000 руб. Оснований для дальнейшего уменьшения неустойки суд не усматривает, принимая во внимание, что ответчик фактически получил доступ к финансированию за счет истца, своих обязательств по договору не исполнил, не уведомил истца о причинах, по которым обязательства не исполнены.

В соответствии со ст.15 Закона РФ о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку истцу причинен моральный вред вследствие нарушения ответчиком его прав потребителя, с учетом фактических обстоятельств дела, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В добровольном порядке ответчик не исполнил требования истца о выплате неустойки, таким образом, с ответчика в пользу подлежит взысканию штраф в размере 255000 руб.

В силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп.8 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет Прионежского муниципального района государственная пошлина в размере 10748,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Грачева А.Н, к закрытому акционерному обществу «Балтийская жемчужина» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Балтийская жемчужина» в пользу Грачева А.Н, неустойку 500000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф 255000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Балтийская жемчужина» в доход бюджета Прионежского муниципального района государственную пошлину 10748, 50 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                                      Н.В.Панасенко

Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2018 г.