Решение по делу № 33-2488/2024 от 12.02.2024

Советский районный суд города Махачкалы

Судья Токаева З.М.

первой инстанции: 2а-1106/2024

УИД: 05RS0№-62

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от <дата> по делу № г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Османова Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рамалдановой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Х.кова Х.Х. по доверенности Джабраилова Д.А. на определение Советского районного суда города Махачкалы от <дата>,

у с т а н о в и л:

Мамилабагандов О.А. обратился с административным исковым заявлением к Х.кову Х.Х. и закрытому акционерному обществу «Декоративные культуры» о признании незаконным бездействия по невозврату денежных средств в размере 1 000 000 рублей.

Одновременно, административный истец в качестве мер предварительной защиты просит суд запретить Х.кову Х. Х.ковичу принимать участие и голосовать принадлежащими ему акциями на общих собраниях акционеров закрытого акционерного общества «Декоративные культуры» (ОГРН: 1020502522050, ИНН: 0561042430).

Определением Советского районного суд город Махачкалы от <дата> постановлено:

«Ходатайство административного истца Мамилабагандова О. А. о принятии мер предварительной защиты удовлетворить.

Запретить Х.кову Х. Х.ковичу (паспорт: серии 82 02 №) принимать участие и голосовать принадлежащими ему акциями в количестве 6 071 401 шт. номинальной стоимостью 0,0005 руб. гос. №-Р на общих собраниях акционеров закрытого акционерного общества «Декоративные культуры» (ОГРН: 1020502522050, ИНН: 0561042430).

Определение привести к немедленному исполнению».

В последствие определением суда от <дата> суд первой инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам гражданского производства.

Не согласившись с указанным определением, представителем Х.кова Х.Х. по доверенности Джабраиловым Д.А. подана частная жлоба, в которой содержится просьба об отмене определение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что принятые судом первой инстанции меры предварительной защиты по обеспечению иска несоразмерны заявленным истцом исковым требованиям.

Возражений относительно частной жалобы не поступило.

До рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство истца Мамилабагандова О. А. об отложении судебного заседания в связи с его заболеванием.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства отказано по тем основаниям, что частная жалоба на оспариваемое определение рассматривается в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Оснований для рассмотрения дела с участием сторон суд апелляционной инстанции не усматривает.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, которые даны в п. 14 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного кодекса; правом оценки представленных истцом

Принимая решение о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие указанных мер может затруднить исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда,

Вывод о принятии мер по обеспечению иска суд апелляционной инстанции находит немотивированным, поскольку из определения о принятии мер по обеспечению иска нельзя понять, каким образом отсутствие запрета на голосование на общих собраниях акционеров ЗАО «Декоративные культуры» может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

Между тем, приведенные истцом доводы в обоснование своей позиции о применении мер предварительной защиты не подтверждены объективными и достаточными доказательствами, свидетельствующими о нарушении прав, свобод и законных интересов либо о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов, а также невозможности или затруднительности их защиты без принятия мер предварительной защиты по административному иску.

Таким образом, принятые меры по иску не носят обеспечительный характер, являются несоразмерными заявленному истцом требованию, в связи с чем, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового определения об отказе в удовлетворении заявления Мамилабагандова О.А. о принятии мер по обеспечению иска.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Советского районного суда города Махачкалы от <дата> отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Мамилабагандова О.А. о применении мер предварительной защиты по обеспечению иска отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд города Махачкалы.

Председательствующий                                                                   Т.С. Османов

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.