Решение по делу № 2-613/2022 от 20.04.2022

                                Дело № 2-613/2022

УИД 04RS0020-01-2022-000883-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2022 года                                                                                         г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Атрашкевич В.В. при секретаре Пулатовой Ж.С. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Рукосуевой М.В. к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №36» п. Новый Уоян о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 36» п. Новый Уоян, указывая в обоснование заявленных требований, что 0.09.20212 г. была принята на работу в школу на должность социального педагога, в этой должности трудилась до ДД.ММ.ГГГГ, трудовые отношения прекращены в связи с сокращением должности.

ДД.ММ.ГГГГ ей было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности работников с ДД.ММ.ГГГГ, далее были предложены вакантные должности ДД.ММ.ГГГГ вахтера, и ДД.ММ.ГГГГ 0,5 ставки кладовщика или 0,5 ставки контролера качества продукции и технологического процесса, от которых она отказалась.

Она закончила «Новосибирский государственный технический университет», имеет стаж работы в должности социального педагога около 10 лет, за период работы прошла курсы профессиональной переподготовки, 2019 г. квалификация социальный педагог, в 2015,2107,2018, 2021 г.г. проходила курсы повышения квалификации. За время работы в МБОУ «СОШ 36» ею ведется «Банк данных детей от 0 до 18 лет», она входит в состав социально-психологической службы, выезжает в семьи СОП в составе мобильной группы, с 2013 г. входит в состав комиссии по приему детей в 1 класс, неоднократно исполняла обязанности классного руководителя, владеет информацией об обучающихся и их семьях, проводит социальную паспортизацию классов. Ею ежегодно создается банк данных по не полным семьям, семьям имеющим детей с особенностями развития, опекунским семьям, многодетным семьям, она ежедневно ведет контроль за посещаемостью учеников на занятиях, устанавливает причины отсутствия на занятиях, участвует в акциях чистоты, состоит в волонтерском движении и в Совете молодежи, к своим служебным обязанностям относится с ответственностью и с полной самоотдачей, имеет множество грамот и благодарственных писем от руководства школы.

На момент её сокращения в школе имелась еще одна ставка социального педагога, на которой работает человек с опытом работы и «багажом знаний» меньше её и не имеющая никакого преимущественного права, предусмотренного ст. 179 ТК РФ. За последнее время ос стороны директора школы к ней начали проявляться неприязненные отношения.

Полагает, что в связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить ей средний заработок, в сумме 18198,04 руб., незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который выразился в том, что она может остаться без средств к существованию, бессоннице, постоянных головных болях.

Просила суд признать её увольнение незаконным, восстановить на прежнем месте работы в прежней должности, аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 8198,04 руб. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 15 000 руб.

В судебном заседании истец Рукосуева М.В. исковые требования по изложенным в иске доводам поддержала, суду пояснила, что о том, что именно она, а не второй работник Фетисова будет уволена при сокращении штата её стало известно в феврале 2022 г. Полагает, что Фетисова С.Ю. не имеет преимущественного права оставления на работе, о решении комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ей известно не было.

Представитель истца- адвокат Запекина О.П. просила удовлетворить исковые требований, суду пояснила, что за оставление иска и за участие в судебном заседании Рукосуевой М.В. была оплачена сумма 15 000 руб.

Представитель ответчика МБОУ «СОШ №36» по доверенности Григоркин Е.В. в судебном заседании полагал, что оснований для удовлетворения иска не имеется, требования трудового законодательства при увольнении Рукосуевой М.В. были соблюдены. Преимущественное право оставления на работе второго социального Фетисовой С.Ю. было определено комиссией ДД.ММ.ГГГГ, при этом учитывались отношение к работе, наличие у Рукосуевой М.В. дисциплинарных взысканий. По каким причинам представленное школой уведомление в центр занятости населения не соответствует ответу ЦЗН на запрос суда, пояснить не может. В период проведения мероприятий по сокращению штата вакантные рабочие места предлагались как Рукосуевой М.В., так и Фетисовой С.Ю. Согласно трудового договора Рукосуевой М.В. установлена 5-ти дневная рабочая неделя, рабочее время 36 часов

Третье лицо Фетисова С.Ю. в судебном заседании полагала возможным разрешить требования на усмотрение суда, пояснила, что ей также вручались уведомления о наличии вакантных должностей, она от них отказалась.

Представитель третьего лица МКУ «Управление образования» МО «Северо-Байкальский район» по доверенности Мезина С.М. в судебном заседании полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Помощник Северобайкальского межрайонного прокурора Тихонова О.Ю. в своем заключении полагала, что процедура сокращения Рукосуевой М.В. ответчиком была нарушена, в связи с чем требования о признании увольнения Рукосуевой М.В. незаконным, восстановлении её на работе, аннулировании записи в трудовой книжке подлежащими удовлетворению, требований о компенсации морального вреда полагала возможным удовлетворить частично.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 178 - 181.1) установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Положениями ч. 1 ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Согласно ч. 2 ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации при равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В силу ч.3 ст. 179 ТК РФ, коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

Частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

С учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права юридически значимым, подлежащим выяснению и доказыванию для решения вопроса о законности увольнения истца является установление обстоятельств соблюдения ответчиком процедуры увольнения с работы, в частности того, исполнена ли должным образом обязанность работодателя по предложению истцу имеющихся вакантных должностей, соответствующих его уровню квалификации, образованию, стажу службы и опыту работы по специальности, а также исполнение ответчиком требований ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации об определении преимущественного права истца по сравнению с другими сотрудниками организации на оставление на работе с учетом производительности труда, уровня квалификации, образования, профессиональных качеств, семейного положения и других обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом истец Рукосуева М.В. была принята на работу в МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №36» п. Новый Уоян с ДД.ММ.ГГГГ на должность социального педагога.

Согласно штатного расписания, на период ДД.ММ.ГГГГ в школе имелось две ставки социального педагога, вторую ставку с ДД.ММ.ГГГГ занимает Фетисова С.Ю.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ директора МБОУ «СОШ №36» «Об изменении штатного расписания и изменении штата» было внесено изменение в штатное расписание школы, в том числе исключена с ДД.ММ.ГГГГ одна из имеющихся двух ставок социального педагога.

Как установлено в судебном заседании на период начала проведения мероприятий по сокращению штата Рукосуева М.В. и Фетисова С.Ю. имели равную квалификацию, позволяющую работать в должности социального педагога, окончили курсы переподготовки на социального педагога Рукосуева М.В. в 2019 г., Фетисова С.Ю. в 2018 г., действующих дисциплинарных взысканий на период ДД.ММ.ГГГГ ни Фетисова С.Ю. ни Рукосуева М.В..

Семейное положение Рукосуевой М.В. и Фетисовой С.Ю. не давали им преимущественного права оставления на работе, установленного ч.2 ст. 179 ТК РФ.

При этом также установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ Фетисова С.Ю. являлась председателем первичной профсоюзной организации школы.

В соответствии с п. 4.5.1 коллективного договора, заключенным между Директором работниками школы ДД.ММ.ГГГГ и действовавшим до ДД.ММ.ГГГГ преимущественное право на оставление работы при сокращении численности или штата при равной производительности труда и квалификации помимо лиц, указанных в ст. 179 ТК РФ, имеют также: лица пред пенсионного возраста (за два года до пенсии), проработавшие в учреждении свыше 10 лет, одинокие матери и отцы воспитывающие детей до 16 лет, родители, воспитывающие детей-инвалидов до 18 лет, награжденные государственными наградами в связи с педагогической деятельностью, не освобожденные председатели первичных и территориальных профсоюзных организаций, молодые специалисты, имеющие трудовой стаж менее одного года.

Аналогичные положения были установлены пунктом 4.5.1 коллективного договора, подписанным между работниками и директором школы ДД.ММ.ГГГГ

Действие нового коллективного договора было установлено в течение трех лет со дня подписания (п. 11.7), указание срока действия с ДД.ММ.ГГГГ суд считает не обоснованным, поскольку данная дата противоречит положению этого же пункта, устанавливающего срок действия со дня подписания документа.

В соответствии со ст. 42 ТК РФ, порядок разработки проекта коллективного договора и заключения коллективного договора определяется сторонами в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 44 ТК РФ, изменение и дополнение коллективного договора производятся в порядке, установленном настоящим Кодексом для его заключения, либо в порядке, установленном коллективным договором.

В силу ст. 50 ТК РФ, коллективный договор, соглашение в течение семи дней со дня подписания направляются работодателем, представителем работодателя (работодателей) на уведомительную регистрацию в соответствующий орган по труду.

Как следует из п. 11.1 коллективного договора на 2018-2021 г., между сторонами было установлен порядок его заключения, а именно направление в течение 7 дней со дня подписания на уведомительную регистрацию в соответствующий орган по труду.

В связи с изложенным, ссылки стороны ответчика на продление срока действия ранее действовавшего коллективного договора в связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ дополнительного соглашения, суд считает не обоснованными, поскольку данное соглашение в установленном законом порядке на регистрацию в соответствующий орган по труду не направлялось.

Таким образом, судом установлено, что на момент начала проведения мероприятий по сокращению штатной численности социальные педагоги Рукосуева М.В. и Фетисова С.Ю. преимущественным правом на оставление на работе не обладали, действующего нормативного акта (коллективного договора) в указанный период в школе не имелось, в связи с чем, работодателю МБОУ «СОШ №36» необходимо было обеспечить соблюдение положений ст. 179 ТК РФ с целью определения у сотрудников Рукосуевой М.В. и Фетисовой С.Ю. наличия либо отсутствия преимущественного права оставления на работе при равной квалификации.

Как следует из материалов дела, в целях проведения мероприятий по сокращению штата Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ директора МБОУ «СОШ №36» была сформирована комиссия в составе председатель комиссии- директор школы Любомирская О.В., члены комиссии заместители директора по УВР Мавиди Е.Г., Мамчур Т.А., заместитель директора по ВВР Большаковой С.А., заместитель директора по ИКТ Григоркина Е.В.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ указанный состав комиссии провел заседание, по итогам которого какого либо решения о преимущественном праве оставления на работе Рукосуевой М.В. либо Фетисовой С.Ю. не принималось.

ДД.ММ.ГГГГ Рукосуевой М.В. и Фетисовой С.Ю. были вручены уведомления о предстоящем увольнении с ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата.

ДД.ММ.ГГГГ Рукосуевой М.В. и Фетисовой С.Ю. были вручены предложения о переводе на вакантную должность вахтера в Янчуканском филиале МБОУ «СОШ №36».

ДД.ММ.ГГГГ Рукосуевой М.В. и Фетисовой С.Ю. были вручены предложения о переводе на вакантные должности кладовщика, контролера качества продукции и технологического процесса ( по 0,5 ставок)

От занятия вакантных должностей, предложенных 22 февраля и ДД.ММ.ГГГГ Рукосуева М.В. и Фетисова С.Ю. отказались.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось второе заседание комиссии МБОУ «СОШ №36» назначенной приказом от ДД.ММ.ГГГГ, на котором состоялось обсуждение вопроса определения работников, обладающих преимущественным правом оставления на должности социального педагога, по итогам заседания было принято решение о наличии преимущественного права у Фетисовой С.Ю.

При определении преимущественного права членами комиссии при сравнении критериев была установлена более низкая производительность труда у Рукосуевой М.В., также членами комиссии были приняты во внимание привлечение Рукосуевой М.В. к дисциплинарной ответственности по приказам от 2014, 2015, 2020 г., которые являлись снятыми в силу ст. 194 ТК РФ в связи с истечением годичного срока.

Также членами комиссии был учтен приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №, по которому Рукосуевой М.В. было объявлено замечание в связи с ненадлежащим исполнением ею обязанностей классного руководителя в период январь-февраль 2022 г.

Приказом директора МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 36» п. Новый Уоян № от ДД.ММ.ГГГГ Рукосуева М.В. была уволена с должности социального педагога МБОУ «СОШ № 36» с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Эти и иные положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепляющие гарантии свободного труда, конкретизированы в Трудовом кодексе Российской Федерации, регулирующем порядок возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений.

К числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности в связи с сокращением штата работников (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения:

Часть первая статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации также относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением штата работников, - она определяет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев более высокую производительность труда работника и его квалификацию, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работникам, имеющим более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками.

Между тем, возможность применения положений ст. 179 ТК РФ уже после вручения работнику уведомления о сокращении и непосредственно перед увольнением одного из работников, должность которого подлежит сокращению, требованиями действующего законодательства не предусмотрена.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что вручение уведомления о сокращении штата, и предложение вакантных должностей более низкой квалификации двум работникам одновременно создало ситуацию при которой ни Рукосуева М.В. ни Фетисова С.Ю. не могли согласиться с предложенными им для занятия должностями, поскольку могли рассчитывать на оставление их в прежней должности, относящейся к более квалифицированной, в случае согласия одной из них на предлагаемые вакансии.

После заседания комиссии ДД.ММ.ГГГГ Рукосуевой М.В. иные уведомления не вручались, вакантные должности не предлагались.

Также судом установлено, что работодателем в лице директора МБОУ «СОШ № 36» ДД.ММ.ГГГГ фактически уже был разрешен вопрос о сокращении должности социального педагога, занимаемой Рукосуевой М.В., путем направления в ГКУ «ЦЗН» сведений на неё как на работника, подлежащего увольнению в связи с сокращением штата. Представленные МБОУ «СОШ №36» сведения о направлении уведомления и на Фетисову С.Ю. в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли и опровергаются ответом ГКУ «ЦЗН» на запрос суда.

Таким образом, судом установлено, что работодателем МБОУ «СОШ № 36» была существенным образом нарушена процедура увольнения, требования действующего законодательства, предусмотренные нормами Трудового Кодекса РФ, в связи с чем увольнение Рукосуевой М.В. приказом № 96 от ДД.ММ.ГГГГ является не законным она подлежит восстановлению в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ, запись в трудовой книжке о её увольнении подлежит аннулированию.

Статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения работодателя по возмещению работнику материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения его возможности трудиться, предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе в случае не если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

По смыслу ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Представленная стороной ответчика справка о среднем заработке, согласно имеющихся в ней сведений рассчитана только из заработка Рукосуевой М.В. за период 2022 г., и не соответствует требованиям законодательства.

Расчет заработной платы за время вынужденного прогула производится в соответствии со ст. 139 ТК РФ и выглядит следующим образом:

Исходя из представленных по запросу суда сведений заработная плата Рукосуевой в период с апреля 2021 г. по март 2022 г. составляет

Апрель 2021 г. – 28142,41 руб., май 2021 г. – 28142,41 руб., июнь 2021 г. 17421,33 руб., и 66134,88 руб. сентябрь 2021 г. – 33542,41 руб., октябрь 2021 г. – 33082,99 руб., ноябрь 2021 г. – 28142,41 руб., декабрь 2021 г. – 28142,41 руб., январь 2022 г. – 36850,01 руб. февраль 2021 г. – 39574,01 руб., март 2021 г. – 30558,01 руб.

Среднедневной заработок составит

(28142,41+28142,41+17421,33+66134,88+33542,41+33082,99+28142,41+28142,41+36850,01+39574,01+30558,01)/12/29,3= 1051,57 руб.

Как установлено из материалов дела, Рукосуевой М.В. была установлена 5-ти дневная рабочая неделя, была установлена пятидневная рабочая неделя, количество рабочих дней за период с момента увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при пятидневной рабочей неделе составляет 30 рабочих дней.

Таким образом, размер среднего заработка составит 1051,57Х30= 31 547,01 руб.

При восстановлении истца на работе восстанавливается и ее право на предоставление оплачиваемого отпуска в натуре. Следовательно, восстановление истца на работе устраняет основание для получения суммы компенсации за неиспользованный отпуск, поэтому выплаченная сумма компенсации за неиспользованный отпуск и выплаченное выходное пособие подлежат зачету при расчете заработка за время вынужденного прогула.

Согласно представленных сведений, при увольнении Рукосуевой М.В. была выплачена компенсация отпуска 46091,70 руб., и выходное пособие 31138,20 руб., всего 77 229,90 руб., что превышает размер исчисленного судом среднего заработка за время вынужденного прогула, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика среднего заработка не имеется.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку статьями 237 и 394 ТК РФ предусмотрено право работника, уволенного без законного основания, на компенсацию морального вреда, при этом сам факт незаконного увольнения, а также факт несвоевременной выплаты заработной платы являются основанием для взыскания такой компенсации, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий, причиненных ответчиком истцу, вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела, пояснений участников процесса установлено, что Рукосуевой М.В. было оплачено представителю Заекиой О.П. за составление иска и участие в судебных заседаниях денежные средства в сумме 15 000 руб.

Принимая во внимание категорию, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, весь объем оказанных представителями юридических услуг, учитывая, что требования Рукосуевой М.В. удовлетворены в части, суд считает необходимым определить подлежащим взысканию с него в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В силу ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов независимо от результатов разрешения спора, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" также указывается на то, что, исходя из правового смысла подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ и статьи 393 Трудового кодекса РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений.

Таким образом, на основании ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, ст. 61.2 БК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет МО г. Северобайкальск в размере 1200 руб. как за четыре требования неимущественного характера 300Х4=1200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рукосуевой М.В. к МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 36» п. Новый Уоян удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Рукосуевой М.В. с должности социального педагога МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 36» п. Новый Уоян, по приказу о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Восстановить Рукосуеву М.В. в должности социального педагога МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 36» п. Новый Уоян с ДД.ММ.ГГГГ.

Аннулировать запись в трудовой книжке Рукосуевой М.В. за № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении в связи с сокращением штата по пункту 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Взыскать с МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 36» п. Новый Уоян в пользу Рукосуевой М.В. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда в части восстановления Рукосуевой М.В. на работе обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 36» п. Новый Уоян в доход муниципального бюджета МО «г. Северобайкальск» государственную пошлину в сумме 1200 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в мотивированной форме.

Решение принято в мотивированной форме 25 мая 2022 года

Судья                                                                      В.В.Атрашкевич