Решение по делу № 1-260/2017 от 02.10.2017

Дело № 1-260/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ      г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Трихалкина С.В., при секретаре Колсанове Д.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики Ярцева М.Ю.,

подсудимого Марьенко А.Е., защитника-адвоката Кузьмина А.А., представившего удостоверение и ордер,

законного представителя Герасимовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Марьенко А.Е., <данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Марьенко А.Е. совершил открытое хищение чужого имущества с применением насилия, при следующих обстоятельствах.

Так он, около ВРЕМЯ ДД.ММ.ГГГГ под предлогом покупки старого счетчика путем свободного доступа с разрешения потерпевшей Потерпевший №1 прошел в частный дом № <адрес>, где в ходе беседы с последней ему стало известно о наличии у неё денежных средств. В это время у него внезапно возник корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 Затем, когда она направилась в комнату за деньгами и закрыла за собой на щеколду дверь, Марьенко А.Е. с целью осуществления своего преступного умысла, взломал дверь комнаты и, осознавая общественную опасность и фактический характер своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, подошел к Потерпевший №1, у которой в тот момент в руках находились денежные средства в сумме 50 000 рублей, завернутые в полиэтиленовый пакет, не представляющий для потерпевшей материальной ценности, и из корыстных побуждений умышленно открыто похитил их, выхватив из рук последней. После чего, с целью доведения преступных действий до конца и удержания похищенного Марьенко А.Е., применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес один удар рукой в <данные изъяты> потерпевшей Потерпевший №1, отчего последняя испытала физическую боль. Затем, обратив похищенные деньги в свою собственность, Марьенко А.Е. скрылся с места совершения преступления и распорядился ими по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №1 физическую боль и материальный ущерб в сумме 50 000 рублей.

Подсудимый Марьенко А.Е. свою вину в предъявленном ему обвинении по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации признал в полном объеме. Согласившись давать показания, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей РОДСТВЕННОЕ ОТНОШЕНИЕ ходили по домам и интересовались не продает ли кто-либо старые электросчетчики. Так около ВРЕМЯ пришли к Потерпевший №1. Спросили есть ли у нее старый электросчетчик. На что Потерпевший №1 пояснила, что есть. После зайдя в дом, она показала его. Он предложил купить его за 1500 рублей. Потерпевший №1 согласилась. После чего он сказал, что у него только 5000-ая банкнота, и что нужно разменять. В это время его РОДСТВЕННОЕ ОТНОШЕНИЕ попив воды вышла из дома. После этого Потерпевший №1 пошла за деньгами в зал и закрыла на щеколду входную дверь. В этот момент он решил с применением силы забрать деньги, для этого он взломал дверь, где в руках Потерпевший №1 увидел пакет с деньгами. Он быстрым шагом подошел к Потерпевший №1. Вырвал деньги из ее рук, и, для того, что бы последняя не препятствовала ему, толкнул ее руками в <данные изъяты>, от чего последняя упала на пол. После чего убежал. В пакете оказалось 50 000 рублей.

Несмотря на отрицание подсудимым Марьенко А.Е. своей вины, его виновность полностью подтверждается собранными по делу доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 (том 1, л.д.39-41, 109-110, 249-251), оглашенных в суде с согласия участников процесса следует, что она проживает одна в <адрес>. На ДД.ММ.ГГГГ у нее дома хранились деньги в сумме 50 000 рублей. Около ВРЕМЯ ДД.ММ.ГГГГ к ней пришли мужчина и женщина, интересовались старыми счетчиками. Как в последствии выяснилось, мужчиной оказался Марьенко А.Е. Она вынесла старый счетчик на веранду, мужчина и женщина стояли там же, и она показала мужчине электрический счетчик. Марьенко А.Е. взял из ее рук счетчик, стал осматривать его и сказал, что хорошо заплатит за этот счетчик. Затем он сказал, что у него при себе только 5000 рублевые купюры и ему надо разменять деньги. Она пригласила Марьенко А.Е. и женщину в дом. Женщина прошла на кухню попила воды, после чего сразу же вышла из дома на улицу. Она (Потерпевший №1) решила разменять деньги. Она попросила Марьенко А.Е. подождать ее в прихожей и сказала, что вынесет деньги. Она пошла за деньгами в зал и закрыла на щеколду входную дверь. Она взяла деньги в полиэтиленовом пакете в сумме 50 000 рублей. В этот момент услышала звук взлома двери, она обернулась и увидела, что Марьенко А.Е. взломав дверь заходит к ней в комнату. В руках она держала деньги в сумме 50 000 рублей и Марьенко А.Е., увидев в ее руках деньги, вырвал их и толкнул ее руками в спину, затем убежал с ее деньгами на улицу. От его действий она упала на пол. Был ли толчок кулаком или ладонью сказать не может. После этого сразу позвонила в полицию. На теле у нее телесных повреждений не было, в медучреждение она не обращалась. Ущерб ей причинен на сумму 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе предъявления для опознания по фотографии, ей были предъявлены фотографии мужчин, на которых она сразу же опознала мужчину под №, которым оказался Марьенко А.Е.. Она его опознала по чертам лица, по разрезу глаз, по форме носа, бровей и носа. Зрение у нее хорошее, очки не носит, память у нее также хорошая, лица запоминает хорошо.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что у РОДСТВЕННОЕ ОТНОШЕНИЕ Потерпевший №1 бывает раз в недели по выходным. Потерей памяти она не страдает, в здравом уме и твердой памяти. ДД.ММ.ГГГГ днем ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что в отношении его РОДСТВЕННОЕ ОТНОШЕНИЕ Потерпевший №1 был совершен грабеж, и похитили деньги в сумме 50 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1, он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ незнакомый мужчина открыто похитил у Потерпевший №1 50 000 рублей, и толкнул ее в <данные изъяты>, отчего она упала.

Из заключения ДОЛЖНОСТЬ № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что следы на отрезках дактилопленок под №,№,№,№ оставлены Марьенко А.Е., а именно: след на дактилопленке под №, первый и второй следы на дактилопленке под № оставлены безымянным пальцем левой руки; третий след на дактилопленке под № и первый след на дактилопленке под № оставлены средним пальцем левой руки; второй след на дактилопленке под № оставлен указательным пальцем левой руки; первый и второй следы на дактилопленке под № оставлены средним пальцем правой руки, третий и четвертый следы на дактилопленке под № оставлены безымянным пальцем правой руки. Следы на отрезках дактилопленки под №,17 и четвертый след на дактилопленке под № оставлены не Марьенко А.Е., а другим лицом или другими лицами. (том 1, л.д.166-168)

Обоснованность вышеуказанной экспертного заключения сомнений у суда не вызывает, поскольку оно дано квалифицированными специалистами, оно научно обосновано, изложенные в нем выводы объективно согласовываются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам происшествий. Кроме того, ДОЛЖНОСТЬ предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме этого вина Марьенко А.Е. в совершении преступления, описанного в описательной части подтверждается письменными доказательствами, а именно:

- заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое около ВРЕМЯ ДД.ММ.ГГГГ вырвал из ее рук деньги в сумме 5000 рублей и толкнул ее, отчего она упала ( т. 1 л.д.4 );

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен <адрес> и изъяты № светлых дактилопленок со папиллярных узоров ( т.1 л.д.6-20);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшей Потерпевший №1 изъят электрический счетчик № ГОСТ <данные изъяты> (т. 1 л.д.43-44); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен вышеуказанный электрический счетчик (т 1 л.д.117-120); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 121);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен защелка щеколды и два гвоздя (т. 1 л.д.127); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.128);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены семнадцать дактилопленок со следами рук (т. 1 л.д.225-228); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.229);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевшая Потерпевший №1 по фотографии № опознала мужчину под №, которым оказался Марьенко А.Е.. Она его опознала по чертам лица, по разрезу глаз, по форме носа, бровей и носа, который ДД.ММ.ГГГГ около ВРЕМЯ у нее дома применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, вырвал из ее рук деньги в сумме 50 000 рублей и выбежал из дома ( т. 1 л.д.243-244);

Перечисленные выше доказательства судом проверены, оценены как относимые, допустимые, а в совокупности как достоверные и достаточные для разрешения настоящего уголовного дела по существу.

Все проанализированные выше доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля у суда не имеется, поскольку они последовательные, полностью согласуются между собой. Показания указанных лиц не содержат в себе противоречий, которые ставили бы их под сомнение, поэтому суд признает их достоверными.

Анализируя совокупность изложенных выше доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Марьенко А.Е. в совершении открытого хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1. Собранные и исследованные судом доказательства являются достаточными для вывода о его виновности.

Действия Марьенко А.Е. суд квалифицирует по пункту «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Обсуждая квалификацию действий подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

Под открытым хищением чужого имущества понимается такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимал ли он меры к пресечению этих действий или нет.

Из материалов дела следует, что Марьенко А.Е. против воли потерпевшей, незаконно, противоправно и безвозмездно изъял у неё имущество, в результате чего потерпевшей, как владельцу этого имущества, был причинен ущерб. При этом подсудимый сознавал, что потерпевшая понимала противоправный характер его действий.

По смыслу закона под насилием, не опасным для жизни или здоровья, понимаются побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли и телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью.

Поскольку подсудимый, в целях облегчения совершения преступления и удержания похищенного, применил насилие в виде толчка в спину, от чего потерпевшая упала на пол, причинив ей физическую боль, то суд приходит к выводу о том, что им было применено насилие, не опасное для здоровья потерпевшей.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, поведения подсудимого во время и после его совершения, учитывая, что на стадии предварительного следствия обвиняемый последовательно рассказывал об обстоятельствах дела, в судебном заседании на заданные вопросы отвечал по сути, принимая во внимание, что на учете у ДОЛЖНОСТЬ он не состоит, у суда оснований сомневаться в вменяемости подсудимого не имеется.

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений в силу ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и иные обстоятельства.

Наряду с этим учитываются сведения о личности Марьенко А.Е., имеющего трех РОДСТВЕННОЕ ОТНОШЕНИЕ, в отношении которых отцовство официально не оформлено.

Подсудимым Марьенко А.Е. совершенно тяжкое преступление.

По месту отбывания наказания Марьенко А.Е. характеризуется положительно, на учете у ДОЛЖНОСТЬ и ДОЛЖНОСТЬ не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Марьенко А.Е. суд, в соответствии со ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает наличие на иждивении РОДСТВЕННОЕ ОТНОШЕНИЕ.

Обстоятельств, отягчающих наказание согласно ст. 63 УК Российской Федерации, суд не усматривает.

Суд не находит оснований для применения в отношении Марьенко А.Е. положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также положений ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

На основании изложенного, учитывая тяжесть совершенного преступления, представляющего общественную опасность (преступление совершено в отношении престарелой ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и социальную значимость последующего наказания, суд считает возможным достижение целей его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости с назначением наказания лишь в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения положений ч.2 ст. 53.1 УК Российской Федерации, суд с учетом установленных обстоятельств дела не находит, поскольку преступление совершено в отношении потерпевшей не в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, а с учетом сформировавшегося образа жизни подсудимого из корыстных побуждений, преступление относится к категории тяжких.

С учетом имущественного положения Марьенко А.Е., суд считает возможным не назначать дополнительного вида наказания в виде штрафа. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд считает возможным не применять в отношении подсудимого дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Как следует из материалов дела Марьенко А.Е. судим ДД.ММ.ГГГГ Богатовским районным судом Самарской области по <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, однако преступление, по которому в настоящее время обвиняется Марьенко А.Е., совершено им до вынесения приговора суда по первому делу. Таким образом, наказание необходимо назначить с применением ч.5 ст. 69 УК Российской Федерации.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, отбывание наказания Марьенко А.Е должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации часть подлежат возвращению, часть хранению при уголовном деле.

В ходе предварительного следствия потерпевшей – Потерпевший №1 заявлен гражданский иск в сумме 50 000 руб.

Подсудимый – гражданский ответчик Марьенко А.Е. исковые требования признал.

Государственный обвинитель поддержал исковые требования потерпевшей – гражданского истца и просил удовлетворить.

Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации имущественный ущерб, причиненный преступлением, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Марьенко А.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания по приговору Богатовского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно наказание назначить в виде лишения свободы сроком на 2 (два) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Марьенко А.Е. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведение на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в общий срок наказания частично отбытого Марьенко А.Е. наказания в виде лишения свободы по приговору Богатовского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом времени содержания Марьенко А.Е. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с Марьенко А.Е. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: металлический ковш, электрический счетчик, защелка щеколды с двумя гвоздями – возвратить потерпевшей Потерпевший №1;

- <данные изъяты> дактилопленок со следами папиллярных узоров – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики путем подачи жалобы или представления через Московский районный суд г. Чебоксары в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представления в течение 10 (десяти) суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления.

Разъяснить осужденному, что он вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья                С.В. Трихалкин