Решение по делу № 33-10024/2021 от 27.07.2021

Судья Яниева А.А. дело № 33-10024/2021

24RS0048-01-2019-015711-19

2.209

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Левицкой Ю.В., Александрова А.О.,

при ведении протокола помощником судьи Файзуллиной Ю.Е.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Левицкой Ю.В. гражданское дело по иску Островского В.В. к Чернобровкиной С.А. о взыскании задатка по договору купли-продажи

по апелляционной жалобе Чернобровкиной С.А.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 25 сентября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Островского В.В. к Чернобровкиной С.А. о взыскании задатка по договору купли-продажи, – удовлетворить.

Взыскать с Чернобровкиной С.А. в пользу Островского В.В. денежные средства в размере 60 000 рублей, уплаченные на основании предварительного договора купли-продажи от 05.11.2019 года, расходы по оплате оценки в размере 3 200 рублей, по оказанию юридических услуг 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2 696 рублей, всего 75 896 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Островский В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Чернобровкиной С.А., требуя взыскать с последней в его пользу денежные средства, уплаченные на основании предварительного договора купли-продажи от 05 ноября 2019 года в размере 60000 рублей, расходы на оплату оценки в размере 3200 рублей, расходы оказанию юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2696 рублей.

Требования мотивированы тем, что 05 ноября 2019 года между Островским В.В. и Чернобровкиной С.А. заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, по условиям которого ответчик в срок до 30 ноября 2019 года обязался передать истцу в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 1365000 рублей. Истец передал ответчику денежные средства в размере 30000 рублей в качестве задатка в соответствии с п.4 предварительного договора купли-продажи, что подтверждается распиской от 05 ноября 2019 года. В дальнейшем ответчик отказалась от совершения сделки, при этом денежные средства в размере 30000 рублей истцу не вернула. 12 ноября 2019 года истец обратился в органы полиции. 15 ноября 2019 года от ответчика истцу поступило смс-сообщение о намерении вернуть задаток, однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Судом постановлено указанное выше решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01 февраля 2021 года решение Советского районного суда г. Красноярска от 25 сентября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Чернобровкиной С.А. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01 февраля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе Чернобровкина С.А. просит отменить решение. Указывает, что судом не приняты ее доказательства и объяснения. В частности, не учтено, что уже 12 ноября 2019 года Островский В.В. дал понять, что не будет приобретать квартиру, подав в этот день заявление в полицию. 17 ноября 2019 года в телефонном режиме это подтвердил. Считает, что представленный предварительный договор купли-продажи не является соглашением о задатке, денежные средства переданы в качестве аванса. Факт отказа Островского В.В. от заключения договора подтверждается также аудиозаписью, которую суд не проанализировал. Не согласна с взысканием расходов на оплату услуг представителя, расходов по оценке квартиры.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, заслушав пояснения Чернобровкиной С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно пп. 2, 3 ст.429 ГК РФ предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

На основании ст.329 ГК РФ задаток является одним из способов обеспечения обязательств. Основная цель задатка – предотвратить неисполнение договора.

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п. 2). В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п. 3).

Согласно п. 4 ст. 380 ГК РФ, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В силу п.2 ст.381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Из материалов дела следует, что 05 ноября 2019 года между Островским В.В. (покупатель) и Чернобровкиной С.А. (продавец) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель купить жилое помещение – <адрес>, кадастровый №.

В соответствии с п. 4 предварительного договора стоимость жилого помещения составляет 1365000 рублей. Покупатель обязуется передать продавцу 30000 рублей в качестве задатка по смыслу ст.ст.380-381 ГК РФ. Стороны понимают значение и смысл понятия слова задаток и суть приведенных статей. Продавец, получивший задаток от покупателя и нарушивший условия настоящего договора, обязан вернуть покупателю сумму задатка в двойном размере, то есть 60000 рублей не позднее следующего дня с момента отказа от сделки по инициативе продавца. При нарушении условий настоящего договора покупателем, задаток ему не возвращается, т.е. 30000 рублей в соответствии со ст. ст. 380-381 ГК РФ остается у продавца.

Согласно п. 6 предварительного договора стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи сроком до 30 ноября 2019 года (включительно), который подлежит государственной регистрации.

Распиской от 05 ноября 2019 года подтверждается передача Островским В.В. Чернобровкиной С.А. денежных средств в размере 30000 рублей по предварительному договору купли-продажи от 05 ноября 2019 года. Согласно расписке Чернобровкина С.А. обязуется вернуть 30000 рублей после полного расчета в размере 1365000 рублей.

Согласно выписке из домовой книги по состоянию на 05 ноября 2019 года в спорном жилом помещении на регистрационном учете никто не состоит.

В соответствии с договором купли-продажи от 21 ноября 2019 года Чернобровкина С.А. продала, а Р купила жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью 1000000 рублей. Денежные средства по договору оплачены покупателем в полном объеме, что подтверждается распиской от 21 ноября 2019 года.

Право собственности на спорную квартиру 05 декабря 2019 года зарегистрировано за Р

Обращаясь в суд с настоящим иском, Островский В.В. ссылался на то, что им были приняты меры для исполнения обязательств по предварительному договору: подготовлены денежные средства, направлены сообщения с просьбой о согласовании времени и места заключения основного договора, однако ответчик принятые на себя обязательства по предварительному договору не исполнила, уклонилась от заключения основного договора, продала спорную квартиру до истечения срока действия предварительного договора другому лицу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что переданные Островским В.В. по предварительному договору купли-продажи квартиры денежные средства по своей правовой природе являются задатком; поскольку основной договор не был заключен по вине ответчицы, которая до истечения срока действия предварительного договора продала квартиру другому покупателю, суд пришел к выводу о взыскании с нее двойной суммы задатка в размере 60000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Эти требования процессуального закона судом выполнены не были.

Взыскивая в пользу Островского В.В. с Чернобровкиной С.А. двойную сумму задатка, суд исходил исключительно из того, что 21 ноября 2019 года квартира была продана ответчицей Р, что сделало невозможным заключение основного договора с Островским В.В.

Между тем, из материалов дела следует, что 12 ноября 2019 года Островский В.В. обратился в Отдел полиции №11 МУ МВД России «Красноярское» с заявлением по факту мошеннических действий Чернобровкиной С.А. 21 ноября 2019 года в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в действиях Чернобровкиной С.А. состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ.

Согласно пояснениям Чернобровкиной С.А., отраженным в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела, истцом в ее адрес был направлен предварительный договор с иным сроком исполнения (15 декабря 2019 года) в связи с отказом в предоставлении кредита, хотя предварительным договором от 05 ноября 2019 года сторонами была согласована наличная форма оплаты.

Как следует из имеющейся в материалах дела аудиозаписи разговора, состоявшегося между Чернобровкиной С.А. и Островским В.В. 17 ноября 2020 года, Чернобровкина С.А. не соглашается с формой расчета, предложенной покупателем, а тот в свою очередь отказывается от отношений с Чернобровкиной С.А.

В материалах дела имеется ответ ПАО «Сбербанк» о кредитовании Островского В.В. 23 декабря 2019 года.

Согласно расписке от 05 ноября 2019 года Чернобровкина С.А. получила 30000 рублей за продаваемую квартиру, обязуется вернуть указанную сумму после полного расчета в размере 1365000 рублей.

В суде первой и апелляционной инстанции Чернобровкина С.А. подтвердила, что готова вернуть истцу 30000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что поведение сторон: истца, обратившегося с заявлением в полицию, и ответчика, заключившего договор купли-продажи спорной квартиры с иным лицом до истечения срока действия предварительного договора, - свидетельствует о том, что стороны отказались от исполнения предварительного договора купли-продажи от 05 ноября 2019 года, в связи с чем деньги, переданные Чернобровкиной С.А. по расписке от 05 ноября 2019 года, в сумме 30000 рублей в качестве аванса, подлежат взысканию с последней. Решение суда в данной части подлежит изменению.

Взыскивая с ответчицы в пользу истца расходы на оплату услуг оценки квартиры в размере 3 200 рублей, суд исходил из того, что несение указанных расходов, являющихся для истца убытками, подтверждено распечаткой об оплате за оценочный альбом по договору 08-996901797 от 05 ноября 2019 года.

Между тем, материалы дела не содержат ни обозначенный договор 08-996901797 от 05 ноября 2019 года, ни результат оценки в виде оценочного альбома, в связи с чем правовых оснований для взыскания указанных расходов у суда не имелось. В удовлетворении требований Островского В.В. о взыскании с ответчика расходов на оплату оценки в сумме 3200 рублей следует отказать.

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению и в части взыскания с ответчика судебных расходов.

Из материалов дела следует, что Островским В.В. понесены расходы по оказанию юридических услуг в размере 20000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 07 декабря 2019 года, актом об оказании юридических услуг по договору от 07 декабря 2019 года, распиской, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2696 рублей, что подтверждается чек-ордером от 09 декабря 2019 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебная коллегия полагает, что исходя из объема и категории дела, его сложности, объема проделанной работы, разумными являются расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

С учетом того, что требования истца удовлетворены частично (на сумму 30000 рублей из заявленных 63200 рублей (60000 рублей + 3200 рублей), что составляет 47,46%), в его пользу с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4746 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1279,52 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 25 сентября 2020 года изменить.

Взыскать с Чернобровкиной С.А. в пользу Островского В.В. в качестве аванса 30000 рублей на основании предварительного договора купли-продажи от 05 ноября 2019 года, а также расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4746 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1279 рублей 52 копейки.

Указанное решение в части взыскания расходов на оплату услуг оценки в размере 3200 рублей отменить, рассмотреть требование по существу, принять новое решение, которым в удовлетворении данных требований отказать.

В остальной части указанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернобровкиной С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 августа 2021 года.