Решение по делу № 2-1200/2022 от 25.10.2022

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года <адрес>

Каякентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Алибулатова З.И., с участием представителя истца ФИО3 - ФИО7, представителя ответчика ФИО6 - ФИО8, при секретарей ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя истца ФИО3 - ФИО7 к ФИО6 о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 180 000 рублей неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами в сумме 87 583 руб., всего 267 583 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 875 руб.,

установил:

ФИО7 по доверенности в интересах ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО6 о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 180 000 рублей неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами в сумме 87 583 руб., всего 267 583 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 875 руб..

В обоснование иска указывает, что в июне 2016 года по устному договору с ФИО6 ФИО3 купила у нее земельный участок с кадастровым номером 05:08:000034:2833, площадью 600 кв.м., расположенный в <адрес>, местность «Къая-тюз», <адрес>. На тот момент земельный участок стоил 180 000 рублей. ФИО3 передала ФИО6 деньги, а взамен она передала ей постановление о выделении земли и свидетельство о государственной регистрации права собственности на участок от ДД.ММ.ГГГГ. Письменного договора купли-продажи участка не составлялся, переход права собственности на участок не регистрировался. Впоследствии на данном земельном участке она построила жилой дом. В 2021 году ФИО3 обратилась к ответчику с просьбой подписать договор купли-продажи участка и сдать его в МФЦ для регистрации перехода права собственности, но она ей отказала. В феврале 2022 года ФИО3 стало известно, что ФИО6 подписала договор купли-продажи участка и передаточный акт с другим покупателем.

Факт передачи 180 000 рублей подтверждается аудиозаписью разговора между братом истца - Амираном и ФИО6. Истцом в адрес ответчика было направлено досудебное требование вернуть неосновательное обогащение и процентов, которое выполнено не было. Просит суд взыскать с ФИО6 о в пользу ФИО3 денежные средства в размере 180 000 рублей неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами в сумме 87 583 руб., всего 267 583 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 875 руб..

Истец ФИО3 при рассмотрении дела в судебном заседании участие не принимала, хотя была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела. Из ее письменного заявления адресованного суду следует, что она просит рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме по основаниям и доводам, указанным в иске.
    Ответчик ФИО6 при рассмотрении дела в судебном заседании участие не принимала, хотя была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела. Из ее письменного заявления адресованного суду следует, что она просит рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признал и просил отказать в их удовлетворении, указав, что требования необоснованны и не законны.

    Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ приходит к следующему.

    Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    В соответствии с положениями п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

    В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

    Статьей 1109 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень видов имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

    По смыслу ст. 1102 ГК РФ юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

    Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

    Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

    В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

    В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    По ходатайству представителя истца ФИО7 из гражданского дела №, рассмотренное ранее Каякентским районным судом РД, истребованы, оглашены и приобщены к материалам дела следующие документы: -протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ( том 2 л.д. 81, 87).

    По ходатайству представителя ответчика ФИО8 из гражданского дела № истребованы, оглашены и приобщены к материалам дела следующие документы: -договор купли продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 135); -выписка из ЕГРН (том 1 л.д. 136-140); -справка о предоставлении сведений (том 1 л.д.189); -заявление ФИО6 о государственном регистрации права (том 1 л.д. 190-192); -заявление ФИО1 о государственном регистрации права (том 1 л.д. 193-195); -межевой план земельного участка ( том 1 л.д. 201-207); -скриншот сообщения в приложении "вацап" (том 2 л.д. 58); -протокол судебного заседания по гр.делу № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 72-96); -решение Каякентского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 99-120); -апелляционное определение Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ ( том 2 л.д. 243-251).

    Из исследованного в судебном заседании договора купли продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что договор заключен между продавцом ФИО6 и покупателем ФИО1, согласно которому земельный участок с кадастровым номером 05:08:000034:2833, площадью 600 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, местность "Къая-тюз" продан покупателю за 180 000 рублей.

    Согласно Выписки из ЕГРН следует, что правообладателем земельного участка с кадастровым номером 05:08:000034:2833, площадью 600 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, местность "Къая-тюз" на праве собственности значится ФИО1.

    Согласно письма о представлении сведений из Филиала ФГБУ Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РД от 17.06.2022г., направляются копии документов на объект недвижимости с кадастровым номером 05:08:000034:2833.

    Согласно заявления ФИО6 от 26.01.2022г. адресованный в ФГБУ Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РД, офис <адрес> она просит осуществить государственную регистрацию права в отношении объекта недвижимости: земельный участок с кадастровым номером 05:08:000034:2833.

    Согласно заявления ФИО1 от 26.01.2022г. адресованный в ФГБУ Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РД офис <адрес> она просит осуществить государственную регистрацию права в отношении объекта недвижимости: земельный участок с кадастровым номером 05:08:000034:2833.

    Согласно межевому плану земельного участка с кадастровым номером 05:08:000034:2833 межевание согласовано со смежными землепользователями, имеется схематический чертеж.

    Из протокола судебного заседания по гр.делу № Каякентского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 дает пояснения суду о том, что продала земельный участок с кадастровым номером 05:08:000034:2833 ФИО1. О продаже земельного участка она так же договаривалась с ФИО1.

    Из скриншота переписки в приложении ватцап усматривается, что ФИО1 ведет переписку с лицом за абонентским номером +7 924 838 72 88, где смысл переписки заключается в том, что лицо за абонентским номером +7 924 838 72 88 говорит, что "не нужно что то делить, это все мы не заберем с собой, это все останется детям, это все не мое и не моей матери, хотя все по чуть-чуть помогали ", в ответ ФИО1 пишет : " Никто с собой ничего не забирает, это на наши деньги купленный участок.....".

    Согласно решения Каякентского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «произвести раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО2 и ФИО1, и признать за ФИО1 право собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:08:000034:2833, площадью 600 кв.м. с расположенным на нем жилым домом, площадью 91,5 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, местность «Къая-тюз», 29, участок №, общей стоимостью 2 761 000 (два миллиона семьсот шестьдесят одна тысяча) рублей., взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию 1/2 части земельного участка с кадастровым номером 05:08:000034:2833, площадью 600 кв.м. и расположенного на нем жилого дома, площадью 91,5 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, местность «Къая-тюз», 29, <адрес>, участок № в сумме 1 380 500(один миллион триста восемьдесят тысяча пятьсот) рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании за ней право собственности на жилой дом, площадью 91,5 кв.м. по адресу: <адрес>, местность «Къая тюз», расположенный на земельном участке с кадастровым номером 05:08:000034:2833, отказать».

    Апелляционным определением Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «признать право собственности за ФИО1 на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером 05:08:000034:2833, площадью 600 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, местность "Къая-тюз", так же признать право собственности за ФИО2 на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером 05:08:000034:2833, площадью 600 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, местность "Къая-тюз".

    Из протокола судебного заседания Каякентского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-19/2022 следует, что согласно аудиозаписи разговора между братом ФИО3 - Амираном и ФИО6 последняя говорит, что ФИО3 вытащила деньги и передали ей через ФИО1.

    Из исследованных в суде материалов дела следует, что вопрос о приобретении истцом земельного участка с кадастровым номером 05:08:000034:2833 у ответчика ФИО6 рассматривался Каякентским районным судом РД в другом гражданском процессе (гр. дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и другим требованиям ), в ходе которого было установлено, что ФИО6 продала принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером 05:08:000034:2833 ФИО1. Данный земельный участок судом был признан совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО2. При рассмотрении указанного дела в качестве третьего лица была привлечена ФИО6 Также в рамках указанного дела с самостоятельными исковыми требованиями обратилась ФИО3 к ФИО1 о признании за ней право собственности на жилой дом.(Решение от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку, при рассмотрении указанного выше гражданского дела принимали участие ФИО1, ФИО3, ФИО6, решение по указанному делу имеет преюдициальное значение при рассмотрении указанного дела.

    В последующем, вступившим в законную силу Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по гр. делу №, земельный участок с кадастровым номером 05:08:000034:2833 был так же признан общей совместной собственностью супругов ФИО1 и ФИО2 и разделен между ними по 1/2 доли за каждым.

Поскольку, при рассмотрении указанного выше гражданского дела, принимали участие ФИО1, ФИО3, ФИО6, решение по указанному делу имеет преюдициальное значение при рассмотрении указанного дела.

    Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

    Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

    Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

    В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

    Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Поскольку, вступившими в законную силу решением суда и апелляционным определением Верховного суда РД установлено, что ФИО6 продала принадлежащий ей земельный участок(спорный земельный участок) с кадастровым номером 05:08:000034:2833 ФИО1, данный земельный участок судебными постановлениями был признан совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО2, указанные судебные постановления по предыдущему гражданскому делу имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела, то суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Более того, пояснения ФИО6 находящиеся в протоколе предыдущего судебного заседания о том, что ФИО3 вытащила деньги и передала их ей через ФИО1 не могут бесспорно свидетельствовать о том, что ФИО3 передала ФИО6 свои личные денежные средства для приобретения земельного участка лично для нее, поскольку при рассмотрении предыдущего гражданского дела с участием всех этих же участников, судом были тщательно исследованы все обстоятельства дела, и суд пришел к однозначному выводу о приобретении спорного земельного участка для семьи ФИО1, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции.

    Исходя из вышеизложенного, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца своего подтверждения в судебном заседании не нашло, по причине чего требование истца о взыскании неосновательного обогащения с ответчика удовлетворению не подлежит.

    Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
    Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

    В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

    Учитывая недоказанность факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Так же учитывая то обстоятельство, что основные требования истца судом признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению, требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в указанном размере так же удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований представителя истца ФИО3 - ФИО7 к ФИО6 о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 180 000 рублей неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами в сумме 87 583 руб., всего 267 583 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 875 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через районный суд

    Судья: З.И. Алибулатов.