Решение от 05.12.2023 по делу № 7У-8196/2023 [77-3886/2023] от 03.10.2023

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                № 77-3886/2023

                        КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                             5 декабря 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коняева И.Б.,

судей Ермаковой И.М., Омарова О.М.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Кривоносовым Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе адвоката Спиридоновой Ю.В. в защиту осуждённого Суховершина М.А. и кассационному представлению заместителя прокурора Ростовской области Капитонова С.В. о пересмотре приговора Аксайского районного суда Ростовской области от 14 апреля 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 10 июля 2023 года в отношении Суховершина ФИО27.

По приговору Аксайского районного суда Ростовской области             от 14 апреля 2023 года

Суховершин ФИО28, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осуждён по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Суховершина М.А. оставлена без изменения.

Срок наказания Суховершину М.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 15 мая 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу определена судьба вещественных доказательств, в частности, персональный компьютер «<данные изъяты>» и мобильный телефон «<данные изъяты>» в чехле красного цвета возвращены по принадлежности Суховершину М.А. либо его близкому родственнику.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 10 июля 2023 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ермаковой И.М., выступления осуждённого Суховершина М.А. и адвоката Зацаринина С.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Величко А.С., полагавшей необходимым состоявшиеся по делу судебные решения изменить, судебная коллегия

                                           установила:

согласно приговору Суховершин М.А. признан виновным и осуждён за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в Ростовской области во время и при обстоятельствах, установленных судом.

Осуждённый Суховершин М.А. свою вину в совершении преступления не признал.

В кассационной жалобе адвокат Спиридонова Ю.В., выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, просит их отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение либо возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, при этом ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; полагает, что дело рассмотрено судом необъективно, с обвинительным уклоном, с нарушением принципа презумпции невиновности и состязательности сторон; указывает на то, что председательствующий по делу судья ФИО11, рассматривая в ходе предварительного следствия вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, в постановлении высказал мнение о его виновности в тяжком преступлении; обращает внимание на то, что в нарушение ст. 278 УПК РФ председательствующий задавал наводящие вопросы свидетелям до их допроса стороной защиты; настаивает на отсутствии оснований для привлечения Суховершина М.А. к уголовной ответственности; суд оставил без внимания протокол об административном задержании (<данные изъяты>), а также показания свидетелей ФИО12, ФИО13 и ФИО14 о добровольной выдаче Суховершиным М.А. наркотического средства; указывает на недопустимость признательных показаний ФИО1, данных на предварительном следствии (<данные изъяты>) и оглашённых в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ; ссылается на нарушение следователем порядка приглашения и назначения защитника в соответствии со ст. 50 УПК РФ; считает, что оперативно-розыскные мероприятия проведены с нарушением положений Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при отсутствии оснований для их проведения; указывает на недопустимость показаний оперативных сотрудников ФИО12 и ФИО13, которые отказались назвать источник своей осведомлённости о месте закладки, за которой пришёл        Суховершин М.А.; суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что до задержания Суховершина М.А. сотрудники полиции знали о месте хранения наркотиков, но не предприняли мер на их изъятие и осмотр, чем совершили должностное преступление, а также допустили провокацию преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств; выражает несогласие с выводом суда о том, что вещество белого цвета, обнаруженное на весах, изъятых в ходе обыска в домовладении Суховершина М.А., и являющееся наркотическим средством мефедроном, аналогично веществу, изъятому у осуждённого в ходе личного осмотра; ссылается на незаконное оглашение судом показаний свидетелей ФИО15, ФИО16 и ФИО17; полагает, что положенные в основу приговора протоколы осмотра предметов (документов) и постановления о признании вещественных доказательств (<данные изъяты>), заключения эксперта № и № (<данные изъяты>), а также показания свидетелей ФИО18 и ФИО17, не имеют отношения к предъявленному Суховершину М.А. обвинению; обращает внимание на то, что в судебном заседании прокурор ограничился перечислением доказательств, не раскрыв их содержание; полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты об оглашении показаний свидетеля ФИО12, истребовании материалов оперативно-розыскной деятельности, назначении молекулярно-генетической экспертизы, о проведении идентификационной экспертизы мефедрона, изъятого у Суховершина М.А. и обнаруженного на весах, о признании доказательств недопустимыми, о прекращении уголовного преследования в связи с добровольной выдачей наркотического средства.

В возражениях прокурор Аксайского района Ростовской области Коломойцев Р.Р. считает доводы кассационной жалобы адвоката несостоятельными, просит состоявшиеся по делу судебные решения по доводам жалобы оставить без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ростовской области Капитонов С.В., выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, просит их изменить и смягчить назначенное Суховершину М.А. наказания, а также отменить приговор и апелляционное определение в части разрешения вопроса о судьбе персонального компьютера и мобильного телефона «<данные изъяты>», при этом указывает, что, несмотря на то, что Суховершин М.А. при допросе в качестве подозреваемого подробно рассказал об обстоятельствах подготовки и совершения им преступления, а также сообщил пароль от ранее изъятого мобильного телефона, в котором в дальнейшем заключением эксперта          № было установлено наличие информации, подтверждающей причастность осуждённого к незаконному обороту наркотических средств, что позволило установить обстоятельства преступления, которыми орган предварительного следствия не располагал, суд не признал данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления; выражает несогласие с решением суда о возвращении Суховершину М.А. мобильного телефона «<данные изъяты>» и персонального компьютера, которые являлись орудиями преступления, поскольку с их помощью осуждённый общался с соучастниками, фотографировал места «тайников-закладок» и отправлял их координаты, а также хранил соответствующие файлы; полагает, что в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» данные вещественные доказательства подлежали конфискации.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, в также доводы кассационного представления, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

При этом при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем, исходит из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Предварительное расследование по делу проведено в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. Оснований для вывода о недобросовестности сотрудников правоохранительных органов и об искусственном создании доказательств обвинения из материалов уголовного дела не усматривается.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220        УПК РФ, в нём указано существо обвинения, место, время совершения преступления, способ, мотивы и цели, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части и статьи УК РФ, предусматривающей ответственность за преступление, и иные обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, имеются ссылки на доказательства, представленные сторонами, позволяющие суду проверить их и оценить.

Вопреки мнению адвоката, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, не имеется.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями глав 36 – 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела в пределах предъявленного обвинения в соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ.

Доводы жалобы о рассмотрении дела незаконным составом суда в связи с тем, что председательствующий по делу судья ФИО11 в ходе предварительного следствия рассматривал ходатайство следователя о продлении в отношении Суховершина М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, являются несостоятельными.

Согласно действующему уголовно-процессуальному закону рассмотрение в ходе предварительного следствия судьёй вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого, не исключает его дальнейшее участие в рассмотрении дела.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судья обязан проверить, содержит ли ходатайство и приобщённые к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершённому преступлению именно этого лица, и дать этим сведениям оценку в своём решении.

Таким образом, то обстоятельство, что судья ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ принимал решение о продлении Суховершину М.А. срока содержания под стражей, не являлось безусловным препятствием к рассмотрению им уголовного дела по существу. Каких-либо суждений о доказанности события преступления и виновности в нём Суховершина М.А. судья при продлении срока содержания под стражей не допустил, а поэтому, вопреки доводам адвоката, оснований, предусмотренных ст. 61 УПК РФ для его отвода, не имелось.

В обвинительном приговоре правильно указаны обстоятельства, при которых Суховершин М.А. совершил преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, в том числе имеются сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины и иных данных, позволяющих судить о событии преступления.

Доводы адвоката о том, что Суховершин М.А. не совершал того преступления, которое ему инкриминировалось органом предварительного следствия, и что его вина не доказана, были тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, полно и подробно изложенными в приговоре, в том числе показаниями самого Суховершина М.А., данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, об обстоятельствах совершения преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств; показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13 об обстоятельствах задержания Суховершина М.А., о порядке и результатах его личного досмотра и обыска по месту жительства; показаниями свидетеля        ФИО14 относительно обстоятельств личного досмотра Суховершина М.А.; показаниями свидетеля ФИО21 о порядке проведения обыска и его результатах; показаниями свидетеля        ФИО15 об известных ему обстоятельствах по делу; показаниями свидетелей ФИО22 и ФИО17 об обстоятельствах приобретения наркотических средств у Суховершина М.А., а также данными, содержащимися в протоколе об административном задержании, протоколах осмотра места происшествия, обыска, осмотра предметов (документов), справке об исследовании и заключениях экспертиз.

Суд правильно признал положенные в основу приговора доказательства достоверными и допустимыми, поскольку, вопреки утверждению адвоката, они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам случившегося. Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осуждённого, при проверке материалов дела не установлено.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением права подсудимого на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением его процессуальных прав и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Из протокола судебного заседания следует, что в ходе судебного разбирательства сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и реализации, предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон. Действия председательствующего, вопреки утверждению адвоката, не выходили за рамки отведённых законом полномочий, не были связаны с ограничением прав стороны защиты. Нарушений закона, в том числе при допросе свидетелей, не допускалось. Частичное оглашение государственным обвинителем протоколов следственных действий, заключений эксперта и иных документов, приобщённых к уголовному делу не противоречит положениям ст. 285 УПК РФ, согласно которым они могут быть оглашены как полностью, так и в части, касающейся обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Все заявленные ходатайства стороны защиты судом были рассмотрены, а принятые по ним решения должным образом мотивированны.

Само по себе оставление судом без удовлетворения ряда ходатайств стороны защиты, в том числе указанных в кассационных жалобах адвоката, по мотивам их необоснованности, при соблюдении судом предусмотренной процедуры разрешения этих ходатайств, не может быть оценено как нарушение закона и ограничение прав осуждённого, не свидетельствует о необъективности суда и не повлияло на законность и обоснованность приговора.

Исследованные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Судом в приговоре указаны мотивы, по которым им были оценены как достоверные и приняты одни из доказательств, в частности, показания Суховершина М.А. на предварительном следствии, а также показания свидетелей ФИО12,          ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО22 и ФИО17, и отвергнуты другие, а именно, показания         Суховершина М.А. в судебном заседании об отсутствии у него умысла на сбыт наркотических средств, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в стадии судебного разбирательства, и опровергаются приведёнными в приговоре доказательствами.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было.

Вопреки доводам адвоката, суд обоснованно признал в качестве допустимых признательные показания Суховершина М.А., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые оглашены судом в порядке       ст. 276 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела видно, что допрос Суховершина М.А. на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ производился в присутствии защитника с соблюдением требований ст. 46, 47 УПК РФ. До начала допроса он был предупреждён о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. В ходе допроса     Суховершин М.А. добровольно в присутствии защитника рассказал об обстоятельствах преступных действий, а сам факт ознакомления со своими показаниями и правильность их содержания были удостоверены его подписью и подписью защитника. Каких-либо заявлений относительно какого-либо воздействия или давления он не высказывал, жалоб и замечаний не предъявлял.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений на стадии предварительного следствия прав Суховершина М.А. на защиту, в том числе вследствие назначения ему защитника – адвоката ФИО23, не допущено.

Согласно материалам уголовного дела на стадии предварительного следствия в ходе проведения первоначальных следственных действий защиту интересов Суховершина М.А. осуществляла дежурный адвокат         ФИО23, участие которой было обеспечено следователем в порядке ст. 51 УПК РФ на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>). Участие указанного защитника было обеспечено органом предварительного следствия по ходатайству Суховершина М.А. (<данные изъяты>), в полном соответствии с требованиями ст. 50, 51 УПК РФ, на основании соответствующего постановления от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>). Суховершин М.А. не возражал против того, что бы его интересы на предварительном следствии защищала адвокат ФИО23 Каких-либо жалоб, заявлений на ненадлежащее исполнение адвокатом своих обязанностей по защите прав и законных интересов Суховершина М.А., не поступало. Обстоятельств, предусмотренных ст. 72 УПК РФ, исключающих участие адвоката ФИО23 в производстве по данному уголовному делу, не имелось. Осуществляя защиту Суховершина М.А. при проведении допросов, адвокат ФИО23 добросовестно исполняла свои обязанности и отстаивала права и законные интересы своего подзащитного. Отказа от услуг адвоката обвиняемый не заявлял.

При таких данных суд обоснованно признал показания Суховершина М.А. на предварительном следствии в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ достоверными и допустимыми доказательством, и положил их, наряду с иными доказательствами, в основу приговора.

Нарушений закона при задержании и личном досмотре      Суховершина М.А. не допущено. Факт того, что соответствующие протоколы в отношении его составлены по правилам КоАП РФ, не влечёт их недопустимость в качестве доказательств по уголовному делу. Данные мероприятия проведены до возбуждения уголовного дела, личный досмотр осуждённого производился в установленном порядке с участием понятых. В результате задержания и личного досмотра Суховершина М.А. было изъято наркотическое средство, о чём составлен протокол.

Основания для признания недостоверными показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО22 и ФИО17 отсутствуют, так как не усматривается обстоятельств, свидетельствующих об оговоре ими осуждённого. Их показания последовательны, стабильны и согласуются с как между собой, так и с письменными доказательствами. Противоречий об юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности Суховершина М.А. в совершении инкриминируемого ему деяния, показания свидетелей не содержат.

Вопреки доводам защитника, то обстоятельство, что оперативные сотрудников полиции ФИО24 и ФИО13 не раскрыли источник своей осведомлённости о месте закладки наркотического средства, не свидетельствует о недопустимости показаний данных свидетелей в качестве доказательства на основании п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ.

Довод жалобы о провокации со стороны сотрудников полиции, которые, зная о месте нахождения тайника – закладки, не изъяли из него наркотическое средство, является несостоятельным.

Судом установлено, что сотрудники правоохранительных органов, проводя по данному уголовному делу оперативно-розыскные мероприятия, действовали в рамках Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», с целью проверки поступившей информации о группе лиц, занимающейся незаконным сбытом наркотических средств на территории <адрес>; они исполняли свои служебные обязанности и какой-либо заинтересованности в исходе дела у них не имелось.

Что касается доводов жалобы о незаконности оглашения показаний свидетелей ФИО22, ФИО17 и ФИО15, то они так же являются несостоятельными, поскольку как видно из материалов дела показания указанных свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, были оглашены судом при отсутствии согласия стороны защиты в соответствии с п. 5 ч. 2 и ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ, при этом между указанными свидетелями и осуждённым Суховершиным М.А. в ходе следствия проводились очные ставки, то есть последнему была предоставлена возможность оспорить показания свидетелей предусмотренными законом способами.

Вопреки доводам адвоката суд правильно придал доказательственное значение показаниям свидетелей ФИО25 и ФИО17, протоколам осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также заключениям компьютерных судебных экспертиз № и №, поскольку в силу ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определённом Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Непроведение по делу экспертизы по определению идентичности наркотических средств, изъятых у Суховершина М.А. и обнаруженных на весах, изъятых в ходе обыска в его домовладении, о чём указал адвокат в жалобе, не свидетельствует о неполноте предварительного и судебного следствия, поскольку совокупность исследованных в судебном заседании доказательств обоснованно признана судом достаточной для признания Суховершина М.А. виновным в совершении преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе показания осуждённого на предварительном следствии, свидетельствуют о том, что умысел у Суховершина М.А. на сбыт наркотического средства в составе группы лиц по предварительному сговору имелся и был сформирован независимо от действий сотрудников полиции, при этом им были выполнены все действия, направленные на совершение преступления, однако преступный результат не наступил по независящим от него обстоятельствам, так как он был задержан сотрудниками полиции.

Утверждение автора жалобы о том, что Суховершин М.А. фактически добровольно выдал наркотическое средство, в связи с чем, он подлежит освобождению от уголовной ответственности в соответствии с Примечанием к ст. 228 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку в силу абз. 4 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», не является добровольной выдача наркотических средств при задержании лица, проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, а также выдача таких средств по предложению должностного лица правоохранительных органов.

Из материалов уголовного дела следует, что Суховершин М.А. был задержан при попытке скрыться от сотрудников полиции, при этом он осознавал неизбежность обнаружения наркотических средств сотрудниками полиции в ходе личного досмотра и, соответственно, знал об отсутствии реальной возможности их дальнейшего хранения, ввиду чего изъятие пакета с наркотическим средством после административного задержания сотрудниками полиции, не свидетельствует о его добровольной выдаче осуждённым.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные адвокатом в жалобе, а именно, о невиновности Суховершина М.А., о неверной квалификации его действий, о недопустимости доказательств, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу, между тем, иная, по сравнению с приговором оценка стороной защиты доказательств с точки зрения их достоверности и достаточности для вывода о виновности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведённых в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года № 19                            «О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Суховершина М.А. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий осуждённого, а также о прекращении уголовного дела, о чём ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

При назначении Суховершину М.А. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления; положительные данные о личности виновного; смягчающие наказание обстоятельства, а именно, наличие малолетнего ребёнка у виновного, статус ветерана боевых действий; отсутствие отягчающих обстоятельства; влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Поскольку в силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришёл к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, и обоснованно назначил          Суховершину М.А. наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, не усмотрев оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64, 73 УК РФ. Решение суда о возможности исправления осуждённого только в условиях изоляции от общества надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Вместе с тем судебная коллегия находит состоявшиеся по делу судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу закона такими нарушениями, в частности, являются нарушения, повлиявшие на вывод суда о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Судебная коллегия находит, что по настоящему уголовному делу судами допущены такие нарушения закона.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор указанным требованиям в полной мере не отвечает.

В соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, лицу, совершившему преступление, должно быть назначено справедливое наказание, то есть наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, в том числе роли виновного в его совершении и личности виновного.

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отнесено к числу обстоятельств, смягчающих наказание.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 30 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58       «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершённом с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Однако указанные требования уголовного закона судом в полной мере не учтены.

Как следует из материалов уголовного дела, Суховершин М.А. при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) сообщил неизвестные правоохранительным органам обстоятельства осуществления им незаконной деятельности в сфере незаконного оборота наркотиков, в том числе обстоятельства получения через тайник-закладку свёртка с наркотическим средством, изъятым у него в ходе личного досмотра, а также сообщил пин-код от изъятого у него телефона, в котором в последующем было установлено наличие информации, подтверждающей причастность Суховершина М.А. к незаконному обороту наркотических средств.

Протокол допроса Суховершина М.А. в качестве подозреваемого нашёл своё отражение в приговоре суда в качестве доказательства вины осуждённого в совершении инкриминированного преступления.

Таким образом, Суховершин М.А. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Однако суд, вопреки приведённым данным и требованиям закона, не признал это обстоятельство в качестве смягчающего наказание.

Допущенное судом первой инстанции нарушение требований уголовного закона, неустранённое судом апелляционной инстанции, является существенным, повлиявшим на исход дела, а именно на назначение осуждённому справедливого наказания, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, является основанием для изменения судебных решений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит необходимым состоявшиеся приговор и апелляционное определение в отношении Суховершина М.А. изменить: признать обстоятельством, смягчающим его наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и смягчить назначенное наказание с учётом ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом, несмотря на смягчение назначенного наказания, основания для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершённого преступления на менее тяжкую отсутствуют.

Вид исправительного учреждения назначен осуждённому в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Кроме того, в силу п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 ░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░. 12 ░░. 299 ░░░ ░░).

░░░░░░░░ ░░. 1, 6 ░. 3 ░░. 81 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ 104.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░») ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>»░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 401.6 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.6 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 397, 399 ░░░ ░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.14, 401.15 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

                                             ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░     2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░29 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░      ░░. 397, 399 ░░░ ░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 3 ░░. 30 – ░. «░» ░. 4 ░░. 228.1 ░░ ░░, ░░ 9 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░