Решение по делу № 2-691/2022 (2-3668/2021;) от 22.07.2021

Дело №2-691/2022

24RS0032-01-2021-004397-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2022 года                                                                                          г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гридасовой Т.Ю.,

с участием представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО5,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Омега» (далее по тексту- ООО ПСК «Омега») о защите прав потребителя,

    УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО ПСК «Омега», мотивируя свои требования тем, что 26.05.2020 между ООО ПСК «Омега» и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве № ПЖ1-51 о строительстве объекта МКД в Советском районе по ул. Партизана Железняка в г. Красноярске, жилой дом № 1. По завершению строительства Участнику передается в собственность четырехкомнатная <адрес>, общей площадью 126,0 кв. м. на 19 этаже. 25.01.2021 между ООО ПСК «Омега» и ФИО2 подписан передаточный акт № 88 к договору участия в долевом строительстве. По указанному акту ООО ПСК «Омега» передало, а ФИО2 приняла в собственность <адрес>, общей площадью 125,3 кв.м., по адресу: <адрес>. Истцом выявлены строительные недостатки. На претензию истца ответчик не ответил. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика, с учетом уточнения иска, стоимость устранения дефектов – 6007,20 руб., моральный вред – 15 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной, оплату услуг по анализу предоставленных документов для подготовки заявления – 7 000 руб., расходы по оплате услуг по подготовке, подаче и сопровождению искового заявления – 15 000 руб., стоимость услуг эксперта – 30 000 руб., почтовые расходы – 215, 09 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, доверил представлять свои интересы в суде ООО «Национальная юридическая коллегия».

Представитель истца ФИО3 (полномочия проверены) в судебном заседании заявленные требований поддержала в полном объеме, с учётом уточнения, настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, в нем изложенным.

Представитель ответчика ООО ПСК «Омега» ФИО5 в судебном заседании просила снизить стоимость услуг эксперта, юридических услуг и сумму морального вреда до разумных пределов, представив платёжное поручение о выплате ФИО2 стоимости строительных недостатков в сумме 6007,20 руб. платежным поручением от 16.05.2022, об оплате судебной экспертизы, также представив письменный отзыв об этом.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении в товаре недостатков предусмотрено также абз. 4 ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Как следует из материалов дела, 26.05.2020 между ООО ПСК «Омега» и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве № ПЖ1-51 о строительстве объекта - многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и подземными автопарковками в <адрес> в г. Красноярске, жилой <адрес>. По условиям договора, по завершению строительства Участнику передается в собственность 4-ком. <адрес>, общей площадью 126,0 кв. м., на 19 этаже.

25.01.2021 между ООО ПСК «Омега» и ФИО2 подписан передаточный акт № 88 к договору участия в долевом строительстве. По указанному акту ООО ПСК «Омега» передало, а ФИО2 приняла в собственность <адрес>, общей площадью 125,3 кв.м., по адресу: <адрес>.

29.01.2021 внесена запись в ЕГРН о регистрации права собственности ФИО2 на <адрес>, общей площадью 125,3 кв.м., по адресу: <адрес>.

В процессе эксплуатации квартиры истцом обнаружены строительные недостатки. Для определения качества отделочных и строительно-монтажных работ истец обратился в ООО ЭУ «За веру и правду». Согласно заключению строительно-технической экспертизы качества <адрес>, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 207 481 руб.

Согласно указанному экспертному заключению, в ходе исследования качества строительно-монтажных работ и отделочных работ в <адрес> по адресу: <адрес> выявлены недостатки строительных, отделочных и иных работ, с привидением полного перечня в приложении к заключению.

Истец обратился к застройщику дома – ООО ПСК «Омега» с претензией от 13.07.2021 о перечислении на расчетный счет денежных средств в счет возмещения расходов на исправление выявленных строительных дефектов в квартире и расходов на проведение независимой строительно-технической экспертизы. Претензия удовлетворена не была.

По ходатайству ответчика по делу 14.12.2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Государственный центр стандартизации метрологии и испытаний в Красноярском крае».

Согласно экспертному заключению № 16/07 от 31.01.2022, выявлены недостатки строительно-монтажных работ, в частности, отклонение стен по вертикали, в углу стен имеется трещина, на поверхности стен имеются раковины, царапины, отклонение оконного блока по вертикали, имеются следы монтажной пены на окнах, поверхность труб не окрашена, Выявленные недостатки не соответствуют требованиям СП71.13330.2017. Стоимость их устранения составляет 6007,20 руб. с учетом стандарта организации.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФБУ «Государственный центр стандартизации метрологии и испытаний в Красноярском крае» ФИО6 на вопросы стороны истца показала, что недостаток в виде царапины на стеклопакете таковым не является, поскольку окна грязные, а царапина это на самом деле окалина, которая без труда убралась в момент осмотра квартиры при собственнике. Недостаток стен в виде наличия от застройщика в стенах раковин устраняется обычной затиркой. Иных недостатков, указанных в досудебной экспертизе, при экспертизе не выявлено.

У суда нет оснований сомневаться в выводах указанного экспертного заключения, так как оно основано на материалах дела, заключения даны экспертами, предупрежденными судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, соответствуют материалам дела. Заключения выполнены в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение стоимости строительных недостатков, экспертом в заключении дан ответ на поставленные судом вопросы, приведены выводы о размере стоимости строительных недостатков, при этом суд принимает во внимание, что экспертное заключение выполнено компетентным экспертом с применением действующих норм и правил, научных методик, является последовательным.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры, застройщиком которой являлся ООО ПСК «Омега». В течение гарантийного срока в квартире были выявлены недостатки, являющиеся следствием некачественного выполнения строительных работ, наличие которых подтверждено заключением эксперта.

Принимая во внимание наличие недостатков, заключение о стоимости ремонтно-восстановительных работ ФБУ «Государственный центр стандартизации метрологии и испытаний в <адрес>», право потребителя требовать взыскания убытков, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на устранение недостатков в сумме 6007,20 руб.

Согласно представленному стороной ответчика платежному поручению № 693 от 16.05.2022, ООО ПСК «Омега» переведена на счет истца сумма устранения недостатков в квартире ФИО2 в размере 6007,20 руб.

Также, согласно платежному поручению № 120 от 01.02.2022 ООО ПСК «Омега» оплатила проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 49728 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает определить ко взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в следующем размере: 3 503,60 руб. из расчета: (6007,20 + 1000)/2. С учетом вышеизложенных обстоятельств и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ООО ПСК «Омега» в пользу истца штрафа до 2 000 руб.

При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 2 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, для восстановления нарушенных прав истец ФИО2 вынуждена была обратиться к эксперту. В соответствии с кассовым чеком от 01.07.2021, ФИО2 оплатила стоимость услуг по проведению экспертизы с выдачей заключения в размере 30 000 руб., которые суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО ПСК «Омега» в пользу истца ФИО2 в полном объеме.

Разрешая вопрос об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, суд исходит из сложности настоящего гражданско-правового спора, участие представителя истца в судебных заседаниях, разумности таких расходов, а также объем выполненной представителем истца работы, суд находит указанные расходы завышенными и подлежащими снижению до 7 000 рублей.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 215,09 руб.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО ПСК «Омега» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. (400 руб. (за требования имущественного характера) + 300 руб. (за требование о компенсации морального вреда)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Омега» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Омега» в пользу ФИО2 стоимость устранения строительных недостатков в размере 6007,20 руб., компенсацию морального вреда - 1000 руб., штраф в размере 2 000 руб., расходы на представителя 7000 рублей, расходы на оплату экспертизы 30 000 рублей, почтовые расходы – 215,09 руб.

В части взыскания суммы в размере 6007,20 руб. в исполнение решение суда не приводить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Омега» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                               Т.Ю. Гридасова

Мотивированное решение изготовлено 19.07.2022.