Решение по делу № 33-4843/2024 от 27.08.2024

Судья Цветкова А.В. Дело № 2-664/2024 УИД 35RS0010-01-2023-012661-11

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 сентября 2024 года № 33-4843/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Гарыкиной О.А., Дечкиной Е.И.,

при секретаре Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ФИО24 ФИО25, представителя страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ФИО2 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> по иску ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя ФИО3 ФИО26 судебная коллегия

установила:

<ДАТА> ФИО3 обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») о о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Просила, с учетом уточнения требований, взыскать со СПАО «Ингосстрах» ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере 82 100 рублей, почтовые расходы – 200 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы – 17 199 рублей 60 копеек, расходы по оплате юридических услуг – 40 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена.

Представитель истца ФИО3 ФИО1 С.Н. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО2 иск не признала.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК «Гелиос», АО «АльфаСтрахование» финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о дате и времени заседания извещены.

Решением ФИО4 городского суда Вологодской области от <ДАТА> со СПАО «Ингосстрах», ..., в пользу ФИО3, паспорт ... взысканы убытки в размере 82 100 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, расходы по судебной экспертизе в размере 17 199 рублей 60 копеек, штраф в размере 117 025 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ФИО3 ФИО1 С.Н. просит изменить решение суда в части размера взысканного с ответчика штрафа, указывая, что перевод страхового возмещения в размере 165 950 рублей и 234 050 рублей состоялся после принятия дела по настоящему иску к производству суда.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО2 просит решение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права, указывая на отсутствие оснований для взыскания со страховщика доплаты по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства сверх лимита ответственности страховщика, который выплатил страховое возмещение в полном объеме, не соглашаясь с размером взысканных судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как усматривается из материалов дела, <ДАТА> в <адрес> в городе Вологде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием четырех транспортных средств:

Honda Civic, государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО12,

Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО9,

Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО10,

Nissan, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО11

Постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Вологде от <ДАТА> УИН №... ФИО12 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что, управляя транспортным средством Honda Civic, государственный регистрационный знак ..., в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО9, который отбросило на двигающийся впереди автомобиль Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО10, вследствие чего произошло столкновение между автомобилями Honda Civic и Nissan, государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО11 В результате ДТП пострадали пассажиры автомобиля Hyundai Tucson ФИО3 и ФИО13, ФИО3 причинены телесные повреждения, транспортному средству Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак ..., причинены механические повреждения.

Постановлением ФИО4 городского суда от <ДАТА> ФИО12 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение Правил дорожно движения Российской Федерации, повлекшее причинение легкого вреда здоровью.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору ОСАГО серии XXX №....

Гражданская ответственность ФИО12 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №....

<ДАТА> ФИО3 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

<ДАТА> страховщиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО14 от <ДАТА> №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 по Единой методике составляет без учета износа 480 300 рублей, с учетом износа 331 900 рублей.

<ДАТА> СПАО «Ингосстрах» в ответе указало, что в связи с отсутствием волеизъявления о форме исполнения обязательств по договору ОСАГО просит сообщить: а) наименование СТО из перечня на сайте СПАО «Ингосстрах» при выборе натуральной формы возмещения, б) критерий доступности, в) согласна ли она на продление сроков восстановительного ремонта, г) согласна ли она на доплату за восстановительный ремонт, д) согласна ли она на ремонт на станции, не соответствующей требованиям, е) наименование станции не из перечня для рассмотрения возможности проведения восстановительного ремонта, ж) согласна ли она на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от <ДАТА> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), указано, что непредоставление информации по подпунктам в) и е) в 7-дневный срок с момента получения будет свидетельствовать о несогласии потерпевшего на проведение восстановительного ремонта на СТОА, не соответствующей требованиям Правил ОСАГО, а также об отсутствии у потерпевшего предложений о проведении восстановительного ремонта на СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор.

<ДАТА> ФИО3 сообщила в СПАО «Ингосстрах» о выборе СТОА ИП ФИО15, с которой у СПАО «Ингосстрах» заключен договор.

В этот же день <ДАТА> СПАО «Ингосстрах» письмом от <ДАТА> №... уведомило ФИО3, что осуществлен перевод денежных средств на счет АО «Почта России» по месту постоянной регистрации. Письмо получено ФИО3 <ДАТА>.

<ДАТА> СПАО «Ингосстрах» направило ФИО3 направление на восстановительный ремонт транспортного средства от <ДАТА> на СТОА ИП ФИО15, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак ..., составляет 480 258 рублей 44 копейки, лимит СПАО «Ингосстрах» - 74 179 рублей 22 копейки, размер доплаты потерпевшего 406 079 рублей 22 копейки.

<ДАТА> представитель ФИО3 ФИО1 С.Н. обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой указал, что СПАО «Ингосстрах» направлен ответ о выплате денежных средств по почте, денежные средства не были получены по почте по причине отсутствия суммы в отделении почтовой связи, после чего автомобиль был поставлен на ремонт в сервис по договору бытового подряда, так как страховщиком ремонт не организован, поскольку форма страхового возмещения изменена в одностороннем порядке, просил возместить ущерб в размере 480 285 рублей 44 копейки.

<ДАТА> СПАО «Ингосстрах» письмом сообщило об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

<ДАТА> ФИО3 обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании со страховщика страхового возмещения в размере 480 285 рублей 44 копейки.

Решением финансового уполномоченного от <ДАТА> № У-23-97416/5010-003 частично удовлетворены требования ФИО3 со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 165 950 рублей, что составляет половину суммы восстановительного ремонта, рассчитанного в соответствии с Единой методикой с учетом износа, так как из документов, представленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников ДТП.

<ДАТА> СПАО «Ингосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного путем перечисления ФИО3 денежных средств в размере 165 950 рублей почтовым переводом, о чем направило письма в адреса ФИО3 и ее представителя.

<ДАТА> ФИО3 обратилась в суд с иском.

<ДАТА> СПАО «Ингосстрах» перевело ФИО3 страховое возмещение в размере 234 050 рублей, доплатив страховую выплату до суммы 400 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 397, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12 Закона об ОСАГО, обоснованно исходил из того, что страховщик СПАО «Ингосстрах», на котором лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, проведение восстановительного ремонта не организовал, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что у истца возникло право самостоятельного ремонта поврежденного автомобиля, а также право требования возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и убытков.

При этом суд первой инстанции правомерно принял во внимание заключение дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы от 12 февраля 2023 года № 1454, выполненной федеральным бюджетным учреждением ФИО4 лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак ..., полученных при первичном контакте с автомобилем Honda Civic, государственный регистрационный знак ..., с учетом средних цен на запасные части, без учета износа составляет 482 100 рублей, и с учетом произведенных страховщиком выплат в размере 400 000 рублей определил подлежащий ко взысканию ущерб в размере 82 100 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчик до предъявления иска не исполнил обязанность по уплате страхового возмещения в размере 234 050 рублей, то суд первой инстанции взыскал штраф в размере 50% от указанной суммы, что составил в настоящем случае 117 025 рублей и соответствует принципам разумности и справедливости.

Довод представителя истца ФИО20. о необходимости исчисления штрафа и от страхового возмещения в размере 165 950 рублей подлежит отклонению, поскольку в настоящем случае страховое возмещение в указанном размере не подлежало взысканию судом первой инстанции и не взыскивалось, решение финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения в размере 165 950 рублей подлежало самостоятельному исполнению.

Вопреки доводу СПАО «Ингосстрах», обстоятельства получения потерпевшей страховой выплаты в размере 165 950 рублей для взыскания с ответчика штрафа на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО какого-либо правового значения не имеют.

Изложенный СПАО «Ингосстрах» в апелляционной жалобе довод об отсутствии оснований для взыскания со страховщика убытков не может повлечь отмену решения суда.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно абзацу 3 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО одним из требований к организации восстановительного ремонта является критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи.

Абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Вне оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как усматривается из материалов дела, соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядка расчета суммы страхового возмещения между страховщиком СПАО «Ингосстрах» и ФИО3 не заключалось.

Вместе с тем, <ДАТА> СПАО «Ингосстрах» осуществило перевод потерпевшей страхового возмещения в размере 165 950 рублей, которое возвращено в финансовую организацию в связи с отказом банка получателя.

При этом в ответе на письмо СПАО «Ингосстрах» от <ДАТА> ФИО3 <ДАТА> просила выдать ей направление на СТОА ИП ФИО15 для проведения восстановительного ремонта транспортного средства за счет страховщика.

Таким образом, от принятия страховой выплаты в натуральной форме истец не отказывался, ответчик в одностороннем порядке изменил способ исполнения обязательства.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО оснований для замены натуральной формы страхового возмещения страховой выплатой.

Утверждение СПАО «Ингосстрах» о надлежащем исполнении обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА путем выдачи направления является несостоятельным.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статей 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Исходя из положений пункта 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше положения законодательства и фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно указал о наличии у истца права на получение страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 года № 13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Размер убытков в данном случае не может быть ограничен лимитом страховой суммы статьи 7 Закона об ОСАГО и рассчитан на основании Единой методики (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2022 года № 41-КГ22-4-К4).

Довод жалобы СПАО «Ингосстрах» о том, что определенная судом к взысканию сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышена, не является основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку суд принял во внимание представленные истцом письменные доказательства несения судебных расходов (договор возмездного оказания услуг от <ДАТА>, заключенный с ФИО21 по условиям которого стоимость выполнения работ оговорена в размере 40 000 рублей, расписка об оплате 40 000 рублей) и исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств и сложности дела, объема предоставленных истцу услуг, участия представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, достижения положительного результата рассмотрения иска.

При этом определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя 40 000 рублей является соразмерной объему защищаемого права, отвечает принципам разумности и справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон, в связи с чем оснований для снижения размера взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя не усматривается.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ФИО22 ФИО23, представителя страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:    Н.М. Чистякова

Судьи:    О.А. Гарыкина

Е.И. Дечкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 сентября 2024 года.