Решение по делу № 33-3942/2022 от 29.09.2022

Дело №33-3942/2022             Докладчик Денисова Е.В.

(I инстанция №2-2131/2022)         Судья Селянина Ю.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего             Якушева П.А.

судей                     Денисовой Е.В., Удальцова А.В.

при секретаре                  Павловой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 1 ноября 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе администрации города Владимира на решение на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 3 августа 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования прокурора г.Владимира удовлетворить частично.

Обязать администрацию г.Владимира немедленно после вступления решения в законную силу отселить Логинову Ладу Борисовну, Логинова Андрея Алексеевича, Федотова Александра Модестовича из многоквартирного дома №****

Обязать администрацию г.Владимира предоставить: - Ермолиной Полине Васильевне; - Логиновой Ладе Борисовне составом семьи из 2 человек (Логинова Л.Б. – наниматель, Логинов А.А. – член семьи) благоустроенное жилое помещение, отвечающее требованиям, предъявляемым к жилым помещениям в границах муниципального образования город Владимир общей площадью не менее занимаемой.

Обязать администрацию г.Владимира принять меры по обеспечению жилищных прав Котова Ильи Олеговича, Котова Олега Борисовича, Котовой Екатерины Олеговны, Котовой Дианы Олеговны, Котовой Марии Владимировны, Котова Тимофея Олеговича, Кузнецова Евгения Евгеньевича в порядке, предусмотренном ст.32 ЖК РФ.

В удовлетворении исковых требований прокурора г.Владимира об отселении Ермолиной Полины Васильевны, Котова Ильи Олеговича, Котова Олега Борисовича, Котовой Екатерины Олеговны, Котовой Дианы Олеговны, Котовой Марии Владимировны, Котова Тимофея Олеговича, Кузнецова Евгения Евгеньевича - отказать.

Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., объяснения представителя администрации г.Владимира, третьего лица УЖКХ администрации г.Владимира - Шапошниковой Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей отменить решение суда, объяснения Логиновой Л.Б., Кузнецова Е.Е., Федотова А.М., прокурора Шигонцевой В.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы и просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г.Владимира, действующий в интересах неопределенного круга лиц, Ермолиной П.В., Котова И.О., Котова О.Б., Котовой Е.О., Котовой Д.О., Котовой М.В., Котова Т.О., Логиновой Л.Б., Логинова А.А., Кузнецова Е.Е., Федотова А.М. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к администрации г.Владимира об обязании отселить Ермолину П.В., Котова И.О., Котова О.Б., Котову Е.О., Котову Д.О., Котову М.В., Котова Т.О., Логинову Л.Б., Логинова А.А., Кузнецова Е.Е., Федотова А.М. из многоквартирного дома ****; предоставить благоустроенные жилые помещения, отвечающие требованиям, предъявляемым к жилым помещениям в границах муниципального образования г.Владимир общей площадью, не менее занимаемой: - Ермолиной П.В. общей площадью не менее 20,7 кв.м.; - Логиновой Л.Б. составом семьи из 2 человек (Логинов А.А.)., общей площадью не менее 20,8 кв.м.; принять меры по обеспечению жилищных прав, в порядке, предусмотренном ст.32 ЖК РФ в отношении: Котова И.О, Котова О.Б., Котовой Е.О., Котовой Д.О., Котовой М.В., Котова Т.О., Кузнецова Е.Е. (т.1 л.д.5-7, т.2 л.д.23-25).

В обоснование иска указал, что прокуратурой г.Владимира проведена проверка соблюдения требований жилищного законодательства при переселении граждан из аварийного жилья, в ходе которой установлено, что многоквартирный дом №****, 1917 года постройки, в котором зарегистрированы и проживают граждане, в 2013 году признан аварийными подлежащим сносу, включен в программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. Сроки сноса дома и отселения граждан неоднократно продлевались. Дальнейшая ксплуатация дома несет реальную угрозу безопасности жителей, при продлении срока отселения граждан не учтено фактическое состояние дома. Действенных мер, направленных на расселение граждан, не принято.

Помощник прокурора г.Владимира-Шадрина О.В. в судебном заседании просила удовлетворить иск по указанным в нем основаниям. Полагала, что решение должно быть исполнено немедленно после вступления в законную силу.

Истцы Кузнецов Е.Е., Федотов А.М., Логинова Л.Б., Еромолина П.В., Котова М.В., Котев И.М., Котов О.Б. просили удовлетворить иск по указанным в нем основаниям.

Представитель ответчика администрации г.Владимира, третьего лица УЖКХ администрации г. Владимира - Шапошникова Т.В. в удовлетворении иска просила отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях (т.1 л.д.103-107).

Третьи лица ООО «Жилищник-Центр», МКП г.Владимира «ЖКХ», извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик администрации г.Владимира просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на то, что на момент вынесения судом решения предмет спора отсутствовал – мероприятия по переселению граждан, занимающих помещения по договорам социального найма, в многоквартирном доме проводятся в установленном законодательством порядке; приняты меры по обеспечению жилищных прав, в порядке, предусмотренном ст.32 ЖК РФ в отношении собственников. Установленный в решении суда срок для исполнения обязанности по отселению – немедленно после вступления решения суда в законную силу, является неразумным и недостаточным для совершения определенных действий, установлен без учета проведения процедур, предусмотренных БК РФ, законодательством РФ в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Отселить граждан в маневренный фонд невозможно в связи с их отказом. Судом не принято во внимание, что в первоочередном порядке подлежат переселению граждане из многоквартирных домов, признанных аварийными ранее спорного дома (т.2 л.д.56-62).

В заседание суда апелляционной инстанции истцы Ермолина П.В., Котов О.Б., Котова Е.О., Котова Д.О., Котова Т.О., Котова М.В., Котов И.О., Логинов А.А., третьи лица ООО «Жилищник-Центр», МКП г. Владимира «ЖКХ» (извещены телефонограммами, направлением судебных извещений заказными отправлениями с уведомлением о вручении и по факсу, т.2 л.д.87-106) не явились (представителей не направили), об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили. При таких обстоятельствах судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанных лиц.

В соответствии с ч.ч.1-2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок переселения граждан из аварийного жилищного фонда нормативно регламентирован ст.ст.86-89 ЖК РФ.

В ст.86 ЖК РФ предусмотрено, что если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В силу ч.1 ст.89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст.ст.86-88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

В п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» разъяснено, по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным ст.ст.86-88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение признано непригодным для проживания), надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям ст.89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв.Президиумом Верховного Суда РФ от 29.04.2014, в отличие от случаев предоставления жилого помещения по договору социального найма гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, наличие в собственности нанимателя по договору социального найма или члена его семьи другого жилого помещения не может служить основанием для отказа в предоставлении взамен жилого помещения, пришедшего в непригодное для проживания состояние, равнозначного благоустроенного жилого помещения по договору социального найма на основании ст.89 ЖК РФ.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст.32 ЖК РФ, т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч.8 ст.32 ЖК РФ).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ермолина П.В., Котов И.О., Котов О.Б., Котова Е.О., Котова Д.О., Котова М.В., Котов Т.О., Логинова Л.Б., Логинов А.А., Кузнецов Е.Е., Федотов А.М. являются собственниками и нанимателями жилых помещений, а также членами их семей в многоквартирном жилом доме по адресу: ****

Дом до 1917 года постройки, находится в управлении ООО «Жилищник-Центр» (т.1 л.д.12-18,54-64).

В доме имеется 5 жилых помещений, подлежащих расселению, из которых 3 жилых помещения (две комнаты в кв.№7 и кв.№15) находятся в частной собственности, 2 – в муниципальной (кв.№3 и кв.№10). Собственниками жилых помещений в указанном доме являются: Котов О.Б., Котова Е.О., Котова Д.О., Котов Т.О., Котова М.В., Котов И.О. (две комнаты в квартире 7), Кузнецов Е.Е. (квартира 15). Нанимателями жилых помещений в указанном доме являются: Ермолина П.В. (квартира 3), Логинов А.А., Логинова Л.Б. (квартира 10). (т.1 л.д.11,98).

Согласно заключению ООО «Стройэкспертиза» 2013 года о техническом состоянии многоквартирного жилого дома по адресу: **** физический износ основных конструктивных элементов дома составил 71% при максимально допустимом износе в 65%. Технический ресурс несущих и ограждающих конструкций дома практически исчерпан, некоторые из основных несущих конструкций находятся в аварийном состоянии. Физическая и экономическая жизнь дома завершается, так как из-за потери прочностных качеств материалами возможно разрушение деревянной части дома с травмами и гибелью людей. Дом морально изношен и не соответствует своему функциональному назначению по действующим СанПиН. Восстановление здания экономически нецелесообразно; несущие и ограждающие конструкции жилого дома не отвечают требованиям нормальной эксплуатации в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и создают угрозу жизни и здоровью граждан (т.1 л.д.44-53).

Заключением Межведомственной комиссии №217 от 11.09.2013 многоквартирный жилой дом по адресу: **** признан аварийным и подлежащим сносу в связи с физическим износом в процессе его эксплуатации на основании акта Управления Роспотребнадзора по Владимирской области, заключения ОНД по Октябрьскому району г.Владимира, заключения ООО «Стройэкспертиза» (т.1 л.д.70-71).

Постановлением главы администрации г.Владимира от 09.01.2014 №2 многоквартирный жилой дом по адресу: ****, признан аварийным и подлежащим сносу в связи с физическим износом в процессе его эксплуатации, установлен срок отселения собственников и нанимателей жилых помещений - до 01.09.2016, срок предъявления к собственникам помещений требования о сносе - до 01.12.2016 (т.1 л.д.72).

Постановлением администрации г.Владимира от 31.08.2016 №2558 в постановление администрации г.Владимира от 09.01.2014 №2 внесены изменения – установлен срок отселения собственников и нанимателей жилых помещений –до 01.12.2022, срок предъявления к собственникам помещений требования о сносе - до 01.04.2023 (т.1 л.д.73).

Постановлением администрации г.Владимира от 07.04.2022 №1394 в постановление администрации г.Владимира от 09.01.2014 №2 внесены изменения – установлен срок отселения собственников и нанимателей жилых помещений –до 01.05.2022, срок предъявления к собственникам помещений требования о сносе - до 01.06.2022 (т.1 л.д.101-102).

Указанный дом включен в подпрограмму «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда г.Владимира» областной адресной программы «Обеспечение устойчивого сокращения непригодного для проживания жилищного фонда Владимирской области», утв. постановлением администрации Владимирской области от 28.03.2019 №235, муниципальную адресную программу «Обеспечение устойчивого сокращения непригодного для проживания жилищного фонда г.Владимира», утв. постановлением администрации г.Владимира от 16.04.2019 №1005 со сроком реализации 2019-2025 гг.

До настоящего времени надлежащих мер по отселению граждан, проживающих в указанном многоквартирном доме, администрацией г.Владимира не принято. Направленные собственникам жилых помещений в доме требования о его сносе (т.1 л.д.94-96) таковыми не являются. Организованные УЖКХ администрации г.Владимира электронные торги по приобретению жилых помещений для переселения граждан из аварийного жилья в связи с отсутствие заявок на участие в нем признаны несостоявшимися (т.1 л.д.99-100).

Экономическая нецелесообразность восстановления жилого дома, состояние несущих и ограждающих конструкций жилого дома, не отвечающих требованиям нормальной эксплуатации в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, и нарушающих права и охраняемые законом интересы граждан и создающее угрозу их жизни и здоровью, установлена в 2013 году, что явилось основанием для признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу. ООО «Жилищник-Центр» за период с 2013 года по настоящее время, выполнены работы по обеспечению работы аварийно-диспетчерской службы, уборке придомовой территории и контейнерной площадки, вывозу бытовых отходов, ремонту кровли, оголовков и отмостки, текущему ремонту фасада, печного оборудования и труб, цокольного перекрытия, полов, слухового окна, крылец, замене запорно-регулировочной арматуры (т.1 л.д.176-181). Данные работы не изменили общего состояния дома в сторону значительных улучшений, по сравнению с 2013 годом, - временем признания дома аварийным. Доказательств обратного администрацией г.Владимира в материалы дела не представлено. В ходе проверки, проведенной прокуратурой г.Владимира в феврале 2022года, установлено, что несущие и ограждающие конструкции жилого дома не отвечают требованиям нормальной эксплуатации, нижние венцы сруба дома, межэтажные перекрытия, кровля имеют зоны загнивания и биоповреждения, имеются трещины в стенах, отслоение штукатурного слоя, отклонение стен от вертикали, прогибание балок перекрытий, тепловая защита помещений снижена, в связи с чем постановлен вывод о том, что проживание в аварийном доме представляет опасность для жизни и здоровья людей, имеется реальная опасность самопроизвольного разрушения дома и как следствие, причинение вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц (т.1 л.д.8).

МО г.Владимир с Ермолиной П.В. 19.09.2016 заключен договор №302/16 социального найма жилого помещения – двухкомнатной квартиры площадью 20,7 кв.м. – кв.****

МО г. Владимир с Логиновой Л.Б. 05.11.2009 заключен договор №1362 социального найма жилого помещения – двухкомнатной квартиры площадью 20,8 кв.м. – кв.№****. Совместно в Логиной Л.Б. проживает ее супруг – Логинов А.А., которому указанное жилое помещение предоставлено как члену семьи Логиновой Л.Б.

Согласно сведений УМВД России по Владимирской области, а также посемейного списка многоквартирного дома: - Ермолина П.В. зарегистрирована по месту жительства с 11.09.2002 по адресу: ****; - Котов И.О. с 19.09.2008 зарегистрирован по месту жительства по адресу: ****; - Котова Е.О. с 13.10.2014 зарегистрирована по месту жительства по адресу: **** - Котова Д.О. с 13.10.2014 зарегистрирована по месту жительства по адресу: ****; - Котов Т.О. с 13.10.2014 зарегистрирован по месту жительства по адресу: ****; - Котова М.В. с 13.10.2014 зарегистрирована по месту жительства по адресу: ****; - Логинов А.А. с 28.01.2005 зарегистрирован по месту жительства по адресу: ****; - Логинова Л.Б. с 11.08.1988 зарегистрирована по месту жительства по адресу: ****; - Федотов А.М. с 26.09.1979 зарегистрирован по месту жительства по адресу: ****; - Кузнецов Е.Е. с 07.11.2019 зарегистрирован по месту жительства по адресу: ****

На основании постановления Главы администрации г.Владимира от 30.09.2014 №3575 Котову О.Б. на семью из 5 человек (супруги и трое детей) предоставлено жилое помещение – трехкомнатная квартира №44 общей площадью 63,0 кв.м. в доме №**** взамен занимаемого жилого помещения в квартире №**** с учетом имеющихся и имевшихся в собственности жилых помещений в этой же квартире.

Согласно данным ЕГРН в собственности: - Логиновой Л.Б. и Логинова А.А. недвижимого имущества не имеется; - Федотова А.М. недвижимости не имеется; - Ермолиной П.В. имеется земельный участок площадью 1109 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: ****; - Котова И.О. имеется квартира площадью 37,8 кв.м. по адресу: ****; 173/1042 доли в праве на жилой дом площадью 251,1 кв.м. и земельный участок площадью 1042 кв.м. по адресу: ****; 4/5 доли в праве собственности на жилое помещение площадью 9,4 кв.м. в квартире №****; - Котовой Е.О. имеется 173/1042 доли в праве на жилой дом площадью 251,1 кв.м. и земельный участок площадью 1042 кв.м. по адресу: **** доли в праве собственности на жилое помещение площадью 9,4 кв.м. в квартире **** и 1/5 доли в праве собственности на жилое помещение площадью 14 кв.м. в квартире ****; ? доли в праве собственности на квартиру площадью 63 кв.м. по адресу: ****; - Котовой Д.О. имеется 174/1042 доли в праве на жилой дом площадью 251,1 кв.м. и земельный участок площадью 1042 кв.м. по адресу: ****; 1/25 доли в праве собственности на жилое помещение площадью 9,4 кв.м. в квартире **** и 1/5 доли в праве собственности на жилое помещение площадью 14 кв.м. в квартире ****; ? доли в праве собственности на квартиру площадью 63 кв.м. по адресу: ****; - Котовой М.В. имеется 174/1042 доли в праве на жилой дом площадью 251,1 кв.м. и земельный участок площадью 1042 кв.м. по адресу: **** доли в праве собственности на жилое помещение площадью 9,4 кв.м. в квартире **** и 1/5 доли в праве собственности на жилое помещение площадью 14 кв.м. в квартире ****; - Котова Т.О. имеется 1/25 доли в праве собственности на жилое помещение площадью 9,4 кв.м. в квартире **** и 1/5 доли в праве собственности на жилое помещение площадью 14 кв.м. в квартире ****; ? доли в праве собственности на квартиру площадью 63 кв.м. по адресу: ****; - Кузнецова Е.Е. – квартира ****

Федотов А.М., с 17.07.2013 по 06.03.2014 являлся собственником кв.№****. В настоящее время проживает в указанной квартире.

Собственником кв.№15 является Кузнецов Е.Е., который, несмотря на наличие регистрации по указанному адресу, согласно объяснений, данных в судебном заседании, проживает в другом жилом помещении.

Согласно сведений, сообщенных Котовым О.Б., Котовым И.О., Котовой М.В. в судебном заседании, они фактически проживают в жилом помещении по адресу: ****

Фактически в указанном доме проживают Логинова Л.Б., Логинов А.А., Федотов А.М.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд, на основании п.1 ч.2 ст.57, ч.10 ст.32 ЖК РФ, п.3 ст.2 и ст.16 Федерального закона от 21.07.2007 №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований. Принимая во внимание наличие угрозы жизни и здоровью граждан в связи с аварийным состоянием дома суд обратил решение в части отселения граждан Логиновой Л.Б., Логинова А.А., Федотова А.М., проживающих в жилых помещениях в указанном доме и не имеющих в собственности иных жилых помещений, пригодных для проживания, из аварийного жилья к немедленному исполнению.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, а доводы апелляционной жалобы администрации г.Владимира находит несостоятельными.

Согласно разъяснениям, данные в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2009 года, определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления. Однако в ситуации, когда дальнейшее проживание в аварийном жилом помещении, предоставленном по договору социального найма, создает угрозу для жизни и здоровья нанимателя и членов его семьи, суд вправе обязать орган местного самоуправления предоставить указанным лицам другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке на основании ч.2 ст.57 ЖК РФ, учитывая и то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (ч.2 ст.15 ЖК РФ).

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 29.04.2014, разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Согласно ст.211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о взыскании алиментов, выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, восстановлении па работе, включении гражданина РФ в список избирателей, участников референдума.

В ч.1 ст.212 ГПК РФ предусмотрено, что суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, что обращение решения к немедленному исполнению по основаниям, указанным в ст.212 ГПК РФ, возможно только по просьбе истца. В таких случаях выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.

Ссылка апеллянта не неисполнимость решения суда в части обращения его к немедленному исполнению по отселению граждан из аварийного дома подлежит отклонению. Наличие угрозы жизни и здоровью жителей дома подтверждается представленными в материалы дела письменными доказателсьтвами, не оспаривалось администрацией г.Владимира.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии предмета спора на момент вынесения судом решения также подлежит отклонению, поскольку отселение граждан, проживающих в многоквартирном доме, до настоящего времени не произведено, как не приняты и другие меры по обеспечению жилищных прав нанимателей, собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

Ссылки на длительность конкурсных процедур по закупке муниципального жилья для нанимателей, а также мероприятий по оценке жилых помещений собственников для определения выкупной цены или передачи в собственность взамен изымаемых несостоятельны.

Доказательства отсутствия в настоящее время угрозы жизни и здоровью граждан, проживающих в многоквартирном доме, администрацией г.Владимира не представлены, в связи с чем отказ в удовлетворении ходатайства о немедленном исполнении решения суда в части отселения граждан может привести к ущербу для их жизни и здоровья. Более того, администрация г.Владимира, самостоятельно установив в постановлении от 07.04.2022 №1394 срок отселения собственников и нанимателей жилых помещений - до 01.05.2022, по сути, ссылаться на невозможность исполнения своего же нормативного акта. Каких-либо доказательств изменения обстоятельств, по сравнению с периодом принятия указанного постановления не предоставлено.

Действительно, как указано в апелляционной жалобе, ЖКРФ не содержит понятия «отселение», ст.ст.86-89 ЖК РФ предусматривают «выселение» граждан из аварийного фонда с предоставлением другого жилого помещения. Вместе с тем, использование термина «отселение» закреплено в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утв. постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 №47. В абз.2 п.49 указанного Положения установлена обязанность органа местного самоуправления на основании полученного заключения комиссии издать распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ. При этом постановлением администрации г.Владимира от 09.01.2014 №2 также установлен срок «отселения» граждан.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что использование в решении суда термина «отселение», предусмотренного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 №47, а также постановлением администрации г.Владимира от 09.01.2014 №2, которое непосредственно устанавливает обязанности администрации г.Владимира по отношению к жителям аварийного дома, является обоснованным и также не влечет отмену судебного акта.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда. Указанные в ст.ст.195,198 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» требования к решению суда, судом первой инстанции соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы не подтверждают допущенные судом нарушения при оценке доказательств по делу, выражают несогласие с произведенной судом оценкой доказательств по делу, с которой судебная коллегия соглашается. Результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оснований для отмены решения суда, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Владимира от 3 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Владимира – без удовлетворения.

Председательствующий                П.А. Якушев

Судьи                                Е.В. Денисова

        А.В. Удальцов

****