Решение по делу № 22К-9456/2016 от 21.12.2016

Судья Жукова О.А. Дело № 22к – 311

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 17 января 2017 года

Судья Московского областного суда Козлов В.А.,

с участием прокурора, отдела прокуратуры Московской области Неумойчева В.Н.,

заявителя Морозовой С.И., представителя заявителя Морозова Д.А.,

при секретаре Я..,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Морозовой С.И. на постановление Пушкинского городского суда Московской области от 9 ноября 2016 года, которым Морозовой С.И. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действия (бездействия) следователя СУ МУ МВД России «Пушкинское» Т.. и начальника СУ МУ МВД России «Пушкинское» Р. по уголовному делу № <данные изъяты> о признании незаконным постановление следователя СУ МУ МВД России «Пушкинское» Т. от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя, о признании незаконным постановление начальника СУ МУ МВД России «Пушкинское» от <данные изъяты> об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № <данные изъяты>

Заслушав мнение прокурора Неумойчева В.Н., полагавшею постановление суда отменить, выслушав объяснения Морозовой С.И. и ее представителя Морозова Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Пушкинского городского суда Московской области от 9 ноября 2016 года Морозовой С.И. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действия (бездействия) следователя СУ МУ МВД России «Пушкинское» Т. и начальника СУ МУ МВД России «Пушкинское» Р.. по уголовному делу № <данные изъяты>, о признании незаконным постановление следователя СУ МУ МВД России «Пушкинское» Т. от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя, о признании незаконным постановление начальника СУ МУ МВД России «Пушкинское» от <данные изъяты> об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № <данные изъяты>

В апелляционной жалобе Морозова С.И. считает постановление суда незаконным и необоснованным, в связи с тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вынесение постановления с нарушением уголовно-процессуального закона, просит постановление суда отменить и вынести новое судебное решение, ссылаясь на то, что суд не разрешил в судебном заседании возможность рассмотрения жалобы в отсутствии следователя Т. и представителя СУ МУ МВД России «Пушкинское», чем нарушил требования ст. 15 УПК РФ, также следователь Т. не предоставила в суд документы об избрании С. меры пресечения, постановления о продлении срока следствия, ходатайства Морозовой, также суд не дал оценки видеозаписи от <данные изъяты> и иным доказательствам по делу. Указывает, что не получала от следователя ответы по заявленным ходатайствам. Считает, что выводы суда не основаны на материалах дела, а постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> не рассмотрено судом. Указывает на нарушение следствием нормы закона о разумных сроках судопроизводства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении жалобы Морозовой С.И. о наличии незаконного бездействия следователя СУ МУ МВД России «Пушкинское» Т. при производстве предварительного следствия по уголовному делу № <данные изъяты>; с вынесением нового решения в указанной части.

Как следует из материалов дела <данные изъяты> постановлением заместителя начальника Пушкинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области в отношении председателя СНТ <данные изъяты> С. было возбуждено уголовное дело по ст. 315 УК РФ, в связи с неисполнением С. решения суда не чинить препятствий Морозовой С.И. в пользовании электроэнергией на земельном участке <данные изъяты> данного СНТ.

<данные изъяты> настоящее уголовное за № <данные изъяты> было направлено для производства в СУ МУ МВД России «Пушкинское», предварительное следствие по уголовному делу было поручено следователю Т.

<данные изъяты> Морозова С.И., в порядке ст. 125 УПК РФ, обратилась в Пушкинский городской суд с жалобой, в которой просила

признать незаконными действия (бездействия) следователя Т.. и начальника следственного управления Р.. по уголовному делу № <данные изъяты>, также просила признать незаконными постановление об отказе в удовлетворении ее ходатайств от <данные изъяты> и постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия по делу от <данные изъяты>.

Постановлением Пушкинского городского суда Московской области от 9 ноября 2016 года в удовлетворении указанных требований Морозовой С.И. было отказано.

Суд апелляционной инстанции считает, что принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы Морозовой С.И. в части незаконного бездействия следователя Т. при производстве предварительного следствия по уголовному делу № <данные изъяты>, суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства уголовного дела:

- так, при отсутствии сведений об особой сложности расследования, настоящее уголовное дело находится в производстве СУ МУ МВД России «Пушкинское» с <данные изъяты>

- следователем Т.., в производстве которой находится уголовное дело, неоднократно выносились постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с отсутствием возможности участия подозреваемой С.. в уголовном деле; указанные постановления, как незаконные, отменялись руководством следственного управления и Пушкинской городской прокуратуры, с указанием следователю о волоките и ненадлежащем расследовании уголовного дела № <данные изъяты>

- в период производства по уголовному делу следователем Т. не принимались предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры для установления местонахождения подозреваемой С.. и обеспечения ее участия в предварительном следствии.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что следователем Т. при расследовании уголовного дела № <данные изъяты> допущено незаконное бездействие, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление Пушкинского городского суда в указанной части отменить, и жалобу Морозовой С.И., поданную ею в порядке ст. 125 УПК РФ в указанной части удовлетворить.

В остальной части обжалуемое постановление является законным и обоснованным. Так, из представленного материала следует, что ходатайства Морозовой С.И. следователем Т. рассматривались и по ним принимались не противоречащие уголовно-процессуальному закону решения; копии процессуальных документов Морозовой С.И. вручались либо направлялись почтовой корреспонденцией.

Что касается доводов жалобы Морозовой С.И. об отсутствии контроля со стороны начальника СУ МУ МВД России «Пушкинское» за производством предварительного следствия по уголовному делу № <данные изъяты>, как и доводов о несоответствии требованиям уголовно-процессуального закона постановления начальника СУ МУ МВД России «Пушкинское» об отмене постановления следователя о приостановлении предварительного следствия от <данные изъяты>, то суд первой инстанции обоснованно признал их несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Как следует из протокола судебного заседания следователь Т. участвовала в одном из судебных заседаний, в связи с чем участники процесса имели возможность выяснить у нее обстоятельства расследования уголовного дела.

Доводы жалобы о том, что суд оставил без рассмотрения требование о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> года, опровергаются протоколом судебного заседания, согласно которого Морозова С.И., уточняя требования жалобы, просила указанное требование суд не рассматривать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Пушкинского городского суда Московской области от 9 ноября 2016 года в части отказа в удовлетворении жалобы Морозовой С.И. о незаконном бездействии следователя СУ МУ МВД России «Пушкинское» Т. при производстве предварительного следствия по уголовному делу № <данные изъяты> отменить.

Признать наличие незаконного бездействия следователя СУ МУ МВД России «Пушкинское» Т.. при производстве предварительного следствия по уголовному делу № <данные изъяты>

В остальной части тоже постановление оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Судья Козлов В.А.