Решение по делу № 33-7039/2022 от 06.06.2022

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Кончакова М.Г. Дело №33-7039/2022

24RS0002-01-2020-005008-50

2.205

15 июня 2022 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Андриенко И.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бретавской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Новиковой Валентине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе Новиковой В.А.

на определение Ачинского городского суда Красноярского края от 27 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Апелляционную жалобу Новиковой Валентины Александровны на заочное решение Ачинского городского суда от 25 декабря 2020 года с заявлением о восстановлении срока на ее подачу возвратить заявителю»,

У С Т А Н О В И Л А:

Заочным решением Ачинского городского суда Красноярского края от 25 декабря 2020 года с Новиковой В.А. в пользу ООО «Феникс» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере 54 566,75 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 837 руб., а всего 56403 рубля 75 копеек.

<дата> в Ачинский городской суд Красноярского края от Новиковой В.А. поступила апелляционная жалоба на указанное заочное решение суда, содержащая ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Новикова В.А. просит определение отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права. Указывает, что суд пришел к неправильному выводу об отсутствии у нее права на апелляционное обжалование заочного решения суда. Ее ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения суда не рассмотрено, что лишает ее права на судебную защиту.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Согласно материалам гражданского дела определением суда от 14 марта 2022 года ответчику Новиковой В.А. отказано в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Ачинского городского суда Красноярского края от 25 декабря 2020 года.

Возвращая обжалуемым определением апелляционную жалобу на указанное заочное решение суда, судья указала на отсутствие у Новиковой В.А. права апелляционного обжалования заочного решения в связи с тем, что определение об отказе в отмене заочного решения не выносилось.

В соответствии п.п. 3,4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений апелляционным судом являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом судебном постановлении, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не вступившие в законную силу решения суда первой инстанции могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Иные сроки для обжалования заочного решения суда предусмотрены статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В частности ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

В силу части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Указанной нормой для ответчика предусмотрено правило последовательного обжалования заочного решения суда, а именно возможность ответчика подать апелляционную жалобу на заочное решение суда поставлена в зависимость от исчерпания им возможности подачи заявления об отмене заочного решения и отказа суда в удовлетворении такого заявления.

По смыслу части 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик лишается права на апелляционное обжалование, если им не реализовано право на обращение с заявлением об отмене заочного решения.

Из материалов дела следует, что Новикова В.А. обращалась с заявлением об отмене заочного решения с пропуском семидневного срока для его подачи, установленного частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015)", при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что основаниями заочного производства являются неявка в судебное заседание ответчика при условии, что он извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не сообщил в суд об уважительных причинах неявки, и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а также согласие явившегося в судебное заседание истца на заочное производство. По результатам рассмотрения дела в заочном производстве суд принимает заочное решение, которое может быть отменено по заявлению ответчика, поданному в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке, а пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом по правилам, закрепленным в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу приведенных норм процессуального права, апелляционная жалоба подается на не вступивший в законную силу судебный акт.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, Новикова В.А. одновременно заявила ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Ачинского городского суда Красноярского края от 25.12.2020г., однако определением Ачинского городского суда Красноярского края от 27 апреля 2022г. апелляционная жалоба ответчика возвращена без разрешения данного ходатайства по существу на том основании, что ее заявление об отмене заочного решения по существу не рассматривалось, определение об отказе в удовлетворении заявления не принималось.

Судьей первой инстанции при разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы на заочное решение положения приведенных норм процессуального права применены неправильно, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации о порядке исчисления срока на апелляционное обжалование заочного решения и возможности восстановления этого срока не учтены.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда и к сроку на его обжалование в апелляционном порядке.

Как разъяснено в пунктах 19 - 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

При подаче апелляционных жалобы, представления с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока суд первой инстанции сначала рассматривает заявление (ходатайство) о восстановлении срока.

Заявление (ходатайство) о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (часть 4 статьи 112 ГПК РФ).

Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

На определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования может быть подана частная жалоба, принесено представление прокурора (часть 5 статьи 112 ГПК РФ).

В силу положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно ст. 6, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации базируется на принципах равенства участников гражданского судопроизводства.

Учитывая, что применительно к положениям статей 2, 6 и 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, не может обладать меньшим объемом процессуальных прав, нежели истец, участвовавший в судебном заседании при принятии судом заочного решения, ответчик, подавший заявление об отмене заочного решения, реализовал установленный статьей 237 ГПК РФ порядок обжалования заочного решения.

В данном случае суду надлежало рассмотреть заявление Новиковой В.А. о восстановлении срока на апелляционное обжалование, оценив доводы заявления, установить обстоятельства, имеющие значение при решении вопроса о восстановлении процессуального срока, поскольку иное противоречит конституционным принципам доступа к правосудию и равенства всех перед законом и судом. Между тем, этого сделано не было.

Допущенное судом первой инстанции нарушение основано на неправильном применении норм процессуального права, что повлекло принятие судебного акта, нарушающего права заявителя на судебную защиту. Нарушение является существенным, без его устранения невозможна защита охраняемых законом интересов Новиковой В.А..

В соответствии со ст.112 Гражданского процессуального кодекса РФ вопрос о восстановлении процессуального срока рассматривается судьей соответствующего суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить вопрос о восстановлении срока апелляционного обжалования в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ачинского городского суда Красноярского края от 27 апреля 2022 года отменить.

Дело возвратить в Ачинский городской суд Красноярского края для выполнения требований статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.А. Андриенко

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22.06.2022г.