Решение по делу № 33-13428/2019 от 16.12.2019

Судья: Котин Е.И.

Докладчик: Никифорова Е.А.                                        Дело № 33-13428/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в лице:

Судьи: Никифоровой Е.А.,

При секретаре: Черновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 26 декабря 2019 года дело по частной жалобе представителя Камерлоха В.Э. – Толмачева А.Е. на определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 30 октября 2019 года о возвращении заявления Камерлоха В.Э. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1184/2018 по иску Камерлоха В.Э. к Васильевой Е.Н., Сонину А.Ю. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Камерлох В.Э. обратился в суд с заявлением о солидарном взыскании с Сонина А.Ю. и Васильевой Е.Н. судебных расходов в сумме 40 000 рублей, понесенных в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении гражданского дела по иску Камерлоха В.Э. к Васильевой Е.Н., Сонину А.Ю. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым представитель Камерлоха В.Э. – Толмачева А.Е. не согласен, просит определение суда отменить.

В обоснование доводов частной жалобы ссылается на то, что заявление о возмещении судебных расходов было подано 24.10.2019. Внесённые изменения в ГПК РФ указывают на то, что срок на предъявление судебных расходов начинает исчисляться с 01.10.2019. Ни последствий пропуска такого срока, ни того, что такой срок может быть пропущен в постановлении Пленума Верховного суда РФ О некоторых вопросах применения ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ, в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 8 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не указано.

Обращает внимание на то, что суд необоснованно применил к возникшим правоотношениям п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве», где также указано о сроке предъявления заявления о возмещении судебных расходов в порядке, предусмотренном ст. 112 АПК РФ. В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ данное правило подлежит применению также в судах общей юрисдикции. Такое заявление рассматривается с учетом особенностей, предусмотренных статьей 232.3 ГПК РФ, статьей 228 АПК РФ.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заочным решением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 07 мая 2018 года исковые требования Камерлоха В.Э. к Васильевой Е.Н., Сонину А.Ю. о взыскании долга по договору займа удовлетворены. С Васильевой Е.Н. и Сонина А.Ю. солидарно взысканы в пользу Камерлоха В.Э. денежные средства в размере 496 325,69 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 163 рубля.

Возвращая заявление Камерлох В.Э. суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 2 ст. 112 АПК РФ, которой установлен шестимесячный срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, пришел к выводу, что заявителем пропущен срок обращения в суд. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью и законностью принятого судебного постановления, не усматривая оснований для его отмены по доводам частной жалобы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 28, 29, 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных издержек и после принятия итогового судебного акта по делу, в том числе, если издержки фактически понесены им позже. Однако следует иметь в виду, что к таким издержкам относятся те, которые возникли в связи с рассмотрением спора по существу. Судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, подлежат возмещению должником, если они связаны с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Сроки обращения лица, участвующего в деле, по вопросу о взыскании судебных издержек, в ГПК РФ не установлены. Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Сходные отношения до введения в действие ст. 103.1 ГПК РФ были урегулированы ч. 2 ст. 112 АПК РФ, подлежащей применению в судах общей юрисдикции по аналогии закона на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ.

В силу положений данной нормы процессуального права, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Кроме того, данная правовая позиция содержится и в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», согласно которому в силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ правило, предусмотренное ст. 112 АПК РФ, подлежит применению также в судах общей юрисдикции с учетом особенностей, предусмотренных соответствующими нормами ГПК РФ.

Шесть месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, истекли 10 ноября 2018 года, с заявлением о взыскании судебных расходов Камерлох В.Э. обратился 24 октября 2019 года.

Доводы частной жалобы о не применении данного срока к вопросам о взыскании судебных расходов отклоняются, поскольку основаны на неверном понимании заявителем норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, так как оно соответствует требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, а доводы жалобы являются несостоятельными и не могут являться основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 30 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Камерлоха В.Э. – Толмачева А.Е. без удовлетворения.

Судья

Новосибирского областного суда                                             Е.А. Никифорова