Решение по делу № 11-224/2018 от 28.05.2018

Мировой судья    Ягудина Р.Р.

Дело № 11-224/18 (2-253/18)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2018 года                               город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фасаховой Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Косовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка №1 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 17 апреля 2018 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратилась с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения.

В обосновании исковых требований указано, что определением Приволжского районного суда г.Казани от --.--.---- г. года по гражданскому делу №-- по иску ООО «Престиж Плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара (пылесоса), было заключено мировое соглашение, согласно которому ООО «Престиж Плюс» отказалось от иска к ФИО1, а ФИО1 обязалась выплачивать в пользу ООО «Престиж Плюс» задолженность по договору купли-продажи в размере 51075 рублей, путем внесения ежемесячных платежей в размере 3000 рублей не позднее 15 числа каждого месяца, начиная с --.--.---- г. года. ФИО1 также обязалась оплатить в пользу ООО «Престиж Плюс» судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1801 рублей 50 копеек не позднее --.--.---- г.. --.--.---- г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Казани УФССП по РТ было возбуждено исполнительное производство №-- на основании исполнительного листа, выданного Приволжским районным судом г.Казани по вышеуказанному делу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Престиж Плюс» суммы долга в размере 70 075 рублей и госпошлины 2302 рублей 25 копеек. --.--.---- г. судебным приставом-исполнителем было произведено изъятие пылесоса «Кирби». Определением Приволжского районного суда г.Казани от --.--.---- г. была произведена замена взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного листа №--, выданного на основании определения Приволжского районного суда г.Казани от --.--.---- г. по гражданскому делу по иску ООО «Престиж Плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара на ФИО2 Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Казани УФССП по РТ ФИО5 от --.--.---- г. о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%, цена на пылесос «Кирби» была установлена в размере 24650 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Казани УФССП по РТ ФИО6 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, цена пылесоса «Кирби» была снижена на 25% и составила 21750 рублей. Данный пылесос был передан взыскателю ФИО2 --.--.---- г., что подтверждается соответствующим заявлением, имеющимся в материалах исполнительного производства. Остальная сумма в размере 50 627 рублей была взыскана с ФИО1 путем списания с её банковских счетов в --.--.---- г. году в пользу ФИО2 Исполнительное производство было прекращено --.--.---- г. в связи с его исполнением.В исполнительном листе, выданном на основании определения Приволжского районного суда г.Казани от --.--.---- г., допущена ошибка в написании размера суммы, подлежащей взысканию с ФИО1 --.--.---- г. в адрес ФИО2 была направлена претензия о возвращении неосновательного обогащения, полученного им в результате произведения взыскания по исполнительному производству №--. Однако ответа на претензию не поступило.

На основании изложенного, истец, ссылаясь на ст.1102 ГК РФ, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 19501 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 780 рублей.

В судебном заседании у мирового судьи представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО7 у мирового судьи с исковыми требованиями не согласилась.

    Представитель третьего лица Советского районного отдела судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан не явился, судом извещен.

Решением мирового судьи судебного участка №1 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от --.--.---- г. иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворен. С ФИО2 в пользу ФИО1 19 500 рублей 75 копеек, взысканных свыше суммы, указанной в определении Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от --.--.---- г. по гражданскому делу №-- по иску ООО «Престиж Плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, 780 рублей 00 копеек в счет возврата государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение мирового судьи отменить. В обоснование указывает, что истцом пропущен срок исковой давности и уважительных причин пропуска исковой давности у истца не имеется. Истец знала, что исполнительное производство в отношении нее ведется, и знала сумму долга, однако не обращалась в суд с защитой своих нарушенных интересов и не просила внести изменения в исполнительные документы.

    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, вынесенное решение считает законным и обоснованным.

    Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение отменить и вынести новое решение об отказе в иске.

Представитель третьего лица Советского районного отдела судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан не явился, судом извещен

Выслушав стороны, проверив законность судебного решения в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо установить совокупность следующих условий: наличие обогащения приобретателя, то есть получение им имущественной выгоды; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения, а также отсутствие обстоятельств, установленных ст. 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Приволжского районного суда г.Казани от --.--.---- г. по гражданскому делу №-- по иску ООО «Престиж Плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, вступившим в законную силу --.--.---- г., утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО «Престиж Плюс» отказывается от иска к ФИО1, а ФИО1 обязуется выплачивать в пользу ООО «Престиж Плюс» задолженность по договору купли-продажи №-- от --.--.---- г.. в размере 51 075 рублей путем внесения ежемесячных платежей в размере 3000 рублей не позднее 15 числа каждого месяца, начиная с сентября 2010 года. Также указано, что ФИО1 обязуется оплатить в пользу ООО «Престиж Плюс» судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1801 рубль 50 копеек не позднее --.--.---- г..

--.--.---- г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Казани УФССП по РТ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-- в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу ООО «Престиж Плюс» суммы задолженности в размере 72 377 рублей 25 копеек, на основании исполнительного листа №-- от --.--.---- г., выданного Приволжским районным судом г.Казани по делу №--.

--.--.---- г. в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем составлен акт ареста имущества должника, согласно которому у ФИО1 по месту её регистрации было произведено изъятие пылесоса фирмы «Кирби», с передачей на ответственное хранение представителю ООО «Престиж Плюс». Предварительная стоимость изъятого имущества была установлена судебным приставом-исполнителем в размере 72 377 рублей 25 копеек, исходя из сумм указанных в исполнительном листе №-- от --.--.---- г.. При этом арестованное имущество своевременно не было направлено судебным приставом-исполнителем на оценку, постановление об оценке арестованного имущества пылесоса фирмы «Кирби» было вынесено только --.--.---- г. по прошествии значительного времени. Указанным постановлением стоимость имущества была определена в 30 000 рублей, впоследствии стоимость имущества пылесоса фирмы «Кирби» была снижена судебным приставом-исполнителем до 21 750 рублей.

--.--.---- г. между ООО «Престиж Плюс» и ФИО2 заключен договор уступки права требования, по которому ООО «Престиж Плюс» переуступило ФИО2 право требования к ФИО1 суммы задолженности в размере 72 377 рублей 25 копеек. Определением Приволжского районного суда г.Казани от --.--.---- г.г. произведена замена взыскателя ООО «Престиж Плюс» на ФИО2 в исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного листа №--.

Из объяснений представителя истца у мирового судьи следует, что поскольку ФИО1 не получала на руки постановления о возбуждении исполнительного производства №-- в отношении неё о взыскании суммы задолженности в пользу ООО «Престиж Плюс» в размере 72 377 рублей 25 копеек, то истица предполагала, что изъятое судебным приставом-исполнителем имущество пылесос фирмы «Кирби» передан представителю ООО «Престиж Плюс» в счет погашения задолженности по условиям заключенного мирового соглашения, утвержденного определением Приволжского районного суда г.Казани от --.--.---- г. по гражданскому делу №--. О том, что исполнительное производство не прекращено ФИО1 узнала от специалиста банка, которая уведомила её о возникшей задолженности по кредитным обязательствам.

    При этом, установлено, что оставшаяся сумма долга в рамках исполнительного производства №-- в размере 50 627 рублей после передачи пылесоса взыскателю (72 377 рублей 25 копеек - 21 750 рублей (стоимость пылесоса)) была списана с банковских счетов истицы по постановлению судебного пристава - исполнителя. Исполнительное производство было окончено --.--.---- г. в связи с его фактическим исполнением.

Узнав о нарушении своих прав, ФИО1 обратилась в Приволжский районный суд г.Казани с заявлением о признании ничтожным исполнительного листа, внесении изменений в исполнительный лист (л.д16). --.--.---- г. Приволжский районный суд г.Казани направил в Советский РОСП г.Казани УФССП по РТ запрос об отзыве исполнительного листа серии ВС №-- по делу №-- по исполнительному производству №-- от --.--.---- г.., однако отозвать исполнительный лист не представилось возможным в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

--.--.---- г. истец направила претензию в адрес ФИО2 с требованием о возвращении неосновательного обогащения, полученного им в результате произведения взыскания по исполнительному производству №--. Ответа на претензию не поступило.

В судебном заседании представитель в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 указывал истечение срока исковой давности.

При этом, мировой судья пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения срока давности, поскольку срок исковой давности подлежит исчислению с момента списания последнего платежа с банковского счета ФИО1, когда ей стало известно об излишнем списании денежных средств.

Кроме того, мировой судья правильно пришел к выводу, что содержание исполнительного документа, выданного по гражданскому делу №-- по иску ООО «Престиж Плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, не соответствовало тексту резолютивной части определения Приволжского районного суда г.Казани от --.--.---- г., которым было утверждено мировое соглашение, о чем Приволжский районный суд г.Казани указал в своем письме от --.--.---- г. об отзыве вышеназванного исполнительного листа из службы судебных приставов, признав тем самым недействительность ранее выданного исполнительного листа.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку денежные средства в пользу ФИО2, были взысканы в сумме, превышающей необходимую по условиям мирового соглашения, то есть ФИО2 неосновательно обогатился на сумму 19 500 рублей 75 копеек, в связи с чем, данная сумма должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

    Также обоснованно с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ были взысканы судебные расходы, состоящие из госпошлины в размере 780 рублей.

Решение суда соответствует требованиям материального и процессуального закона, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

    Решение мирового судьи судебного участка № 1 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от 17 апреля 2018 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Судья:/подпись/ Фасахова Л.Г.