Решение от 02.08.2022 по делу № 33-6076/2022 от 16.06.2022

Судья ФИО4 Дело № (2-934/2022)

УИД 25RS0№-13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02.08. 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего судьи ФИО5,

судей ФИО10, ФИО6,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к в/ч 20293, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по ПК», МО РФ, ФКУ «УФО МО РФ по Восточному военному округу» о взыскании суммы, компенсации морального вреда, процентов, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по ПК» на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, на ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по ПК» возложена обязанность произвести ФИО2 выплату, установленную приказом ФИО1 обороны ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № «О нормах и порядке расходования иностранной валюты на содержание личного состава кораблей и судов обеспечения Военно-морского флота за время заграничного плавания» по курсу ЦБ РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, взыскана с ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по ПК» в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ...., в остальной части исковые требования оставлены без изменения, в удовлетворении исковых требований к в/ч 20293 отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав представителя ответчика ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по ПК» ФИО8, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с иском, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в в/ч 20293, с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности начальника команды жестких скафандров спасательного судна «Игорь Белоусов», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судно участвовало в совместных с ВМС Вьетнама учениях с заходом ДД.ММ.ГГГГ в порт Камрань (Вьетнам). Согласно приложению № к приказу ФИО1 обороны ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № «О нормах и порядке расходования иностранной валюты на содержание личного состава кораблей и судов обеспечения Военно-морского флота за время заграничного плавания» выплачивается иностранная валюта, за вышеуказанный период ему была назначена выплата в размере ..., выплата не произведена. ДД.ММ.ГГГГ он уволился, в день увольнения данную выплату также не получил. С учетом уточнений, просил обязать ответчиков произвести ему выплату, установленную приказом ФИО1 обороны ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № «О нормах и порядке расходования иностранной валюты на содержание личного состава кораблей и судов обеспечения Военно-морского флота за время заграничного плавания» по курсу доллара, на момент вынесения решения суда, взыскать в его пользу проценты по ст. 395 ГК РФ – ... руб., моральный вред ... руб., расходы по оплате услуг представителя ... руб. и оплате доверенности на представителя ... руб..

Истец и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении уточненного иска настаивали, дополнений не имели.

Представитель ответчика ФКУ «УФО МО по ПК» в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения уточненного иска возражал по доводам, изложенным в письменной форме, с учетом дополнений, просил отказать.

Представитель ответчика в/ч 20293 в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Судом принято вышеуказанное решение.

С решением суда не согласился представитель ответчика ФКУ«Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по ПК», подал на него апелляционную жалобу, просил решение отменить, принять новое об отказе в иске в полном объеме.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве соответчика привлечено МО РФ, ФКУ «УФО МО РФ по Восточному военному округу».

Представитель ответчика ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по ПК» ФИО8 в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения уточненного иска возражала по доводам, изложенным ранее в письменной форме с учетом уточнений, пояснила, что поскольку им запрошенные денежные средства от распорядителя не поступили, то и произвести выплату истцу они не могли.

Истец, представители ответчиков в/ч 20293, МО РФ, ФКУ «УФО МО РФ по Восточному военному округу» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом согласно сведениям с сайта «Почта России», истец и представитель ответчика в/ч 20293 об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не просили, представители ответчиков МО РФ и ФКУ «УФО МО РФ по Восточному военному округу» представили возражения на иск, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие, в иске отказать, представитель ответчика ФКУ заявил о пропуске срока на обращение в суд с иском. Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке, удовлетворив ходатайства представителей МО РФ и ФКУ «УФО МО РФ по Восточному военному округу».

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по ПК», судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку из материалов дела следует, что работодателем истца является войсковая часть 20293, которая привлечена к участию в деле в качестве соответчика, при этом юридическим лицом она не является, судебная коллегия протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ привлекла к участию в деле в качестве соответчика МО РФ, также привлекла соответчиком ФКУ «УФО МО РФ по Восточному военному округу», тем самым перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Истец, представители ответчиков ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу», Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим согласно сведениям с сайта «Почта России», представители ответчиков УФО и МО РФ представили возражения на иск, в которых просили в иске к ним отказать, рассмотреть дело в их отсутствие. Судебная коллегия, с согласия представителя ответчика ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по ПК», в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке, удовлетворив ходатайства представителей вышеуказанных ответчиков.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по ПК» против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным ранее в письменных возражениях по иску, указывала, что из-за невыделения бюджетных средств они лишены возможности произвести выплату.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по ПК», судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку из материалов дела следует, что работодателем истца является войсковая часть 20293, которая юридическим лицом не является, судебная коллегия протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ привлекла к участию в деле в качестве соответчика МО РФ и ФКУ «УФО МО РФ по Восточному военному округу».

Материалами дела подтверждается, что истец состоял в трудовых отношениях с в/ч 20293 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 2016 переведен на должность начальника жестких скафандров на спасательное судно «Игорь Белоусов», уволен на основания приказа командира от ДД.ММ.ГГГГ №-гп. Из уточненного отчета о расходе иностранной валюты спасательного судна «... в период с 22.11 по ДД.ММ.ГГГГ, выписок из приказов за спорный период, следует, что вышеуказанное спасательное судно в спорный период выполняло поставленные задачи на акватории Южно-Китайского моря в совместных российско-вьетнамских военно-морских учениях с заходов в Социалистическую республику Вьетнам, <адрес>, при этом материалами дела подтверждается, что за указанный период истцу назначена сумма в количестве 130 долларов. Данная сумма не выплачена, в том числе при увольнении, что никем не оспаривается.

Статьей 349 Трудового кодекса РФ установлено, что на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, военных образовательных организациях высшего образования и военных профессиональных образовательных организациях, иных организациях Вооруженных Сил Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, а также на работников, проходящих заменяющую военную службу альтернативную гражданскую службу, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В спорный период действовало Постановление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об упорядочении выплаты иностранной валюты членам экипажей советских судов заграничного плавания», на основании которого издан Приказ МО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № «О нормах расходования иностранной валюты на содержание личного состава кораблей и судов обеспечения военно-морского флота за время заграничного плавания», предусматривавший в п.2-3 порядок выплаты иностранной валюты за время фактического нахождения в заграничном плавании, последнее прекратило действие ДД.ММ.ГГГГ.

То, что в настоящее время данное постановление отменено, что документы на выплату иностранной валюты поступили после того, как постановление утратило силу, о чем указано в возражениях на иск ответчика МО РФ, не снимают обязанности с последнего как с главного распорядителя денежных средств, что следует из подпункта 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, выплатить последнюю истцу.

Доводы возражений ответчика МО РФ о наличии указаний заместителя ФИО1 Обороны РФ ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым в настоящее время не имеется правовых оснований для финансирования расходов, связанных с осуществлением расчетов с гражданским персоналом кораблей и судов обеспечения Военно-Морского Флота, не обеспеченным иностранной валютой в период заграничного плавания, о том, что главным командованием Военно-Морского Флота организована работа по подготовке отдельного постановления Правительства РФ, регламентирующего выплаты валюты экипажам кораблей и судом ВМФ, целью которой является распространение установленных распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р для судоходных компаний, а также о том, что в соответствии с сообщением от ДД.ММ.ГГГГ исх. № начальника ФКУ «УФО МО РФ по Восточному военному округу» по информации, полученной от финансово-экономической службы Главного командования ВМФ руководящий документ (проект постановления Правительства РФ), регламентирующий порядок выплаты иностранной валюты за время заграничного плавания, находится на согласовании в МЮ РФ, данную обязанность с МО РФ не снимают, значения для дела не имеют.

Поскольку ответчики ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по ПК» и ФКУ «УФО МО РФ по Восточному военному округу» выполнили возложенные на их обязанности, бюджетные средства запросили, однако МО РФ их наличие не обеспечило, в/ч 20293 не является юридическим лицом, судебная коллегия убеждена, что надлежащим ответчиком по иску является МО РФ, в иске к ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по ПК», ФКУ «УФО МО РФ по Восточному военному округу», в/ч 20293, необходимо отказать в полном объеме.

При этом исходя из системного толкования положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в абз. 4 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», судебная коллегия полагает необходимым указать, что заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное ненадлежащей стороной, не является основанием для применения правил о пропуске срока исковой давности по иску. ФКУ «УФО МО РФ по ВВО» является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем довод его письменных возражений о пропуске срока на обращение в суд правовых последствий в виде отказа в иске не влечет и оценке не подлежит.

Поскольку истец имеет право на выплату ... США, данная обязанность МО РФ не выполнена, судебная коллегия, учитывая, что фактически обращаясь в суд с иском, истец подразумевал взыскание последней в рублевом эквиваленте в его пользу, полагает необходимым требование о взыскании удовлетворить частично, определив выплату по курсу ЦБ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а не на день вынесения решения суда, как об этом просил истец, данная сумма составит ... коп., она подлежит взысканию с ответчика МО РФ в пользу истца.

Так как спорные отношения регулируются нормами ТК РФ, не ГК РФ, постольку оснований для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, в данной части иска необходимо отказать.

Определяясь с требованиями о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1); в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

В судебном заседании установлен факт нарушения трудовых прав истца незаконными действиями ответчика МО РФ, принимая во внимание характер и степень допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца, с учетом разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер компенсации с .... до суммы ... рублей, данная сумма подлежит взысканию с МО РФ в пользу истца.

Обсуждая вопрос о возмещении истцу издержек, связанных с рассмотрением дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя производится стороне по делу, в пользу которого состоялось решение суда по его письменному ходатайству.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, однако, принимая во внимание, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, по правилам ст. 100 ГПК РФ, исходя из понятий разумности пределов и учета конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд считает подлежащими удовлетворению расходы на оплату услуг представителя с МО РФ в следующем размере - ... руб., данная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Оснований для взыскания ... руб. за выдачу доверенности не имеется, поскольку последняя не отвечает требованиям, предусмотренным п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия определила решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 к Министерству Обороны РФ удовлетворить частично, взыскать с Министерства Обороны РФ (ИНН ...) в пользу ФИО2 (паспорт ...) выплату, установленную приказом Министерства обороны ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № «О нормах и порядке расходования иностранной валюты на содержание личного состава кораблей и судом обеспечения Военно-морского флота за время заграничного плавания», в сумме ... США по курсу ЦБ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере ... коп., компенсацию морального вреда ... руб., расходы на оплату услуг представителя ..... В остальной части иска, в иске к в/ч 20293, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по ПК», МО РФ, ФКУ «УФО МО РФ по Восточному военному округу» отказать.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ (░░░ ...) ░ ░░░░░░ ░░░2 (░░░░░░░ ...) ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░3 ░░ ░░.░░.░░░░ № «░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░ ░░░░░ ... ░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ... ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ... ░░░..

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░ ░/░ 20293, ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░», ░░ ░░, ░░░ «░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░