Решение по делу № 33-3134/2023 от 25.05.2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2022-009708-03                                                                                33-3134/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                  20 июня 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Иконникова А.А., Черных Н.Н.,

при секретаре Назаровой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Белгорода к Ушакову Сергею Алексеевичу о взыскании долга по договору аренды

по апелляционной жалобе администрации г. Белгорода

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения представителя администрации г. Белгорода Гущиной В.Н., поддержавшей жалобу, представителя Ушакова С.А. - Бражникова А.Н., полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

администрация г. Белгорода обратилась Октябрьский районный суд г. Белгорода с иском к Ушакову С.А. о взыскании долга по договору аренды. В обоснование иска указала, что на основании распоряжения администрации г. Белгорода от 26 марта 2020 года №247 между сторонами заключен договор аренды земельного участка №37 от 28.04.2020, по которому ответчику в аренду сроком на 49 лет передан земельный участок с кадастровым номером №, площадью 33000 кв.м, с видом разрешённого использования – отдых (рекреация), расположенный по адресу: <адрес> По условиям договора годовой размер арендной платы определен в размере ее рыночной стоимости, которая составила 61403,26 руб.

Контрольно-счетной платой Белгородской области по результатам контрольного мероприятия в городском округе «Город Белгород» по вопросам эффективности формирования, управления и распоряжения муниципальной собственностью в 2020-2021 годах (совместно с Контрольно-счетной палатой г. Белгорода) составлен акт, согласно которому, в нарушение п. 6 «Порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Белгородской области и государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов», утвержденного Постановлением Правительства Белгородской области от 28.12.2017 №501-пп «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Белгородской области и государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов», размер арендной платы, определенный на основании оценки рыночной стоимости арендной платы, установлен ниже размера земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка, в результате чего допущены потери бюджета.

В связи с изложенным произведен перерасчет арендной платы в размере ставки земельного налога, равного 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка за период с 26 марта 2020 года по 30 июня 2022 года. Сумма доплаты составила 2499744,12 руб. Указанные денежные средства в бюджет городского округа «Город Белгород» не поступили.

Ссылаясь на пункт 2.5 договора аренды, согласно которому арендодателю предоставлено право пересмотра арендной платы на последующие годы в одностороннем порядке, а также на п. 2.6 договора, которым предусмотрена пеня в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, администрация города Белгорода просила взыскать с Ушакова С.А. долг по договору аренды за период с 26 марта 2020 года по 30 июня 2022 года в размере 2.499.744,12 руб. и неустойку за нарушение срока оплаты аренды с 28 июня по 03 августа 2022 года в размере 20042,99 руб. с присуждением неустойки из расчета 0,1 % от суммы долга в день с 04 августа 2022 года по день исполнения обязательства.

Решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе администрация города Белгорода просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушения норм материального права, которые привели к неправильному разрешению спора.

Проверив материалы дела по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, и возражениям против них, по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения администрации г. Белгорода № от 26 марта 2020 года между муниципальным образованием городской округ «Город Белгород» (арендодатель) и Ушаковым С.А. (арендатор) без проведения торгов 28 апреля 2020 года заключен договор № аренды земельного участка площадью 33000 кв.м, с видом разрешенного использования – отдых (рекреация), расположенного по адресу: <адрес> на срок 49 лет.

Пунктом 2.2 договора определена арендная плата в размере 61403,26 руб. с указанием на то, что размер арендной платы определен на основании Порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Белгородской области и государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в арену без торгов, утверждённого Постановлением Правительства Белгородской области от 28.12.2017 г. № 501-пп, согласно расчёту арендной платы, являющемуся неотъемлемой частью договора (приложение №2) (л.д. 18).

Пунктом 2.3 договора сторонами согласован порядок начисления и срок внесения арендной платы.

В соответствии с п. 2.5 договора размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке:

- в случае внесения изменений в законодательство РФ, Белгородской области, а также в муниципальные правовые акты, регулирующие порядок определения арендной платы за земельные участки.

Об изменении арендной платы арендодатель уведомляет арендатора через опубликованные нормативные документы в средствах массовой информации, которые являются официальным источником публикации нормативных актов органов соответствующего уровня власти:

- в связи с изменением рыночной стоимости арендной платы, но не чаще одного раза в 5 лет. При этом арендная плата подлежит перерасчёту по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором, в котором была проведена оценка, осуществлённая не более чем за 6 месяцев до перерасчёта арендной платы. В этом случае изменение рыночной стоимости арендной платы на размер уровня инфляции не применяется.

- ежегодно на размер уровня инфляции, установленного в Федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключён указанный договор аренды и остаётся неизменным в течение финансового года.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 310 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), согласно которой не допускаются одностороннее изменение условий обязательства, пришел к выводу о том, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, оснований к изменению которых не имеется.

Доводы истца о том, что перерасчет арендной платы произведен в соответствии с актом Контрольно-счётной палаты Белгородской области, выявившем нарушение законодательства при исчислении размера арендной платы, суд первой инстанции признал несостоятельными, указав на то, что таких оснований для изменения размера арендной платы договором не установлено.

С учетом изложенного судом постановлено решение об отказе в иске.

При этом судом первой инстанции не учтено, что истец 28.04.2020 заключил договор аренды № земельного участка площадью 33000 кв.м, с видом разрешенного использования – отдых (рекреация), расположенного по адресу: <адрес> на срок 49 лет, без торгов.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Постановлением Правительства Белгородской обл. от 28.12.2017 N 501-пп (ред. от 02.08.2022) утвержден Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Белгородской области и государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов.

Из договора №37 от 28.04.2020 следует, что размер арендной платы за арендуемый земельный участок определен на основании указанного Порядка.

Согласно п. 6 названного Порядка, размер арендной платы за земельный участок в случаях, не указанных в пунктах 3 - 5 настоящего Порядка, определяется равным рыночной стоимости арендной платы, определенной в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, но не ниже размера земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка.

В силу презумпции знания закона граждане и организации должны знать действующее законодательство. Для реализации указанной презумпции предусмотрено обязательное опубликование законов, а также иных подзаконных актов, затрагивающих права и обязанности граждан и организаций (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2019 N 38-КГ19-1).

Методическими рекомендациями по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. N582 (утв. Приказом Минэкономразвития России от 29.12.2017 N 710) закреплен принцип предсказуемости расчета размера арендной платы, в соответствии с которым в нормативных правовых актах органов государственной власти и органов местного самоуправления определяются порядок расчета арендной платы и случаи, в которых возможен пересмотр размера арендной платы в одностороннем порядке по требованию арендодателя (Принцип N 2).

В целях применения Принципа N 2 при установлении порядка определения размера арендной платы целесообразно исходить из положений гражданского законодательства Российской Федерации, предполагающих:

добросовестность участников гражданского оборота (пункт 3 статьи 1, пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации);

обязательность для сторон договора исполнения требований закона, принятого после заключения договора (пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации);

соответствие договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения, а также применение закона, принятого после заключения договора и устанавливающего обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, в случаях, когда таким законом установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (статьи 4 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации);

недопустимость частого изменения платы по договору (пункт 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п.7 Приказа Минэкономразвития России от 29.12.2017 N 710 "Об утверждении Методических рекомендаций по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. N 582").

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, исходя из условий договора, презумпции знания закона, добросовестности участников гражданского оборота, соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения, стороны по договору от 28.04.2020 №37 были осведомлены о том, что размер арендной платы за передаваемый в аренду земельный участок должен быть определен равным рыночной стоимости арендной платы, но не ниже размера земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка.

Определяя рыночную стоимость арендной платы без учета размера земельного налога, стороны действовали недобросовестно, с нарушением действующего законодательства, определяющего порядок исчисления размера арендной платы за земельный участок, передаваемый в аренду без торгов.

Таким образом, условия договора (принятые сторонами обязательства) должны соответствовать требованиям закона, в данном случае - п. 6 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Белгородской области и государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, приведенному выше.

Несоответствие размера арендной платы, установленной договором от 28.04.2020, требованиям закона, регулирующего порядок ее исчисления, повлекло потери для местного бюджета.

То есть, в результате незаконности существенного условия договора аренды – размера арендной платы, причинен ущерб местному бюджету.

Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, бюджет - форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

К вопросам местного значения городского округа относится участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах городского округа; обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах городского округа; организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа; организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях; создание условий для оказания медицинской помощи населению на территории городского округа и другие вопросы, предусмотренные Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 29.05.2023, с изм. от 30.05.2023) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", реализация которых возможна за счет средств местного бюджета.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из изложенного, договор аренды не только не соответствует нормативному акту - Порядку определения размера арендной платы, но и посягает на публичные интересы.

В п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021).

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о ничтожности посягающего на публичные интересы договора от 28 апреля 2020 года, заключенного без проведения торгов между муниципальным образованием городской округ «Город Белгород» (арендодатель) и Ушаковым С.А. (арендатор).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ).

По смыслу статей 56 ГПК РФ, 65 АПК РФ при решении вопроса о применении по своей инициативе последствий недействительности ничтожной сделки суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон.

В мотивировочной части решения должно быть указано, какие публичные интересы подлежат защите, либо содержаться ссылка на специальную норму закона, позволяющую применить названные последствия по инициативе суда (п.79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При применении последствий недействительности ничтожной сделки следует руководствоваться положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ, которые не связывают обязанность стороны подобной сделки вернуть другой стороне все полученное с наличием условий, предусмотренных подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ. В силу статьи 1103 ГК РФ в этом случае подлежат применению специальные правила, регулирующие последствия недействительности сделок (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч.ч.1,2).

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 ГК РФ).

В данном случае недобросовестное поведение ответчика при заключении договора аренды земельного участка повлекло причинение ущерба ме стному бюджету, а для ответчика - неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы, которая подлежит взысканию в местный бюджет в размере 2499744,12 руб. за период с 26.03.2020 по 30.06.2022.

Требования истца о взыскании пени следует отклонить, поскольку пеня не может быть начислена по условиям ничтожного договора.

Судебная коллегия не может применить иные последствия недействительности ничтожной сделки, так как в суде апелляционной инстанции стороны подтвердили, что ответчик продолжает пользоваться арендованным земельным участком, между тем взыскание арендной платы за пользование этим участком, рассчитанной исходя из размера земельного налога в отношении такого земельного участка, заявлено арендодателем только за период с 26.03.2020 по 30.06.2022.

Согласно п. 6 ст. 327 ГШПК РФ, в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований.

При этом стороны не лишены возможности самостоятельно применить последствия недействительности ничтожной сделки, а в случае возникновения спора - разрешить его в судебном порядке.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует отменить и принять по делу новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца арендной платы в размере 2499744,12 руб. за период с 26.03.2020 по 30.06.2022. Требование о взыскании пени подлежит отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из взысканной с ответчика суммы 2499744,12 руб, госпошлина, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ, составляет 20698,72 рубля. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 ноября 2022 года по делу по иску администрации г. Белгорода (ИНН <данные изъяты>) к Ушакову Сергею Алексеевичу (паспорт <данные изъяты>) о взыскании долга по договору аренды отменить. Принять новое решение. Взыскать с Ушакова Сергея Алексеевича в бюджет муниципального образования городского округа «Город Белгород» неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2499744,12 руб. В остальной части иска отказать. Взыскать с Ушакова Сергея Алексеевича в бюджет муниципального образования городского округа «Город Белгород» госпошлину в размере 20698,72 рубля.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Апелляционное определение изготовлено 28 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи