Решение от 17.11.2021 по делу № 8Г-24735/2021 [88-26243/2021] от 17.09.2021

инстанция – Голосова Е.Ю.

инстанция – Абрамова И.В.

Дело № 88-26243/2021 (8Г-24735/2021)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2021 г. город Москва

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Зуева Н.В. рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Акционерному обществу строительная фирма «Тверьагрострой» о признании акта о передаче объекта долевого строительства недействительным, обязании подписать акт приема-передачи квартиры, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции,
2-1464/2020)

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на определение судьи Пролетарского районного суда города Твери от 8 февраля 2021 г. и апелляционное определение Тверского областного суда от 8 июня 2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

решением Пролетарского районного суда г. Твери от 03.12.2020 в удовлетворении исковых требований ФИО6 B.B. и ФИО2 к АО строительная фирма «Тверьагрострой» о признании акта о передаче объекта долевого строительства недействительным, возложении обязанности подписать акт приема-передачи квартиры, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

В окончательной форме решение изготовлено 10.12.2020.

15.01.2021 от истцов в суд поступила апелляционная жалоба, которую 15.01.2021 судья оставил без движения соответствующим определением ввиду несоответствия ее требованиям ст. 322 ГПК РФ (отсутствия документа, подтверждающего направление или вручение лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у последних отсутствуют, а также наличия в жалобе требования, которое не было предметом рассмотрения суда), предложив в срок до 02.02.2021 исправить названные недостатки.

Поскольку в установленный определением срок суду не было представлено документа, подтверждающего направление или вручение третьему лицу по делу ООО «Колер» копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, определением судьи Пролетарского районного суда города Твери от 8 февраля 2021 г. апелляционная жалоба возвращена подателям.

В кассационной жалобе ФИО6 B.B. и ФИО2 ставят вопрос об отмене постановленных судебных актов как незаконных, вынесенных с нарушением норм процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации),

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, судья пришел к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене судебных постановлений по делу не имеется.

Возвращая апелляционную жалобу заявителю, судья суда первой инстанции, руководствовался ст. 324 ГПК РФ и исходил из того, что в установленный определением об оставлении апелляционной жалобы без движения срок ее недостатки в части приложения документов, подтверждающих направление или вручение копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов третьему лицу ООО «Колер» устранены не были.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции обоснованно согласился.

Выводы судебных инстанций подробно мотивированы, соответствуют нормам процессуального права, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы их не опровергают, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований с которой не согласится не имеется.

Предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 8 ░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1, ░░░2 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░