Решение по делу № 2-27/2024 (2-608/2023;) от 10.10.2023

52RS0044-01-2023-000680-68

Дело № 2-27/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2024 года                             с. Починки

Починковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сальникова С.П., при секретаре судебного заседания Жос С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Audi 80», госномер Е026УТ/13, под управлением ФИО1 и автомобиля «МАЗ АС-1М.1», госномер №, под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобилю «МАЗ АС-1М.1», госномер №, причинены механические повреждения.

Факт ДТП был зафиксирован постановлением по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ответчик признан виновником данного ДТП. Автомобиль «МАЗ АС-1М.1», госномер №, был застрахован по КАСКО в АО «СОГАЗ» (Договор страхования № от 10.04.2018г.).

На основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ счета AР00000099 от ДД.ММ.ГГГГ и Акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» перечислило ремонтной организации ИП ФИО7 страховое возмещение в сумме 112479 руб. 50 коп.

Право требования переходит к страховщику в порядке суброгации в силу прямого указания закона, независимо от согласия причинителя вреда, в пределах выплаченной суммы страхового возмещения, рассчитанной в соответствии с условиями страхования. Если размер страхового возмещения меньше размера убытков, право требования в оставшейся части сохраняется за страхователем (выгодоприобретателем).

Объем ответственности причинителя вреда перед страховщиком определяется с учетом правил, регулирующих отношения между причинителем вреда и страхователем (выгодоприобретателем), - страховщик не вправе требовать от причинителя возмещение в большем размере, нежели тот, который причинитель обязан был бы уплатить потерпевшему при отсутствии договора страхования.

В тех случаях, когда ответственность причинителя вреда застрахована, страховщик приобретает в порядке суброгации не только право требования к лицу, причинившему вред, но и право требования к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность этого лица, если такое право имелось у страхователя (выгодоприобретателя).

Автомобиль «Audi 80» госномер Е026УТ/13, на момент ДТП не был застрахован по ОСАГО. АО «СОГАЗ» направило Ответчику претензию с приложением необходимых документов, подтверждающих требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет АО «СОГАЗ» не поступили, что послужило причиной обращения в суд.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 112479,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3450 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО6, ООО «Омега», АО ВТБ Лизинг, ИП ФИО7

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «СОГАЗ».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил в суд заявление в котором просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика – адвокат ФИО3, действующий на основании ордера, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО6, ООО «Омега», АО ВТБ Лизинг, ИП ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, в силу положений ст.167 ГПК РФ, полагает возможным разрешить спор по существу в отсутствие не явившегося представителя истца, ответчика, третьего лица.

Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Починковского районного суда <адрес>-http://pochinkovsky.nnov.sudrf.ru.

Исследовав письменные доказательства и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п.1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2).

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

В соответствии ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между АО «СОГАЗ» и АО ВТБ Лизинг, лизингополучатель ООО «ОМЕГА», заключен договор (полис) страхования средств транспорта № МТ 1712VTB, согласно которому автомобиль МАЗ АС-1М.1, госномер №, застрахован по страховому риску: «Ущерб» - повреждение застрахованного транспортного средства в результате ДТП или гибель, произошедшего с участием иного установленного транспортного средства при условии наступления у его (их) владельцев гражданской ответственности за причинение вреда застрахованному транспортному средству. Срок действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.24).

Согласно справки о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 22-00 часа по адресу: <адрес>, произошло ДТП между автомобилем «Ауди-80» госномер № под управлением ФИО1 и автомобилем «МАЗ АС-1М.1», госномер № под управлением ФИО2 Виновник ДТП водитель ФИО1 нарушил ст.12.15 ч.4 КоАП РФ (л.д.23).

В соответствии с протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 51 мин. по адресу: <адрес>, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствовании на состояние опьянения, нарушил п.2.3.2 ПДД РФ. Признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.22).

В результате ДТП автомобиль «МАЗ АС-1М.1», гос№СН/40, получил механические повреждения.

На основании счета на оплату № АР00000099 от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ выплатило ИП ФИО7 страховое возмещение за ремонт т/с в размере 112479,50 руб. (л.д.17, 19).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ФИО1 заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая возникший спор по существу, суд приходит к выводу о пропуске АО «СОГАЗ» срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Как разъяснено в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 ст.196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 2 ст.200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

В соответствии с п.10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ (т 27Ц) 6.2013 № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» перемена лиц в обязательстве (ст.201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Как указано в ч.2 ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с п.18 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из представленных материалов дела установлено, что страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, в силу вышеизложенных норм закона трехгодичный срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, и истекает он ДД.ММ.ГГГГ.

С исковым заявлением о взыскании с ФИО1 страхового возмещения в порядке суброгации, АО «СОГАЗ» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока.

В силу ч.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснил Верховный суд РФ в п.12 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст.205 ГК РФ, а также п.3 ст.23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Поскольку АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском по истечению срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, указанное обстоятельство является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам и заявленным требованиям.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать АО «СОГАЗ» в удовлетворении иска о взыскании с ФИО1 суммы выплаченного страхового возмещения в размере 112 479,50 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3450 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Починковский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                  п/п                 С.П. Сальников

Копия верна.

Судья                                 С.П. Сальников

Секретарь суда                             ФИО5