Судья Акименко Н.Н. УИД 61RS0010-01-2022-002493-70
Дело № 33-4239/2023
Дело № 2-2235/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 марта 2023 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Хомич С.В.,
судей Боровой Е.А., Боровлевой О.Ю.,
с участием прокурора Четвериковой К.В.,
при секретаре Сукаче И.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гридина Андрея Алексеевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Батайского городского суда Ростовской области от 13 сентября 2022 года.
Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия
установила:
Гридин А.А. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании денежных средств, указав, что 08.06.2020 Игнатущенко II.А., управляя автомобилем «ТАГАЗ СЗО» г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осуществляя движение по проезжей части по улице Энгельса в городе Батайске, двигался со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил наезд на заднюю часть автомобиля марки «МКЗ» г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также на пешехода Гридина А.А., располагавшегося около правой задней части указанного транспортного средства. Вследствие данного дорожно-транспортного происшествия пешеход Гридин А.А. получил телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью.
Согласно информации, размещенной на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков, гражданская ответственность владельца автомобиля марки «ТАГАЗ СЗО» г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН застрахована по правилам ОСАГО, страховой полис МММ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в ПАО «АСКО», у которого 03.12.2021 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
В этой связи 18.06.2022 истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о выплате компенсации по факту причинения вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия от 08.06.2020 г. Ответчик отказал в компенсационной выплате, мотивировав тем, что вред здоровью причинен в результате угона транспортного средства, поэтому заявленное событие не является страховым случаем.
На основании изложенного, Гридин А.А. просил взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в свою пользу страховую выплату в размере 125 000 руб., неустойку в размере 33 750 руб., штраф в размере 50% за неудовлетворение требований потребителя.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 13.09.2022 исковые требования Гридина А.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Гридина А.А. компенсационную выплату в размере 125 000 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты в размере 27 500 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 62 500 руб. В остальной части исковых требований отказано.
Также суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков государственную пошлину в доход муниципального образования город Батайск в размере 4 250 руб.
В апелляционной жалобе Российский Союз Автостраховщиков просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных Гридиным А.А. требований отказать. В обоснование апеллянт повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, приводит доводы о том, что поскольку виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия И.П.А. завладел транспортным средством неправомерно, не имел законных оснований для его использования, оснований для удовлетворения иска Гридина А.А. не имелось.
Также апеллянт указывает, что судом ненадлежащим образом применена ст. 333 ГК РФ, не рассмотрен вопрос об уменьшении штрафных санкций.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом с учетом положений ст.165.1 ГК РФ.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).
Одним из видов имущественного страхования в силу п. 2 ст. 929 ГК РФ является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период времени с 23 часов 00 минут 07.06.2020 до 01 час 00 минут 08.06.2020, находясь по адресу: г. Батайск ул. Коваливского 21, Игнатущенко II.А., имея умысел на угон, то есть неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, завладел автомобилем марки «ТАГАЗ С3О» г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащим С.Ю.В. В дальнейшем И.П.А., управляя указанным автомобилем, в районе дома № 314 по ул. Энгельса в г. Батайске, допустил наезд на пешехода Гридина А.А.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия Гридин А.А. получил телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга, закрытого оскольчатого перелома обеих костей левой голени в средней трети со смещением отломков, ушибленной раны большеберцовой кости, которые в совокупности причинили вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) и квалифицируются как тяжкий вред здоровью.
Приговором Батайского городского суда от 29.11.2021 Игнатущенко II.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 264 УК РФ.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства «ТАГАЗ СЗО» г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН застрахована по правилам ОСАГО, страховой полис МММ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в ПАО «АСКО», у которого 03.12.2021 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
С целью получения страхового возмещения 21.06.2022 истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, по результатам рассмотрения которого 05.07.2022 ответчиком принято решение об отказе в выплате соответствующего возмещения, поскольку водитель Игнатущенко II.А. на момент дорожно-транспортного происшествия владел транспортным средством не на законных основаниях, в связи с чем, оснований для произведения выплаты не имеется.
Претензия истца также оставлена Российским Союзом Автостраховщиков без удовлетворения.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения статей 309, 310, 333, 931, 1064, 1079 ГК РФ, с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», верно распределил бремя доказывания, оценил представленные доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о том, что вне зависимости от вины собственника, причинителя вреда, неправомерно завладевшего транспортным средством, обязательное страхование гражданской ответственности имеет целью защиту законных интересов потерпевших в результате неправомерных действий водителя транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия И.П.А., поскольку потерпевшие являются наименее защищенными из всех участников правоотношения при наличии у законного владельца автомобиля «ТАГАЗ СЗО» г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН полиса обязательного страхования гражданской ответственности. Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия Гридину А.А. причинен тяжкий вред здоровью, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков страхового возмещения в размере 125 000 руб., неустойки в размере 27 500 руб., штрафа в размере 62 500 руб.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Российского Союза Автостраховщиков о том, что у ответчика отсутствует обязанность по возмещению ущерба причиненного здоровью истца, поскольку виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия И.П.А. завладел транспортным средством неправомерно.
Согласно положениям п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
По договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий любого лица, использующего транспортное средство, финансовая организация не освобождается от выплаты страхового возмещения за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших (преамбула, п. 2 ст. 6 и подп. «в» и «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).
Подпунктами «в» и «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им причинен вред; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Доводы жалобы о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств и применения к неустойке положений ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению в силу следующего.
Согласно пункту ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности штрафных санкций последствиям нарушенного страховщиком обязательства, судебная коллегия считает, что в данном случае определенная судом неустойка в размере 27 500 руб., а также штраф в размере 62 500 руб. являются соразмерными нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.
Правовых оснований для снижения неустойки и штрафа у судебной коллегии не имеется.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в решении суда, правильно признаны необоснованными.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется.
Судебная коллегия не находит оснований для признания выводов суда первой инстанции незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судом верно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░
░░░░░
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░ 2023 ░.