Решение по делу № 33-4119/2019 от 19.03.2019

Судья: Тонеева И.Н.     гр. дело № 33-4119/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2019 года    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего – Никоновой О.И.,

судей - Ефремовой Л.Н., Вачковой И.Г.,

при секретаре - Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Степанидина Ю.В., Степанидиной Ю.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО9, ФИО1, на решение Отрадненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., объяснения представителя Степанидина Ю.В. - Рябухина Е.М., поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу представителя истца Петровой Н.В. – Борецкой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:    

Петрова Н.В., обратилась в суд с иском к Степанидину Ю.В., Степанидиной Ю.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО9, о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указала, что она является собственником квартиры №, расположенной на 2 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>. 19.08.2017 г. произошел залив её квартиры из квартиры №, расположенной на 4 этаже многоквартирного дома, принадлежащей на праве собственности ответчикам Степанидиным. Причиной залива явилось халатное отношение ответчиков при проведении ремонта в санузле. Вина Степанидиных выразилась в том, что они не приняли необходимых мер для предотвращения аварийной ситуации при проведении ремонта в санузле. В результате залива стекавшей водой залит коридор, в котором поврежден гипсокартон, окрашенный водоэмульсионной краской потолок над шкафом-купе, около спальни имеется трещина и вздутие. Кроме того, имеются многочисленные вздутия ламината, замкнул дверной звонок, возле санузла отошли обои, образовалась трещина между плинтусом и гипсокартоном, в санузле залитие произошло по шкафу, на котором также имеется вздутие. Претензия о возмещении причиненного ущерба, направленная в адрес ответчиков, оставлена без удовлетворения, в добровольном порядке ущерб не возмещен. В соответствии с заключением эксперта стоимость ущерба составляет 87 949,53 руб.

На основании изложенного, уточнив требования, Петрова Н.В. просила суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 87 949,53 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «КСК г. Отрадного».

Судом постановлено решение, которым частично удовлетворены исковые требования Петровой Н.В. С ответчиков в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного залитием 58 234 рубля 27 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В апелляционной жалобе Степанидин Ю.В., Степанидина Ю.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО9, ФИО1, просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении требований. В жалобе указано, что не установлен факт виновного поведения ответчиков, а также не доказан размер причиненного ущерба. Акты обследования жилого помещения являются недопустимыми доказательствами по делу.

Представитель ответчика Степанидина Ю.В. - Рябухин Е.М. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель Петровой Н.В. – Борецкая А.А. возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные, участвующие в деле лица, в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

В соответствии с п.1, п.2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Петрова Н.В. является собственником жилого помещении – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом по указанному выше адресу осуществляет ООО «КСК г. Отрадного Самарской области»

Установлено, что 19.08.2017 г. произошел залив жилого помещения истца из вышерасположенной квартиры №

Как следует из акта от 21.08.2017 г., подготовленного комиссией с участием сотрудников ЖЭУ-7 ООО «КСК г. Отрадного» в присутствии Петровой Н.В., проведено обследование подъездного помещения № дома <адрес>. При визуальном осмотре указанного помещения на втором этаже над входной дверью в № квартиру имеются следы залития площадью 2 кв.м. В качестве причины залива указано: № ведет ремонт в санузле (по халатности).

При осмотре квартиры истца комиссией в составе представителей управляющей компании, с участием Петровой Н.В. установлено, что в коридоре площадью <данные изъяты> - 0,3 кв.м гипсокартон, покрашен водоэмульсионной краской, имеются следы залития. Следы залития на потолке, в шкафу-купе. На потолке возле спальни имеется трещина (гипсокартон покрашен водоэмульсионной краской). Материал пола ламинат, имеются вздутия в стыках по всему периметру коридора. Собственник разобрал дверной звонок, после залития замкнул. Со слов собственника в коридоре грелся выключатель. Возле входной двери обои виниловые - влажные S5 кв.м. На потолке образовалась трещина между плитнтусомм и гипсокартонном. Над дверью в санузле возле распределительной коробки обои отошли от плинтуса (потолочного). В санузле залитие произошло в шкафу, имеется вздутие: 5 штук горизонтальных полок, два выдвижных ящика, две боковые стойки. Свет в санузле имеется. Причиной залития явилась халатность в кв.№ ремонт в санузле. Данные обстоятельства подтверждаются актом от 21.08.2017 года (л.д.10).

Согласно акту обследования жилого помещения от 31.08.2017 г., составленного комиссией в составе представителей ООО «КСК г. Отрадного» и истца, при визуальном осмотре жилого помещения – квартиры <адрес>, установлено, что в коридоре на потолке имеются трещины <данные изъяты> (гипсокартон, водоэмульсионная краска). Между потолочным плинтусом и гипсокартоном трещина длиной <данные изъяты> Во встроенном шкафу возле санузла две горизонтальные полки имеют деформацию (деревянные). В санузле имеется деформация полок шкафа: 5 штук горизонтальных полок, два выдвижных ящика, две боковые стойки. На плитке затирочный шов вывалился в двух местах. В качестве причины залития также указано – ремонт в № в санузле (по халатности) (л.д.11).

Согласно выписке из ЕГРН собственниками квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> равных долях (<данные изъяты> доля в праве собственности у каждого) являются Степанидин Ю.В., Степанидина Ю.А., ФИО9, ФИО1

Ответчики Степанидины не отрицали, что в спорный период времени в их квартире производилась замена водопроводных труб в санузле. Данные обстоятельства подтвердили допрошенные судом первой инстанции свидетели.

Установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 22 час. 00 мин. 18.08.2017 до 05.час. 00 мин. 20.08.2017 г. происходило плановое ремонтно-профилактическое мероприятие по остановке насосно-фильтровальной станции в связи с чем, было отключение воды в жилых домах города. При этом, на период планового ремонтно-профилактического мероприятия жителям было запрещено производство монтажно-ремонтных работ на водопроводных сетях. О выполнении данных мероприятий жители г. Отрадный были оповещены заблаговременно в газете «Рабочая трибуна» от 02.08.2017 г./31(6639) (л.д.113).

Однако, о выполнении ремонтных работ на водопроводе Степанидины управляющую компанию не уведомили.

Ссылки ответчиков на то, их квартира находится на 4 этаже, а квартира истца на 2, что исключает их вину в причинении ущерба, правомерно не приняты судом во внимание.

Допрошенные судом первой инстанции свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 подтвердили, что залив квартиры истца произошел из квартиры №, расположенной на 4 этаже дома, собственниками которой являются ответчики. Из показаний вышеуказанных свидетелей усматривается, что в квартире № происходили ремонтные работы.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имелось, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ, их показания являются последовательными, согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, судом достоверно установлено, что виновными в совершении причиненного истцу ущерба, являются Степанидины. Доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба ответчиками не представлено. Доказательств, указывающих на то, что причиной залива квартиры истца явились иные обстоятельства, в том числе ненадлежащее исполнение управляющей компанией возложенных на неё обязанностей, также не имеется.

В соответствии с заключением ООО «<данные изъяты>» № (№) от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом поврежденных предметов имущества и физического износа материалов составляет 87949,53 руб. (внутренняя отделка 81 394, 54 руб., плюс шкаф в санузле 6 099,99 руб.= 87 949,53 руб.).

Доказательств, опровергающих представленное истцом заключение ответчиками не представлено. Суд обоснованно принял заключение ООО «<данные изъяты>» в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

При этом, судом правомерно исключены из суммы ущерба стоимость работ по восстановительному ремонту помещений спальни в сумме 6 129,75 руб. и зала в сумме 7007,14 руб., а также сума расходов на материалы в указанных помещениях, поскольку на повреждение указанных помещений в квартире истец не ссылалась, они не отражены в актах обследования от 21.08.2017 г. и 31.08.2017 г.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца правильно определена судом в размере 58 234, 27 руб.

Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд правомерно удовлетворил заявленные истцом требования и взыскал солидарно с ответчиков Степанидиных в пользу истца сумму ущерба в размере 58 234,27 руб.

Судебная коллегия считает правильными выводы суда об отказе Петровой Н.В. в удовлетворении иска о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда. Решение суда в указанной части сторонами по делу не оспаривается.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом представленных истцом доказательств, принимая во внимание объем оказанных представителем истца услуг, сложность рассматриваемого спора, принципы разумности и справедливости суд правомерно взыскал с ответчиков расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, в сумме 5 000 руб.

Вопрос о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины разрешен судом правильно в соответствии с требованиями ст. 98, ст. 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акты обследования жилого помещения от 21.08.2017 г. и от 31.08.2017 г. являются недопустимыми доказательствами по делу, вину ответчиков в причинении истцу ущерба не подтверждают, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Представленные в материалы дела акты обследования содержат описание выявленных в квартире истца повреждений. Доказательств того, что факт затопления квартиры истца произошел не по вине ответчиков не представлено. Данные акты согласуются с иными представленными в материалы доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей и не противоречат им.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение подготовлено по истечении четырех месяцев с момента составления первоначального акта, акт обследования от 25.12.2017 г. составлен в отсутствие заинтересованных лиц (ответчиков), сами по себе не могут являться основанием для признания указанного заключения недостоверным доказательством по делу, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о том, что квартира истца была повреждена при иных обстоятельствах.

Ссылки в жалобе на то, что причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступившими последствиями не установлена, вина ответчиков в причинении истцу ущерба отсутствует, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку факт залива квартиры истца в результате действий (бездействий) ответчиков, которые не проявили должной осмотрительности и в период проведения профилактических мероприятий на насосно-фильтровальной станции производили ремонтные работы в санузле, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Отрадненского городского суда Самарской области от 27.09.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степанидина Ю.В., Степанидиной Ю.А. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: