Решение по делу № 2-2099/2024 от 06.02.2024

КОПИЯ

УИД 52RS0002-01-2024-000911-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.11.2024

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Кузьменко В.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борцовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калининой Надежды Валерьевны к АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к АО «Домоуправляющая компания Канавинского района», указав следующее. Она является собственником (адрес обезличен) г.Н.Новгорода. 17.10.2023 произошло пролитие квартиры истца. АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» составило акт обследования объекта.

20.11.2023 ООО «Независимая экспертная компания» была проведена экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 228 063 рублей 87 копеек. Стоимость услуг по проведению и составлению экспертного заключения составляет 20 000 рублей.

С учетом уточненных требований, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 16 372 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта – 20 000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 439 рублей, штраф.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала.

Представитель АО «ДК Канавинского района» исковые требования не признала по доводам отзыва. Вину АО «ДК Канавинского района» в пролитии не оспаривала. Просила снизить штраф.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда, предусмотренной ст.1064 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между наступлением вреда и действиями причинителя вреда, вину причинителя вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установленная ст.1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить причинитель вреда. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом.

Таким образом, для возникновения права на возмещение вреда должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что истец является собственником (адрес обезличен) г.Н.Новгорода. 17.10.2023 произошло пролитие квартиры истца.

Управление указанным домом осуществляет ответчик. Факт пролития квартиры истца и его причины ответчиком не оспаривался. По факту пролития АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» был составлен акт о причиненном ущербе от 23.10.2023. Из указанного акта следует, что пролитие произошло вследствие течи отопления.

20.11.2023 ООО «Независимая экспертная компания» была проведена экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 228 063 рублей 87 копеек. Стоимость услуг по проведению и составлению экспертного заключения составляет 20 000 рублей.

Разрешая требования истца, суд находит их законными и обоснованными. Вину в пролитии ответчик не оспаривал, установлено, что оно произошло вследствие нарушений целостности кровли которая относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Поскольку в процессе рассмотрения настоящего дела между сторонами возник спор о стоимости восстановительного ремонта определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЭПЦ Вектор».

Согласно экспертному заключению ООО «ЭПЦ Вектор» №53/05/24 от 02.09.2024 года стоимость восстановительного ремонта квартиры истца и имущества в ней составляет 111 044 рублей. Снижение стоимости («ущерб») от потери качества и товарного вида, связанное с дефектами от негативного воздействия воды предметов мебели, находящихся по адресу: г.Н.Новгород ул.(адрес обезличен) по состоянию на дату проведения экспертного исследования, с учетом износа 8 846 рублей.

Стоимость устранения выявленных дефектов ноутбука составляет 3 760 рублей, с учетом износа 2205 рублей.

Суд полагает возможным принять в качестве доказательства по делу экспертное заключение ООО «ЭПЦ Вектор», поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом. Данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов подробно аргументированы в исследовательской части заключения.

Мотивированных возражений относительно правильности выводов данного заключения судебной экспертизы сторонами не заявлено.

11.04.2024г. ответчиком произведена выплата истцу в счет возмещения ущерба 109 378 рублей.Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика компенсации ущерба принадлежащей ему квартиры, суд находит подлежащими удовлетворению в размере, установленном заключением по результатам проведенной судебной экспертизы, с учётом расходов, понесённых на химчистку дивана, за вычетом выплаченных ответчиком в период рассмотрения гражданского дела 109 378 рублей то есть в размере 16 372 рублей.

Требования истца в части взыскания расходов на услуги по химчистке в размере 2 100 рублей суд признаёт обоснованными, поскольку факт повреждения дивана зафиксирован актом пролития, составленным ответчиком, а факт отсутствия на нём следов пролития на момент проведения осмотра судебным экспертом лишь подтверждает надлежащее качество оказанной услуги.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности, учитывая степень вины ответчика в причинении вреда, конкретные обстоятельства дела, понесенные Истцом физические и нравственные страдания.

Размер компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости, определяет в размере 20 000 рублей.

Пункт 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По смыслу указанной нормы, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, и установленные обстоятельства, с ответчика АО «ДК Канавинского района» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Ответчиком АО «ДК Канавинского района» заявлено ходатайство о снижении взыскиваемого штрафа.

С учетом обстоятельств настоящего дела, степени вины управляющей компании в причинении вреда истцу и ее материального положения, размера причиненного вреда, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа начисленного в настоящем споре. Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке – 35 000 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Из материалов дела видно, что истец за услуги эксперта уплатила 20 000 рублей, что подтверждается договором №Q-017 и квитанцией. Данные расходы не подлежат включению в состав убытков, поскольку возмещение вреда будет произведено ответчиком не на основании заключения ООО «Независимая экспертная компания», однако они подлежат взысканию с ответчика, в качестве судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных требований, на основании ст. 98 ГПК РФ – в сумме 20 000 рублей. Суд признает понесенные истцом расходы по оплате экспертного заключения необходимыми, поскольку они связаны с определенными процессуальными действиями, совершенными в целях реализации принадлежащих истцу процессуальных прав в рамках разрешения настоящего спора. Чрезмерность расходов на экспертизу ответчиком не доказана и судом не установлена.

Истцом были понесены судебные расходы по оплате телеграммы– 439 рублей, а также почтовые расходы 151 рубль, которые подтверждены документально и признаны судом необходимыми, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, от оплаты которой истец был освобожден в силу ч.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей», в размере 955 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Калининой Надежды Валерьевны к АО «ДК Канавинского района» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ДК Канавинского района» ИНН 5257077830 в пользу Калининой Надежды Валерьевны ((№)): компенсацию ущерба – 16 372 рубля, компенсацию морального вреда – 20 000 рублей, штраф за отказ удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке – 35 000 рублей, судебных расходов – 20 590 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Калининой Надежды Валерьевны к АО «ДК Канавинского района» - отказать.

Взыскать с АО «ДК Канавинского района» государственную пошлину в доход местного бюджета, в размере 955 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья     подпись    В.С. Кузьменко

Копия верна.

Судья:    В.С.Кузьменко

Секретарь:    Е.Г.Борцова

Подлинник решения находится в гражданском деле 2-2099/2024 в Канавинском районном суде города Нижнего Новгорода