Решение по делу № 1-50/2024 (1-620/2023;) от 03.11.2023

УИД 24RS0028-01-2023-003992-22

Уголовное дело № 1-50/2024

№ 12201040036001675

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                                                                                          16 января 2024 г.

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Казбановой Д.И. при секретаре судебного заседания Антипиной Е.Н.                       с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Смицкого И.Е.,

подсудимого Нечепоренко К.Г.,

защитника – адвоката Дорошкова Р.Г. (ордер от ДД.ММ.ГГГГ №),

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Нечепоренко Кирилла Григорьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца                    <адрес> края, гражданина РФ, имеющего среднее образование – 11 классов, холостого, детей не имеющего, трудоустроенного неофициально отделочником, проживающего по месту регистрации в <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Железнодорожного районного суда                                    <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда <адрес> по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к                       3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрального районного суда <адрес>                  (с учетом апелляционного определения <адрес>вого суда от                ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Кировского районного суда <адрес> (с учетом апелляционного определения <адрес> от                ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 5 ст. 69 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 5 годам 5 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Свердловского районного суда <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ,                         ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 6 годам 5 месяцам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 –                ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

        установил:

Нечепоренко К.Г., будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершил покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение мелкого хищения чужого имущества, которые не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам;

покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение хищения чужого имущества, которые не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам;

кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №                    в <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Нечепоренко К.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, то есть мелкого хищения чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путём кражи, в связи с чем ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 30 часов с отбыванием наказания не более четырех часов в день.

Назначенное постановлением суда наказание в виде обязательных работ Нечепоренко К.Г. не отбыл, а потому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в силу ст. 4.6 КоАП РФ он считается лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 05 минут Нечепоренко К.Г. пришел                                      в магазин «Красный Яр» по <адрес>, где решил похитить продукты питания, принадлежащие ООО «Смарт».

Реализуя задуманное и будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ,                ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 16 минут Нечепоренко К.Г., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путём свободного доступа тайно похитил с открытых полок стеллажей, установленных в торговом зале магазина, масло «Сливочное Простоквашино» 82% в количестве одной штуки, стоимостью                     158.22 руб., без учета НДС, принадлежащее ООО «Смарт».

Указанное имущество Нечепоренко К.Г. спрятал в карман куртки, одетой на нем, после чего минуя кассовую зону, прошел к выходу из вышеуказанного магазина, не произведя расчет за данный товар.

Вместе с тем, довести свои действия до конца Нечепоренко К.Г. не смог по независящим от него обстоятельствам, так как он был задержан сотрудником службы контроля, что лишило его возможности распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 50 минут Нечепоренко К.Г. находился в помещении торгового зала магазина «Хороший» по <адрес>, где решил похитить продукты питания, принадлежащие ООО «ТС Командор».

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 52 минуты Нечепоренко К.Г., находясь в помещении торгового зала указанного выше магазина, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путём свободного доступа тайно похитил со стеллажей следующий товар: 1) сыр Российский Премиум 50 % «Семенишна», упакованный в вакуумную упаковку, массой по 500 грамм, в количестве пяти упаковок общей массой 2.5 кг, стоимостью 462.73 руб., без учета НДС, за одну упаковку, на общую сумму 2 313.65 руб., без учета НДС; 2) колбасу «Праздничная Трапеза» с/к полусухая, массой по 230 грамм Вкус, в количестве десяти штук, стоимостью 92.59 руб., без учета НДС, за 230 граммов, на общую сумму                               925.90 руб., без учета НДС; 3) Салями «Австрийская» с/к Премьер по 170 грамм, в количестве шести упаковок, стоимостью 133.35 руб., без учета НДС, за 170 грамм, на общую сумму 800.10 руб., без учета НДС; 4) сумку объемную «Хороший» 420*400*100 мм, в количестве одной штуки, стоимостью 18.50 руб., без учета НДС.

Указанное имущество Нечепоренко К.Г. положил в похищенную сумку «Хороший», после чего минуя кассовую зону, прошел к выходу из вышеуказанного магазина, не произведя расчет за указанный выше товар.

Вместе с тем, довести свои действия до конца Нечепоренко К.Г. не смог по независящим от него обстоятельствам, так как он был задержан сотрудником службы контроля, что лишило его возможности распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 30 минут до 06 часов Нечепоренко К.Г. находился в прихожей комнаты общежития № <адрес>, где в указанный период времени у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно сотового телефона марки «Ксеоми Редми 9А» («Xiaomi Redmi 9A») и ноутбука марки «Леново Лайт 510» («Lenovo Lite 510»), принадлежащих                ФИО7

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 30 минут до 06 часов в зальной комнате общежития № <адрес> Нечепоренко К.Г., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, а ФИО8 в этот момент находится в другой комнате, тайно похитил с подлокотника дивана сотовый телефон марки «Ксеоми Редми 9А» («Xiaomi Redmi 9A»), стоимостью 6 490 руб., и со стола ноутбук марки «Леново Лайт 510» («Lenovo Lite 510»), стоимостью 18 000 руб., 2 банковские карты, не представляющие материальной ценности, принадлежащие ФИО7

С похищенным имуществом с места преступления Нечепоренко К.Г. скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил его собственнику ФИО7 значительный материальный ущерб на сумму                     24 490 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 30 минут до 08 часов 35 минут Нечепоренко К.Г. находился в офисном помещении ООО «Эко Пласт» по <адрес>, где в указанный период времени у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Эко Пласт».

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 30 минут до 08 часов 35 минут в офисном помещении ООО «Эко Пласт» по <адрес>, Нечепоренко К.Г., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил со стола принадлежащий ООО «Эко Пласт» сотовый телефон марки «Ксиоми Редми 9а» («Xiaomi Redmi 9A»), стоимостью 4 000 руб.

С похищенным имуществом с места преступления Нечепоренко К.Г. скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил его собственнику ООО «Эко Пласт» материальный ущерб на сумму 4 000 руб.

В судебном заседании подсудимый Нечепоренко К.Г. пояснил, что признаёт себя виновным в совершении вышеуказанных преступлений, в содеянном раскаивается, а обстоятельства событий, изложенные в обвинительном заключении, не оспаривает. Подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого.

Вина подсудимого Нечепоренко К.Г. в совершении ДД.ММ.ГГГГ покушения на мелкое хищение имущества ООО «Смарт», подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями подсудимого Нечепоренко К.Г., который будучи допрошенным в качестве обвиняемого в ходе предварительного расследования пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 05 минут он пришел в магазин «Красный Яр» по <адрес>, где взял батон «ромашка», шоколадный батончик и салат мимоза. После чего, подошел к холодильной витрине, где решил похитить масло сливочное «Простоквашино», стоимостью около 200 руб. Для этого, он взял масло в правую руку, отошел от холодильной камеры на дальние стеллажи, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, убрал брикет в правый карман куртки.

После чего, он прошел на кассовую зону, отложил часть товара на кассу, оставив масло в кармане, так как платить за него не планировал. Оплатив товар, который выложил на кассу, он прошел через кассовую зону к выходу, где его задержал сотрудник охраны магазина, и отвел в служебный кабинет. Там он сознался, что украл масло сливочное, и выдал его сотруднику охраны магазина                    (т. 2 л.д. 105-109).

Показания подсудимого согласуются с показаниями представителя потерпевшего ООО «Смарт» – ФИО9, который в ходе предварительного расследования пояснял, что работает специалистом ГБР ООО «Смарт» в магазине «Красный Яр» по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте, при просмотре камер видеонаблюдения он обнаружил, что в помещение торгового зала зашел ранее неизвестный мужчина, как позже ему стало известно Нечепоренко К.Г., который подошел к холодильной витрине и взял брикет масла сливочного «Простоквашино», стоимостью 158.22 руб., убрав его в правый карман своей куртки. Далее, Нечепоренко К.Г., находясь на кассе, выложил товар, находящейся у него в руках, за который рассчитался. Брикет масла, находившийся у него в правом кармане, он на кассу не выложил. Сразу после чего направился к выходу, где был задержан. В служебной комнате на вопрос имеются ли при нем неоплаченный товар, Нечепоренко К.Г. пояснил, что, имеется и достал из правого кармана своей куртки брикет масла. После чего, на место были вызваны сотрудники полиции (т. 1                 л.д. 112-113, 114-115).

Представитель потерпевшего написал заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил привлечь к ответственности Нечепоренко К.Г. Последний ДД.ММ.ГГГГ.                           в 18 часов 16 минут в магазине «Красный Яр» по <адрес> похитил масло сливочное «Простоквашино» 82%, 180 гр., в количестве 1 штуки, стоимостью 158.22 руб. без учета НДС (т. 1 л.д. 83).

Кроме того, представитель потерпевшего предоставил справку о стоимости похищенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость одной упаковки масла сливочное «Простоквашино» 82%, общей массой 180 гр., составляет 158.22 руб. без учета НДС (т. 1 л.д. 84-95).

Согласно акту добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, Нечепоренко К.Г. добровольно выдал похищенный товар в виде пачки масла сливочное «Простоквашино» (т. 1 л.д. 96).

Место событий – торговый зал магазина «Красный Яр» по <адрес> было осмотрено. В ходе следственного действия был изъят ДВД – Эр диск с видеозаписью событий от ДД.ММ.ГГГГ с участием Нечепоренко К.Г. Данные обстоятельства отражены в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 101-105).

Изъятая в ходе следственного действия видеозапись была осмотрена, о чём указано в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ На видеозаписи видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут (дата время на видеозаписи) в помещение магазина входит мужчина, который ходит по торговому залу и выбирает товар, беря в руку хлебобулочные изделия, салат и батончик. Далее, держа в левой руке выбранный товар, Нечепоренко К.Г. подходит к холодильной витрине и берет с полки масло сливочное «Простоквашино», которое, отойдя немного дальше, кладет в правый карман куртки. Далее, Нечепоренко К.Г. подходит к кассовой зоне, оплачивает находящийся при нем товар, не доставая из кармана масло и не оплачивая его.

Во время осмотра видеозаписи присутствовал Нечепоренко К.Г., который пояснил, что он является мужчиной, отображённым на видеозаписи, а взятый товар в количестве одной штуки является маслом сливочным «Простоквашино»                                         (т. 1 л.д. 130-134).

Вина подсудимого Нечепоренко К.Г. в совершении ДД.ММ.ГГГГ покушения на хищение имущества ООО «ТС «Командор», подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями подсудимого Нечепоренко К.Г., который, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, в ходе предварительного расследования пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, пришел в дискаунтер «Хороший» по <адрес>, чтобы похитить продукты питания. В указанный период времени он прошел в торговый зал, взял сумку марки «Хороший», и стал проходить около стеллажей. Дойдя до холодильного отдела, он увидел на верхней полке сыр «Российский Премиум 50 % Семенишна», 0.5 кг, в количестве пяти упаковок, который взял и сложил в сумку. Затем, он взял со стеллажей колбасу «Праздничная Трапеза с/к полусухая 230г Вкус» в количестве десяти штук, салями «Австрийская с/к 170г Премьер» в количестве шести штук, сложив все указанное в сумку марки «Хороший». Далее, он прошел через кассовую зону, не оплатив вышеуказанный товар, где около входа его задержал сотрудник охраны магазина, которому он сознался о преступлении и выдал похищенное имущество (т. 2 л.д. 105-109).

Показания подсудимого согласуются с показаниями представителя потерпевшего ООО «ТС «Командор» – ФИО10, который в ходе предварительного расследования пояснял, что работает в должности начальника службы контроля ООО «ТС Командор». ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, он находился на рабочем месте, в служебном кабинете магазина «Хороший» по <адрес>, просматривал записи с камер видеонаблюдения в режиме онлайн. Его внимание привлек ранее незнакомый ему молодой человек, у которого в руке находилась сумка белого цвета, которая продается у них в магазине. Молодой человек прошел в отдел, где на продажу выставлены продукты питания, требующие охлаждения, где стал складывать в сумку пять головок сыра «Семенишна», несколько батонов колбасы «праздничная Трапеза», несколько батонов колбасы «Салями Австрийская». Далее, молодой человек прошел к кассовой линии, но за товар не рассчитался, направившись к выходу из торгового зала. После чего, он подошел к нему и предложил пройти в служебное помещение, где он достал из сумки: пять головок сыра «Российский Семенишна» массой 0,5 кг каждая, стоимостью 462.73 руб. за 0,5 кг, десять батонов колбасы «Праздничная трапеза», стоимостью 92.59 руб. за 1 батон, шесть батонов колбасы «Салями Австрийская», стоимостью 133.35 руб. за 1 батон, без учета НДС. Сама сумка, в которую молодой человек складывал похищенный товар, стоит 18.50 руб., без учета НДС (т.1 л.д. 177-179).

Представитель потерпевшего написал заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил привлечь к ответственности Нечепоренко К.Г. Последний ДД.ММ.ГГГГ.                           в 15 часов 52 минуты в магазине «Хороший» по <адрес> похитил продукты питания, а именно: сыр Российский Премиум 50 % «Семенишна», 0.5, в количестве 5 штук; колбасу «Праздничная Трапеза» с/к полусухая 230г в количестве 10 штук; салями «Австрийская» с/к 170 г Премьер в количестве 6 штук; сумку объемную «Хороший» в количестве 1 штуки, всего на сумму 4 058.15 руб. без учета НДС, принадлежащее ООО «ТС «Командор» (т. 1 л.д. 171).

Кроме того, представитель потерпевшего предоставил справку о стоимости похищенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, акты приема-передачи товарно-материальных ценностей по накладной от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость одной головки сыра «Российский Семенишна», массой 0,5 кг, составляет 462.73 руб.; одного батона колбасы «Праздничная трапеза» - 92.59 руб.; одного батона колбасы «Салями Австрийская» - 133.35 руб.; сумки объемной «Хороший», 420*400*100 мм - 18.50 руб., без учета НДС (т. 1 л.д. 140-146).

Согласно акту добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, Нечепоренко К.Г. добровольно выдал похищенный товар в виде пяти головок сыра Российский Премиум 50 % «Семенишна»; 10 батонов колбасы «Праздничная Трапеза»; 6 батонов салями «Австрийская» с/к 170 г Премьер в количестве 6 штук; сумки объемной «Хороший» в количестве 1 штуки (т. 1 л.д. 147).

Как следует из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у представителя потерпевшего ФИО10 изъят товар, на который ДД.ММ.ГГГГ были направлены преступные действия Нечепоренко К.Г., а именно: 1) Сыр Российский Премиум 50 % Семенишна, 0.5, в количестве 5 штук. 2) Колбаса Праздничная Трапеза с/к полусухая 230г в количестве 10 штук. 3). Салями Австрийская с/к 170 г Премьер в количестве 6 штук. 4) Сумка объемная Хороший 420*400*100мм., белая/красная;350 в количестве 1 штуки (т. 1 л.д. 183-185).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанные товары были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 186-190).

Место событий – торговый зал магазина «Хороший» по <адрес> было осмотрено, что следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 169-172).

В соответствии с протоколом явки с повинной Нечепоренко К.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый также указал на обстоятельства совершения хищения имущества, принадлежащего ООО «ТС «Командор» (т. 1 л.д. 193).

Вина подсудимого Нечепоренко К.Г. в совершении ДД.ММ.ГГГГ хищения имущества ФИО7 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями подсудимого Нечепоренко К.Г., который, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, в ходе предварительного расследования пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов он находился дома - в общежитии по                <адрес>. Решил подняться на пятый этаж, где проживала ФИО8 Она пустила его в коридор квартиры, где он попросил ее принести зажигалку. Когда она отошла за зажигалкой, он увидел, что в комнате на столе лежит ноутбук и решил его похитить. Пройдя в комнату, он быстро взял со стола ноутбук, а на подлокотнике дивана взял сотовый телефон марки «Редми», после чего вышел из указанной квартиры, пока за его действиями никто не наблюдал. Похищенные ноутбук и сотовый телефон продал на радио рынке ранее неизвестному мужчине, сказав, что это его имущество. Вырученные денежные средства потратил на личные нужды (т. 2 л.д. 105-109).

Аналогичные обстоятельства событий подсудимый отразил в протоколе явки с повинной.

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Нечепоренко К.Г. сообщил, что в середине декабря 2022 г., находясь по <адрес>, похитил из квартиры, расположенной на 5-ом этаже, ноутбук марки «Lenovo» и сотовый телефон марки «Redmi 9a», которые продал на радио рынке неизвестному мужчине за 5 000 руб. (т. 1 л.д. 243).

Показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшей                 ФИО7, которая в ходе предварительного расследования поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 30 минут к ней домой постучался ранее знакомый мужчина, которому она незадолго до этого купила сигареты, и попросил у нее зажигалку. Она пустила его в коридор и пошла за зажигалкой в комнату. Когда вернулась, молодого человека уже не было, она закрыла дверь и легла спать. Проснувшись около 12 часов, она обнаружила, что у нее со стола пропал ноутбук «Lenovo Lite 510», а с подлокотника дивана - сотовый телефон марки «Redmi 9А». Она сразу поняла, что тот мужчина, который приходил за зажигалкой, похитил ее имущество. Ноутбук приобретала в августе 2022 г. за 20 000 руб., в настоящее время оценивает его в 18 000 руб., сотовый телефон был приобретен в октябре           2022 г. за 6 490 руб., оценивает его на ту же сумму. Кроме того, она обнаружила пропажу 2-х банковских карт ПАО «Сбербанк», которые лежали на ноутбуке, однако последние материальной ценности для нее не представляют, попыток снятия с карт денежных средств не было. Общая сумма причиненного ей ущерба составила 24 490 руб., который для нее является значительным, так как у нее на иждивении находятся 2-ое несовершеннолетних детей, кроме того, она живет в арендованной квартире, платит за коммунальные услуги. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришли сотрудники полиции, совместно с мужчиной, который похитил у нее имущество, в результате чего она его опознала (т. 1 л.д. 218-219, 220-221).

Факт обращения в полицию, о котором сообщила потерпевшая, подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО8 просила привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, в период времени с 05 до 06 часов     ДД.ММ.ГГГГ тайно похитившее из ее комнаты № по <адрес> принадлежащие ей сотовый телефон марки «Redmi 9a» и ноутбук марки «Lenovo Lite 510» (т.1 л.д. 211).

Место событий – <адрес> было осмотрено. В ходе следственного действия были изъяты копия чека на покупку сотового телефона «Redmi 9a», копия фрагмента коробки от сотового телефона (т. 1 л.д. 212-215).

Изъятые в ходе следственного действия предметы были осмотрены, о чём указано в протоколе осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ При осмотре копии чека на покупку сотового телефона марки «Xiaomi Redmi 9a» установлено, что сотовый телефон приобретался ДД.ММ.ГГГГ за 6 490 руб. При осмотре копии фрагмента коробки от сотового телефона «Xiaomi Redmi 9a» установлен imei: №, imei 2: №, указанные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела                     (т. 1 л.д. 226-229).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ скриншот из сети Интернет о стоимости похищенного ноутбука «Lenovo Lite 510», согласно которому стоимость вышеуказанного ноутбука составляет свыше 18 000 руб., приобщен к материалам уголовного дела в качестве иных документов (т. 1 л.д. 235).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, Нечепоренко К.Г. с участием защитника указал место, где он совершил хищение ноутбука марки «Lenovo Lite 510» и сотового телефона марки «Redmi 9a», а именно: <адрес>. После чего, Нечепоренко К.Г. указал место, где он сбыл похищенное имущество, а именно: радио рынок по <адрес> «А» <адрес> (т. 2 л.д. 11-21).

Вина подсудимого Нечепоренко К.Г. в совершении ДД.ММ.ГГГГ хищения имущества ООО «Эко Пласт» подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями подсудимого Нечепоренко К.Г., который, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, в ходе предварительного расследования пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 25 минут он находился в районе                          <адрес>. Ему требовалось добраться до дома, но у нее при себе не было сотового телефона, чтобы позвонить в службу такси. Он решил зайти в здание по данному адресу, там располагалась какая-то организация. Судя по всему рабочий день в организации только что начался, потому-что в офис, который он зашел, находилась одна женщина сотрудник. Он попросил вышеуказанную женщину, чтобы она позвонила в службу такси и вызвала ему автомобиль, однако последняя не обращала на него внимания. Он стоял около выхода из офиса, где также находился рабочий стол с документами, около монитора лежал сотовый телефон марки «Редми 9А». В этот момент он решил похитить указанный сотовый телефон для последующего использования в личных целях. Он посмотрел на женщину, убедился, что она занята разговором по своему телефону, после чего, незаметно для нее взял со стола сотовый телефон и положил во внешний левый карман своей куртки. Далее, он вышел из офиса и направился на улицу, где с помощью украденного телефона вызвал такси. Когда подъехал автомобиль такси, он вышел на улицу, сел в автомобиль и направился на радиорынок около цирка, где сбыл сотовый телефон ранее ему неизвестному лицу кавказской национальности, за 3 000 руб. (т. 2 л.д. 105-109).

Показания подсудимого согласуются с показаниями представителя потерпевшего ООО «Эко Пласт» – ФИО11, который в ходе предварительного расследования пояснял, что работает в ООО «Эко Пласт» в должности директора, их организация находится по адресу: <адрес>, занимается рознично - оптовой продажей пластиковой посуды и закупает сотовые телефоны для работы сотрудников. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут в офисное здание зашел молодой человек на вид 30-35 лет, среднего телосложения, был одет в черную куртку, черную шапку, черные штаны. Мужчина поднялся на второй этаж и попросил вызвать такси сотрудника офиса. В этот момент, находясь в офисе, мужчина похитил со стола сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9a», 32 GB green, принадлежащий ООО «Эко Пласт». После чего, вышел из офисного здания. Похищенный сотовый телефон был приобретен ДД.ММ.ГГГГ за 8 500 руб., согласно товарной накладной №, в настоящее время с учетом износа оценивает его в 4 000 руб. (т. 2 л.д. 54-57).

Представитель потерпевшего написал заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил привлечь к ответственности неустановленное лицо, в период времени с 08 часов 30 минут до 08 часов 35 минут путем свободного доступа тайно похитившее сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9А» по адресу: <адрес>, тем самым причинив ущерб ООО «Эко Пласт» в размере 4 000 руб. (т. 2 л.д. 23).

Кроме того, представитель потерпевшего предоставил справку о стоимости похищенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в результате хищения ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона «Xiaomi Redmi 9А» ООО «Эко Пласт» причинен материальный ущерб в сумме 4 000 руб.    (т. 2 л.д. 24, 35).

Место событий – офис ООО «Эко Пласт» по <адрес> было осмотрено. В ходе следственного действия был изъят диск с видеозаписью событий от ДД.ММ.ГГГГ с участием                Нечепоренко К.Г. Данные обстоятельства отражены в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 47-50).

Изъятая в ходе следственного действия видеозапись была осмотрена, о чём указано в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ На видеозаписи видно, что во входную дверь офиса заходит мужчина, одетый в черную куртку, штаны черного цвета, ботинки черного цвета, шапку черного цвета, поднимается по лестничному пролету. Далее, на видеозаписи видно, как мужчина стоит около входа в офис, перед ним находится рабочий стол с компьютером и документацией, где лежит сотовый телефон. Мужчина облокачивается на стол и левой рукой берет со стола телефона, который кладет в левый карман своей куртки, после чего выходит из помещения офиса.

Во время осмотра видеозаписи присутствовал Нечепоренко К.Г., который пояснил, что он является мужчиной, отображённым на видеозаписи,                                     (т. 2 л.д. 60-63).

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО7, представителей потерпевших ФИО9, ФИО10, ФИО11, поскольку они соотносятся с показаниями подсудимого, а равно согласуются с заявлениями потерпевших в правоохранительные органы, протоколами осмотров мест происшествия, протоколами осмотра предметов (документов), справками о стоимости похищенного имущества и иными документами.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства у потерпевших, представителей потерпевших не было выявлено оснований для оговора подсудимого. До произошедших событий потерпевшие не были знакомы с подсудимым. До допроса им были разъяснены их права и положения ст. 51 Конституции РФ, а равно они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

В качестве доказательств вины Нечепоренко К.Г. суд принимает во внимание его показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, так как они соответствуют показаниям потерпевших (представителей потерпевших) и соотносятся с протоколами проверок показаний на месте, протоколами осмотров предметов (документов), протоколами осмотров мест происшествий, иными документами.

В ходе предварительного расследования Нечепоренко К.Г. давал показания в качестве обвиняемого в присутствии защитника, после того, как ему были разъяснены права и положения ст. 51 Конституции РФ. В протоколе допроса подсудимый какие – либо замечания не отразил, принадлежность подписей не оспаривал.

Так же в судебном заседании подсудимый вышеуказанные показания поддержал, пояснил, что показания в качестве обвиняемого он дал добровольно, без оказания морального или физического давления, а причин для самооговора у него было.

Оценивая протоколы явок в повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Нечепоренко К.Г. неоднократно обращался к сотрудникам правоохранительных органов и сообщал им о совершённых преступлениях. Сообщения подсудимого в соответствии с ч. 3 ст. 141, ч. 2 ст. 142 УПК РФ были занесены в протоколы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в которых подсудимый собственноручно излагал обстоятельства произошедших событий.

В судебном заседании Нечепоренко К.Г. указал на то, что обстоятельства произошедших событий, указанные в явках с повинной, соответствует действительности, а о совершенных преступлениях он сообщил добровольно без оказания морального либо физического давления со стороны правоохранителей.

Учитывая изложенное, суд принимает протоколы явок с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства вины подсудимого, поскольку изложенные в них сведения были подтверждены Нечепоренко К.Г. в судебном заседании.

Протоколы следственных действий и иные документы, соответствуют друг другу, а так же согласуются с показаниями потерпевших и подсудимого. Кроме того, они собраны и закреплены в порядке, установленном уголовно – процессуальным законодательством.

Вышеприведенные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности свидетельствующими, что Нечепоренко К.Г. тайно похитил имущество ООО «Смарт» ДД.ММ.ГГГГ на сумму 158.22 руб.; имущество ООО «ТС «Командор» ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 058.15 руб.; имущество ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24 490 руб.; имущество ООО «Эко Пласт» ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 руб.

О направленности умысла подсудимого на тайное хищение имущества потерпевших свидетельствуют обстоятельства событий, так же его действия.

Так, Нечепоренко К.Г. в каждом случае предварительно убедился, что за его действиями никто не наблюдает, поведение подсудимого указывает на то, что он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно – опасных последствий и желал их наступления, то есть совершил преступления умышленно (вид умысла прямой).

Размер ущерба по эпизоду в отношении потерпевшего ООО «Смарт» не превысил двух тысяч пятисот рублей, а потому совершённое Нечепоренко К.Г.               ДД.ММ.ГГГГ хищение является мелким.

Вместе с тем, ранее постановлением мирового судьи судебного участка               № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Нечепоренко К.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ,                 то есть мелкого хищения чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путём кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч. 2, ч. 3 и ч. 4 ст. 158 УК РФ,                        ст. 158.1 УК РФ. Ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 30 часов, которое он до настоящего времени не отбыл.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ на день совершения преступления, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, Нечепоренко К.Г. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, Нечепоренко К.Г., будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное                               ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, вновь совершил мелкое хищение, а потому в его действиях имеется состав преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ.

Между тем, действия Нечепоренко К.Г., направленные на хищение имущества ДД.ММ.ГГГГ ООО «Смарт» были пресечены сотрудником магазина, а потому он не смог довести их до конца по объективным независящим от него обстоятельствам. В связи с этим действия подсудимого, направленные на хищение имущества ДД.ММ.ГГГГ, следует квалифицировать как покушение на преступление.

Действия Нечепоренко К.Г., направленные на хищение имущества ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТС «Командор», также были пресечены сотрудником магазина, а потому их следует квалифицировать как покушение на преступление.

Согласно примечанию № 2 к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей.

Подсудимый похитил имущество ФИО7 на общую сумму 24 490 руб. На момент хищения принадлежащего ей имущества ФИО8 имела на иждивении двух несовершеннолетних детей, проживала в съемном жилом помещении и оплачивала коммунальные услуги.

В ходе предварительного расследования ФИО8 указала на значительность причиненного ей ущерба.

Размер ущерба Нечепоренко К.Г., равно как и сторона обвинения,                              в ходе судебного разбирательства не оспаривали.

Поскольку на момент хищения потерпевшая ФИО8 имела на иждивении двух несовершеннолетних детей, проживала в съемном жилом помещении и оплачивала коммунальные услуги, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причинённого последней в результате хищения имущества, является для нее значительным.

По вышеуказанным причинам при квалификации действий подсудимого по эпизоду хищения имущества у ФИО7 подлежит учёту квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Из заключения судебно – психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.                   № следует, что Нечепоренко К.Г. каким – либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы её способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемых деяний не страдал и не страдает в настоящее время.

Он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела                        и давать о них показания, участвовать в судебно – следственных мероприятиях (понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения), самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве (т. 2 л.д. 138-141).

У суда нет оснований не доверять выводам, изложенным в названном заключении, поскольку оно выполнено государственным экспертом, имеющим необходимую квалификацию, стаж (опыт) работы, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ).

Исследование проведено полно, с учётом всех обстоятельств по делу                       и с личным участием подсудимого. Выводы согласуются с исследовательской                 и аналитической частями заключения, противоречий не содержат, а потому                     не взывают сомнений в их правильности и обоснованности.

Принимая во внимание указанное заключение, а также поведение подсудимого в судебном заседании, суд приходит к выводу о вменяемости             Нечепоренко К.Г., как в момент совершения преступлений, так и в период судебного разбирательства.

Действия Нечепоренко К.Г. суд квалифицирует:

по ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества                         ООО «Смарт»), как покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение мелкого хищения чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, которые не были доведены до конца               по независящим от него обстоятельствам;

по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества ООО «ТС «Командор»), как покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, которые не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества ФИО7), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества ООО «Эко Пласт»), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания по каждому из преступлений в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает:

характер общественной опасности совершённых преступлений (направленность деяний на охраняемые уголовным законом социальные ценности           и причинённый им вред – преступления против собственности, умышленные, два оконченных, два неоконченных, три небольшой тяжести и одно средней тяжести);

степень общественной опасности совершённых преступлений (фактические обстоятельства совершённых преступлений);

личность виновного (имеет постоянное место жительства и регистрации, характеризуется участковым уполномоченным полиции отрицательно, на учётах у врачей психиатра, фтизиатра не числится, с 2014 г. внесен в информационную базу КГБУЗ «ККНД №» с диагнозом <данные изъяты>

влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи подсудимого;

обстоятельства, смягчающие наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по каждому из преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, занятость общественно – полезной деятельностью (трудом), заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обстоятельством, смягчающими Нечепоренко К.Г. наказание по преступлениям в отношении имущества ООО «Смарт» от ДД.ММ.ГГГГ,                   ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Эко Пласт» от ДД.ММ.ГГГГ, является в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что выражалось в сообщении органам расследования обстоятельств случившегося, в том числе тех, которые не были известны сотрудникам правоохранительных органов, активном участии в следственных действиях. Так, по эпизодам в отношении имущества ООО «Смарт» от               ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Эко Пласт» от ДД.ММ.ГГГГ при просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения, Нечепоренко К.Г. в присутствии защитника подтвердил, что на видеозаписях изображен он, что следует из протоколов осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 130-134, т. 2 л.д. 60-63).

По эпизоду в отношении имущества ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразилось в проведенной проверки показаний на месте, в ходе которой Нечепоренко К.Г. указал место, где он совершил хищение ноутбука марки «Lenovo Lite 510» и сотового телефона марки «Redmi 9a» ФИО7, а также место, где он сбыл похищенное имущество, а именно: радио рынок по <адрес> (т. 2 л.д. 11-21).

Также обстоятельствами, смягчающими Нечепоренко К.Г. наказание по преступлениям в отношении имущества ООО «ТС «Командор» и ФИО7, являются в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явки с повинной.

При назначении наказания по каждому из преступлений суд учитывает обстоятельство отягчающее наказание, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, не установлено.

В связи с изложенным, суд считает необходимым назначить подсудимому за каждое из совершенных преступлений наказание в виде лишения свободы, поскольку в данном случае применение именно этого вида наказания повлечёт восстановление социальной справедливости, будет направлено на исправление Нечепоренко К.Г., а также предупредит его о недопустимости совершения новых преступлений.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершённых             Нечепоренко К.Г. преступлений, его поведение во время и после совершения преступлений, а так же отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ по каждому из преступлений.

Равно по тем же причинам, а так же ввиду невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, суд не находит оснований                      для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, а также ч. 2                  ст. 53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами по каждому из преступлений.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания за каждое из преступлений, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, так как судом установлено отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное                     п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ – рецидив преступлений.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, а также то, что применение дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией статьи, носит альтернативный характер, суд в данном случае полагает возможным не назначать Нечепоренко К.Г. дополнительные наказания в виде ограничения свободы по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В связи с тем, что в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, при назначении наказания по каждому из преступлений, подлежат применению правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Так как подсудимый совершил три преступления небольшой тяжести и одно средней тяжести, при назначении наказания по совокупности преступлений подлежат применению правила ч. 2 ст. 69 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Свердловского районного суда <адрес>                     Нечепоренко К.Г. осуждён за совершение преступлений, предусмотренных                                      п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Настоящие преступления совершены подсудимым до постановления названного приговора, по данной причине ему следует назначить окончательное наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание следует зачесть наказание, отбытое по приговору Свердловского районного суда                                   <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснений, изложенных в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, суд должен назначить ему вид исправительного учреждения, в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ, после определения окончательной меры наказания.

Из смысла закона следует, что суд при определении вида и режима исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы, назначаемого по совокупности преступлений, должен исходить из совокупности всех, имеющих значение для выполнения требований статьи 58 УК РФ обстоятельств, в том числе и из обстоятельств, установленных предыдущим приговором, наказание по которому подлежит сложению с назначенным наказанием по данному уголовному делу.

Таким образом, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить подсудимому отбывание лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Нечепоренко Кирилла Григорьевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158,                        п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначить наказание:

по ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 06 (шесть) месяцев;

по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 09 (девять) месяцев;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год                  8 (восемь) месяцев;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений                            путём частичного сложения назначенных наказаний назначить Нечепоренко Кириллу Григорьевичу наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения с наказанием, назначенным за преступления по приговору Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Нечепоренко Кириллу Григорьевичу наказание в виде лишения свободы                       на срок 7 (семь) лет.

Отбывание наказания в виде лишения свободы назначить                                           Нечепоренко Кириллу Григорьевичу в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы Нечепоренко Кириллу Григорьевичу исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В окончательное наказание, назначенное Нечепоренко Кириллу Григорьевичу, зачесть наказание, отбытое по приговору Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Нечепоренко Кириллу Григорьевичу в виде подписки                       о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Взять Нечепоренко Кирилла Григорьевича под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержать его в одном из следственных изоляторов г. Красноярска и числись за Кировским районным судом                                  г. Красноярска.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Нечепоренко Кирилла Григорьевича под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу в виде:

сливочного масла «Простоквашино» 82 % 180 гр., в количестве 1 шт. – хранящегося у потерпевшего ООО «Смарт», оставить у последнего, освободив от обязанности по хранению;

сыра Российский Премиум 50 % «Семенишна», 0.5, в количестве 5 штук; колбасы «Праздничная Трапеза» с/к полусухая 230г в количестве 10 штук; салями «Австрийская» с/к 170 г Премьер в количестве 6 штук; сумки объемной «Хороший» 420*400*100мм., белая/красная; в количестве 1 штуки – хранящихся у потерпевшего ООО «ТС «Командор», оставить у последнего, освободив от обязанности по хранению;

дисков с видеозаписями, на которых запечатлены преступные действия Нечепоренко К.Г., имевшие место ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; копия чека на покупку сотового телефона марки «Redmi 9a», копии фрагмента коробки от сотового телефона – хранить при уголовном деле.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба и (или) принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копий приговора.

Апелляционная жалоба и (или) апелляционное представление подаются через Кировский районный суд г. Красноярска.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, что следует указать в жалобе, а если дело рассматривается                            по представлению прокурора или жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве                    или возражениях на жалобу или представление.

    Судья                                                                                                      Казбанова Д.И.