Решение по делу № 33-3494/2024 (33-31931/2023;) от 05.12.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

    Рег. №: 33-3494/2024 (33-31931/2023)    Судья: Скоробогатова В.В.

    УИД: 78RS0015-01-2022-013730-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Аносовой Е.А.
судей	Козловой Н.И.
Орловой Т.А.
с участием прокурора    при секретаре	Соловьевой В.В.    Беребневе В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 февраля 2024 года гражданское дело № 2-4067/2023 (2-12658/2022) по апелляционной жалобе Воробьева А. В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2023 года по иску Воробьева А. В. к УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, признании незаконным приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановлении на службе в органах внутренних дел.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.А., выслушав объяснения истца – Воробьева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; представителя ответчика – Андриановой Г.М. полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным; заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Воробьев А.В. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к УМВД России по Центральному району, в котором просил признать незаконным заключение по результатам служебной проверки от 01.11.2022, признать незаконным приказ об увольнении от 03.11.2022 № 310 л/с начальника УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга полковника полиции Гаврилова А.А., восстановить Воробьева А.В. на службе в органах внутренних дел в должности старшего инспектора ДПС взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга; взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованные отпуска за предшествующие годы службы

    В обоснование заявленных требований истец указывал, что с 2005 года проходил службу в органах внутренних дел в должности старшего инспектора ДПС взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Центральному району, имеет специальное звание старший лейтенант полиции.

    03.11.2022 Воробьев А.В. был ознакомлен с приказом УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга № 310 л/с о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2022 № 342 – ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

    Основанием для увольнения Воробьева А.В. послужило заключение по результатам проведенной в отношении него служебной проверки УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга.

    Никакого проступка, тем более порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Воробьев А.В. не совершал. Выполнял добровольно принятые на себя обязательства, заботился о сохранении своих чести и достоинства, не совершал поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника органов внутренних дел.

    Полагает вынесенный в отношении него приказ о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ незаконным. При этом требование о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованные отпуска за предшествующие годы службы в ОВД не мотивированы.

    Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2023 года исковые требования Воробьева А.В. к УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, признании незаконным приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановлении на службе в органах внутренних дел оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, как незаконное, и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы истец указывает, что судом первой инстанции незаконно принято решение, поскольку истец направлял ходатайство об отложении судебного разбирательства, однако оно не было отложено.

Ответчиком решение суда не обжалуется.

В своем заключении прокурор указывает на законность и обоснованность судебного акта, судом первой инстанции, заявленные исковые требования были разрешены в полном объеме, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все представленные в материалы дела доказательства, верно, определил юридически значимые обстоятельства. С учетом изложенного, прокурор полагал, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Поскольку истец проходил службу в органах внутренних дел, правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», а также Трудовым кодексом РФ в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

В соответствии с п.1 ст.1 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», служба в органах внутренних дел - это федеральная государственная служба, представляющая собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в органах внутренних дел Российской Федерации, а также на должностях, не являющихся должностями в органах внутренних дел, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1, 2, 12 ч.1 ст.12 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию РФ, законодательные и иные нормативные правовые акты РФ в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности; не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона от 30.11.2011 г. №342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с ч. 1, 2 ст.47 Федерального закона от 30.11.2011 г. №342-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством РФ, Присягой сотрудника органов внутренних дел РФ, дисциплинарным уставом органов внутренних дел РФ, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст.49 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства РФ, дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с положениями п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 278-О).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 06.06.1995 г. №7-П, определения от 21.12.2004 г. № 460-О, от 16.04.2009 г. № 566-О-О, от 25.11.2010 г. № 1547-О-О и от 21.11.2013 г. № 1865-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», часть 4 статьи 7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции»), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (абзацы второй и третий пункта 2 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1486-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что Воробьев А.В. проходил службу в органах внутренних дел РФ в с 31.03.2005 по 03.11.2022 Приказом от 08.04.2021 № 89л/с назначен на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода 3 2 отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга.

Приказом УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга от 03.11.2022 №310 л/с старший лейтенант полиции Воробьев А.В. уволен из органов внутренних дел в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

С приказом истец ознакомлен 03.11.2022 года, о чем свидетельствует его подпись в листе ознакомления с приказом.

Основанием к увольнению Воробьева А.В. послужило заключение служебной проверки от 01.11.2022 года, назначенной 14.10.2022 года начальником УМВД Росси по Центральному району, которым установлено, что 11.11.2021 года начальнику УСБ ГУ МВД России по СПб и ЛО поступило заявление о преступлении от Шарафан А.С., которая в своем заявлении просила привлечь у головной ответственности сотрудников ОГИБДД УМВД России по Центральному району СПб, которые 09.11.2021 путем обмана, угрожая привлечением ее к административной ответственности, вымогали у нее денежные средства в размере 30 000 рублей. В сложившихся обстоятельствах она не имела возможности передать требуемую сумму, поэтому 09.11.2021 она перевела денежные средства в размере 15 000 рублей на счет карты, который указал сотрудник полиции, 14 000 рублей перевел ее знакомый Попов Р.А., который находился рядом с ней в тот момент.

В своем объяснении от <дата>, полученным старшим оперуполномоченным по особо важным делам 4 отдела УСБ ГУ МВД Р. по СПб и ЛО, Шарафан А.С. пояснила, что около 2 часов 30 минут <дата> арендовала (Делимобиль) каршеринговый автомобиль марки «Хендай Солярис» г.р.з. <...>, и поехала на встречу со своим знакомым Поповым Р.А. Так как у нее заканчивались деньги денежные средства на банковской картер, Попов Р.А. должен был зарегистрироваться в приложении и дальше поехать за рулем, но, не дождавшись окончания регистрации, Попов Р.А. сел за руль данного автомобиля, и они поехали. Около 3 часов 35 минут <дата> на набережной Обводного канала у <адрес> их остановил сотрудник ГИБДД, который попросил Попова Р.А. предъявить водительское удостоверение, при этом Шарафан А.С. показала сотруднику полиции, что аренда автомобиля оформлена на ее имя. В ходе беседы с сотрудниками полиции, Шарафан А.С. было сообщено, что ее привлекут к административной ответственности за то, что она передала управление автомобилем Попову Р.А., который находился в состоянии алкогольного опьянения, за что ее лишат права управления транспортным средством, назначат штраф в размере 30 000 рублей, а также каршеринг выставит штраф.

Данный сотрудник при этом сообщил, что она может оплатить штраф на месте, тогда ее отпустят: после перечисления указанной суммы на предоставленный сотрудником полиции банковский счет денежных средств на общую сумму 30 000 рублей, в 5 часов 27 минут она закрыла аренду автомобиля и они с Поповым Р.А. уехали, однако <дата> ей поступил звонок от сотрудника каршеринговой компании, который сообщил, что арендованная ею машина эвакуирована, так как ею управлял гражданин в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем Шарафан А.С. должна оплатить штраф в размере 250 000 рублей.

Данные пояснения Шарафан А.С. подтверждены историей операций по дебетовой картер, а также материалами проверки №... пр-22 от <дата>, из которых следует, что в отношении Попова Р.А. <дата> В. А.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, материалы направлены в судебный участок №... Санкт-Петербурга, установлено, что Попов Р.А. находился за рулем автомобиля «Хендай Солярис» г.р.з. Е492СР 799 в состоянии алкогольного опьянения.

В своих объяснениях, данных в ходе служебной проверки В. А.В. сообщил, что <дата> он находился на службе, младшим сержантом полиции Якимцевым А.А. на основании проведения мероприятия «каршеринг» был остановлен автомобиль «Хендай Солярис» г.р.з. Е492СР 799, в отношении водителя составлен административный материал по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ по факту установленного состояния алкогольного опьянения. Какие – либо средства, в том числе и денежные за не составление административного материала на пассажира или водителя данного автомобиля он не просил, Ахрор Г. К. ему не знаком. Указал на то, что не был обязан составлять административный материал в отношении пассажирки данного автомобиля, так как отсутствовал повод, В. А.В. было проверено право Попова Р.А. на управление транспортным средством, последний предоставил аккаунт на мобильном устройстве.

При этом из представленной постовой ведомости от <дата> следует, что мероприятия «Каршеринг» в указанную дату не проводилось, как указал в своем объяснении В. А.В.

В ходе проведенной УСБ ГУ МВД Р. по СПб и ЛО проверки установлено, что перевод вышеуказанных денежных средств Шарафан А.С. и Поповым Р.А. был осуществлен во время нахождения последних в служебной автомашине сотрудником ГИБДД УМВД Р. по <адрес> СПб. Кроме того, установлено, что аренда каршеринговой автомашины в 05 часов 27 минут <дата> была закрыта Шарафан А.С., в связи с чем сведения, изложенные старшим инспектором ДПС взвода №... ОР ГИБДД УМВД Р. В. А.В., что машина зарегистрирована на Попова Р.А., не соответствуют действительности и были даны с целью обоснования не привлечения Шарафан А.С. к административной ответственности за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

<дата> старшим следователем СО по <адрес> ГСУ СК Р. по СПб вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, ввиду того, что факт передачи денежных средств Шарафан А.С. и Поповым Р.А. В. А.В. не зафиксирован, поскольку денежные средства которые, как утверждала Шарафан А.С. были переведены ею и Поповым Р.А. по требованию В. А.В. на банковую карту иного лица – гражданина Республики Узбекистан, убывшего на территорию Республики Узбекистан <дата>, при этом в ходе проведения проверки какой – либо связи между В. А.В. и К. А.Г. не установлено.

Таким образом, был установлен факт передачи <дата> права управления транспортным средством Шарафан А.С. Попову Р.А., который находился в состоянии алкогольного опьянения, установлен факт не привлечения Шарафан А.С. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, факт перевода денежных средств в момент нахождения в служебном автомобиле <дата> от Шарафан А.С. и Попова Р.А. К. А.Г.

На основании изложенного, сделан вывод о достоверности сведений, изложенных в заявлении Шарафан А.С. и совершении В. А.В. противоправных действий, выразившихся в не привлечении к административной ответственности Шарафан А.С. за передачу права управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, что вызвало сомнения в беспристрастности, объективном и справедливости В. А.В.

Разрешая настоящий спор, установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что обстоятельства совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нашли свое подтверждение, в связи с чем у ответчика имелись основания для увольнения истца по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении вышеуказанных норм материального и процессуального права.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что законодатель предъявляет особые требования к сотрудникам органов внутренних дел, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе и к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденный Приказом МВД Р. от <дата> №..., ответчиком не нарушен.

В соответствии с п. 30.9 Порядка проведения служебной проверки сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав, предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника).

Согласно п. 30.14 Порядка проведения служебной проверки сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, имеет право подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке.

В силу п. 30.15 Порядка проведения служебной проверки сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, имеет право ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам в течение пяти рабочих дней с момента обращения.

Материалами дела подтверждается, что в действиях В. А.В., являвшегося сотрудником полиции, усматривается совершение проступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, спровоцировав тем самым конфликт частного и публичного интересов, чем нанесен ущерб репутации и авторитету органов внутренних дел, а следовательно, он совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно указал на то, что служебная проверка в отношении В. А.В. проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, был достоверно установлен в ходе проведенной служебной проверки, и также нашел свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о восстановлении истца в прежней должности не имелось.

Таким образом, установив, что факт совершения истцом поступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, доказан, подтверждается материалами дела, суд первой инстанции сформулировал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в том числе требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованные отпуска за предшествующие годы службы в ОВД, поскольку истцом В. А.В. данное требование не конкретизировано, не указано какие суммы и за какой период времени он просит взыскать с ответчика, не представлен расчет таких сумм, необходимость уточнения данного требования искового заявления, приведения его в соответствие со ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ разъяснялась истцу судом, однако соответствующие уточнения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ представлены не были. Апелляционная жалоба истца В. А.В. не содержит доводов относительно отказа суда в удовлетворении данного требования.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом характера спорных правоотношений, правильного применения судом приведенных в решении норм материального права, при установлении на основании представленных сторонами спора в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, факта совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, соответствия проведенной в отношении истца служебная проверки положениям статьи 52 Федерального закона № 342-ФЗ, а также Порядку проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденному Приказом МВД Р. от <дата> №..., в том числе соблюдения установленных законом сроков, как служебной проверки, так и применения к истцу дисциплинарного взыскания в виду увольнения со службы, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении иска В. А.В.

Судебная коллегия отмечает, что в случае совершения сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника федеральной службы, он подлежит безусловному увольнению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю права избрания для такого сотрудника иной меры ответственности, чем увольнение со службы.

Судебная коллегия учитывает, что согласно положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от <дата> №...-О-О, от <дата> №...-О-О, от <дата> №...-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены. Несовпадение результата оценки судом собранных по делу доказательств с мнением подателя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Довод жалобы о том, что суд рассмотрел дело в одном судебном заседании, лишив истца возможности участвовать в разбирательстве дела лично, судебная коллегия отклоняет, поскольку В. А.В. в соответствии с протоколом судебного заседания в судебное заседание от <дата> открытое в 14 часов 39 минут и закрытое в 14 часов 52 минуты не явился, а ходатайство В. А.В., направленное в Невский районный суд Санкт-Петербурга, посредством электронной почты, об отложении слушания дела, в связи с болезнью, в подтверждение чего приложен скан фотографии справки выданной СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №...» передано председательствующей по делу судье Скоробогатовой В.В. <дата> в 16-00, что подтверждается резолюцией судьи Скоробогатовой В.В. на заявлении (т.2, л.д.132), в связи с чем данные документы не могли быть предметом обсуждения в судебном заседании <дата>, поскольку поступили после окончания судебного разбирательства.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> – оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьева А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.