Решение по делу № 2-353/2016 от 26.01.2016

Дело № 2-353/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> Республики Коми 26 апреля 2016 года

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Рябова А.В., при секретаре Шариповой Я.Н., с участием представителя ООО «УЗСМ» Поповой З.А., Жижина Е.С., представителя Жижина Е.С. – адвоката Смирнова И.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ухтинский завод строительных материалов» к Жижину Евгению Сергеевичу о взыскании долга по договору беспроцентного денежного займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УЗСМ» обратилось в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к ЖЕС о взыскании суммы долга по договору беспроцентного денежного займа в сумме <данные изъяты>. В обоснование иска указано, что в ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор беспроцентного денежного займа, по условиям которого истец предоставил ответчику беспроцентный денежный заем в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истец условия договора исполнил, однако ответчик в срок установленный договором сумму займа в полном объеме не возвратил, остаток суммы долга составляет <данные изъяты>. Также просил с ответчика взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ПЗА в судебном заседании на удовлетворении иска в полном объеме настаивала, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении.

Ответчик ЖЕС в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что во время исполнения трудовых обязанностей, им было совершено дорожно-транспортное происшествие, для уплаты ущерба ему было предложено заключить договор беспроцентного займа и указанными денежными средствами погасить ущерб.

Представитель ответчика адвокат СИИ в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что денежных средств ответчик фактически не получал, поскольку договор был заключен для возмещения ЖЕС ущерба, причиненного в результате совершенного им ДТП.

Ранее допрошенный свидетель ЖЮГ суду показала, что является супругой ответчика, договор займа был заключен для погашения ущерба, причиненного ЖЕС в результате ДТП.

Свидетель ПТН суду показала, что ей известно, что ЖЕС был заключен договор займа, она знакомилась с содержанием договора, ею была усмотрена ошибка в дате заключения договора.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, хотя бы одной из сторон; по договору займа заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками (п.3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ЖЕС принят на постоянную работу в ООО «УЗСМ» на должность водителя автомобиля в автобазу, что подтверждается приказом о приеме на работу №-л от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УЗСМ» и ЖЕС заключен договор беспроцентного денежного займа, по условиям которого ООО «УЗСМ» в течение <данные изъяты> со дня подписания договора предоставило ЖЕС беспроцентный денежный заем в размере <данные изъяты> Срок возврата займа сторонами установлен ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ЖЕС сумма <данные изъяты>. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ получена, о чем в расходном кассовом ордере имеется подпись сторон: ЖЕС и директора ООО «УЗСМ» КВВ

ДД.ММ.ГГГГ ЖЕС в кассу ООО «УЗСМ» в счет погашения суммы беспроцентного денежного займа внесена сумма <данные изъяты>., что подтверждено приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ЖЕС расторгнут на основании личного заявления работника в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ЖЕС направлена претензия о необходимости погашения задолженности по беспроцентному денежному займу от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

С учетом непосредственного указания в договоре на то, что он заключен в отношении беспроцентного займа, суд приходит к выводу, что ЖЕС был выдан беспроцентный заем.

Ответчиком ЖЕС оспаривается факт получения денежных средств по договору беспроцентного денежного займа по безденежности, в качестве доказательств представлены свидетельские показания супруги и её подруги.

В обоснование возражений ответчик ЖЕС указывает, что денежные средства по договору займа им получены для погашения ущерба, причиненного работодателю в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного ответчиком, в связи с чем он был вынужден подписать договор, с содержанием которого не был ознакомлен.

Согласно ч.1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации - заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно ч. 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской ФИО1, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Доводы стороны ответчика о произошедшем дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля, принадлежащего ООО УЗСМ» под управлением ЖЕС, не принимаются судом во внимание в связи с тем, что они не подтверждены как письменными доказательствами (материалами служебной проверки, письменными объяснениями очевидцев и ЖЕС работодателю, путевыми листами и др.), так и пояснениями представителя ООО «УЗСМ», отрицавшего данный факт ДТП.

Утверждения стороны ответчика, что факт ДТП подтверждается пояснениями ЖЕС, ЖЮГ, ПТН, фотографиями поврежденного автомобиля, путевыми листами и журналом учета работы МАЗ №, который после ДД.ММ.ГГГГ длительное время не эксплуатировался, не являются достаточными доказательствами факта ДТП, в связи с тем, что причина простоя автомобиля представителем истца указана, как техническое обслуживание, а не ДТП, других доказательств стороной ответчика в подтверждение своих утверждений не представлено.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказано обстоятельств безденежности сделки, согласно ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации оспаривание договора по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, а доподлинных доказательств заключения договора беспроцентного денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств ответчиком суду не представлено.

Факт получения ответчиком от истца взаймы денежных средств подтверждается договором займа, расходным кассовым ордером, кассовой книгой. Ответчик не отрицал, что подписи в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ и расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ЖЕС

Сторона ответчика не представила достаточных и допустимых доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства.

Показания свидетелей стороны ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку в рассматриваемом случае заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний на основании ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик не доказал, что договор был заключен под влиянием насилия или угроз.

Доводы стороны ответчика о том, что договор займа был подписан в связи с совершенным ответчиком ДТП на автомобиле ООО «УЗСМ», суд не принимает во внимание, в связи с недоказанностью самого факта данного ДТП. Доводы представителя ответчика о неправильном применении Плана счетов бухгалтерского учета при выдаче ответчику денежных средств по договору займа не принимаются судом в качестве доказательства недостоверности расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, так как кассовая книга подтверждает выдачу денежных средств из кассы общества в указанном в ордере размере.

Задолженность в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты>. – <данные изъяты> (оплачено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ) ответчиком до настоящего времени не погашена, что свидетельствует о том, что обязательство по договору в полном объеме не исполнено.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «УЗСМ» к ЖЕС о взыскании суммы займа по договору беспроцентного денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ухтинский завод строительных материалов» к ЖЕС о взыскании долга по договору беспроцентного денежного займа удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ухтинский завод строительных материалов» с ЖЕС задолженность по договору беспроцентного денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, кроме того в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Рябов