Решение от 07.09.2015 по делу № 2-493/2015 (2-4579/2014;) от 25.08.2014

Гр. дело № 2-493/2015

Поступило в суд 25.08.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2015г.                                                                                              г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи                                                                              Еременко Д.А.

при секретаре                                                                                                    Тарабриной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тимофеева Евгения Михайловича к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, к ЗАО Страховая группа «УРАЛСИБ» о взыскании штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Тимофеев Е.М. обратился в суд с иском к ЗАО Страховая группа «УРАЛСИБ» о взыскании страхового возмещения в размере 120 000 руб., расходов на оплату оценки восстановительного ремонта в размере 9 000 руб., расходов на выдачу доверенности в размере 800 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что ****г. в 16ч. 30мин. на *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси-Дэлика, гос. рег. знак С 670 ЕР 154 под управлением Пискунова А.Г. и автомобиля Тойота ВВ гос. рег. знак Р 417 ХУ 54 под управлением Тимофеевой И.В.

Постановлением № *** от ****г. виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Пискунов А.Г., нарушивший требования п. 10.1 ПДД РФ, в действиях Тимофеевой И.В. состав административного правонарушения отсутствует.

Автомобиль Тойота ВВ, гос. рег. знак Р 417 ХУ 54 принадлежит истцу Тимофееву Е.М. на праве собственности, в результате ДТП получил механические повреждения.

Истец Тимофеев Е.М. ****г. обратился в ЗАО Страховая группа «УРАЛСИБ», которым была застрахована его автогражданская ответственность, с заявлением о возмещении убытков. ****г. Тимофееву Е.М. было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что в результате ДТП причинен вред здоровью участникам ДТП, рекомендовано обращение в страховую компанию виновника ДТП. Полагая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, истце в обоснование доводов иска представляет отчет ООО «НАТТЭ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 235 330 руб. 79 коп. Стоимость услуг ООО «НАТТЭ» составила 9 000 руб. Для восстановления своего нарушенного права истец вынужден был обратиться за юридической помощью, а затем - в суд, понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы на оформление доверенности в размере 800 руб. 00 коп. В связи с необоснованным отказом в выплате страхового возмещения с ответчика ЗАО Страховая группа «УРАЛСИБ» подлежит взысканию штраф. На основании вышеизложенного истец просил суд удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании истец Тимофеев Е.М. уточнил свои исковые требования, просил взыскать с ООО «Росгосстрах», которым застрахована автогражданская ответственность Пискунова А.Г., страховое возмещение в размере 120 000 руб. 00 коп., расходы на оплату оценки восстановительного ремонта в размере 9 000 руб. 00 коп., расходы на выдачу доверенности в размере 800 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., с ЗАО Страховая группа «УРАЛСИБ» взыскать штраф за необоснованно длительный срок рассмотрения его заявления о выплате страхового возмещения. Пояснил, что в ООО «Росгосстрах» после ДТП были направлены уведомления об осмотре транспортного средства ООО «НАТТЭ», с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Росгосстрах» он не обращался. Пискунов, виновник ДТП, ущерб свыше лимита страховой суммы погасил.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал полностью. Пояснил, что в результате ДТП вред здоровью причинен не был, у участников ДТП имелись лишь синяки и ссадины, которые не квалифицируются как вред здоровью, в связи с чем отсутствовали основания для обращения в страховую компанию виновника ДТП. В страховую компанию за возмещением вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, никто не обращался. Штраф в ответчика ЗАО Страховая группа «УралСиб» подлежит взысканию в виду нарушения прав истца как потребителя, поскольку отказ в выплате страхового возмещения был направлен в адрес истца несвоевременно. Исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО Страховая группа «УРАЛСИБ» в судебном заседании исковые требования не признал, поддержав доводы письменного отзыва на иск (л.д. 40), просил в удовлетворении исковых требований отказать. Не оспаривал, что в мае 2014г. истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, уведомление об отказе в выплате страхового возмещения было направлено Тимофееву Е.М. 30.06.2014г. в связи с тем, что требовалось время для проверки факта о причинение вреда здоровью участникам ДТП, что исключало возможность прямого урегулирования убытков. Указанные обстоятельства подтвердились, оснований для возмещения ЗАО Страховая группа «УРАЛСИБ» страхового возмещения по прямому урегулированию убытков не имела. Материалами административного дела подтверждается причинение участникам ДТП Пискунову А.Г. и Тимофеевой И.В. вреда здоровью. Страховое возмещение подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах». Просит отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании с ЗАО Страховая группа «УРАЛСИБ» штрафа.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании просил исковое заявление истца оставить без рассмотрения, так как Тимофеев Е.М. не обращался в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения до обращения с иском в суд, не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Уведомления об осмотре транспортного средства в ООО «Росгосстрах» поступали, однако таковые не являются подтверждением обращения Тимофеева Е.М. за выплатой страхового возмещения.

Третье лицо Пискунов А.Г. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал, находит уточненные исковые требования истца Тимофеева Е.М. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из письменных материалов дела, пояснений сторон, следует, что ****г. в 16ч. 30мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси-Дэлика, гос. рег. знак С 670 ЕР 154 под управлением Пискунова А.Г. и автомобиля Тойота ВВ, гос. рег. знак Р 417 ХУ 54 истца под управлением Тимофеевой И.В. Постановлением № *** от ****г. в отношении Пискунова А.Г. производство по делу об административном правонарушении было прекращено, поскольку в его действиях имело место нарушение требованиий п. 10.1 ПДД РФ (двигался со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, не справился с управлением, потерял контроль за движением транспортного средства, в результате чего совершил столкновение); в действиях Тимофеевой И.В. состав административного правонарушения отсутствует. Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, не опровергнуты сторонами процесса.

Согласно заключению эксперта, представленному в материалы дела об административном правонарушении, у Тимофеевой И.В. имелись следующие телесные повреждения: кровоподтек, ссадина передней брюшной стенки справа, которые образовались от воздействия тупым твердым предметом, возможно в условиях автомодорожной травмы, в срок 06.08.2013г.

Автомобиль Тойота ВВ, гос. рег. знак Р 417 ХУ 54 принадлежит истцу Тимофееву Е.М. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации (л.д. 31).

В результате ДТП автомобиль Тойота ВВ, гос. рег. знак Р 417 ХУ 54 получил механические повреждения, которые указаны в заключении № 9/470-13, составленном ООО «НАТТЭ», акте осмотра, подтверждено также фотографиями. Спор по количеству и характеру повреждений транспортного средства отсутствует.

Истец Тимофеев Е.М. просит взыскать с ООО «Росгосстрах», в котором застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП Пискунова А.Г., страховое возмещение в размере 120 000 руб. В обоснование доводов иска представляет отчет ООО «НАТТЭ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 235 330 руб. 79 коп. (л.д. 6-8).

В силу ст. 14.1 ФЗ «ОБ ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, буквальное толкование положений ФЗ «Об ОСАГО» содержит ограниченный перечень оснований, при наличии которых потерпевший вправе обратиться в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытка. Данный перечень закрытый и расширенному толкованию не подлежит.

Из текста постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении следует, что Тимофеева И.В. получила в результате данного ДТП телесные травмы. Заключение эксперта, представленное в рамках дела об административном правонарушении, истребовалось лишь для разрешения вопроса о привлечении Пискунова А. к административной ответственности в рамках ст. 12.24 КоАП РФ. Но данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии травм (вреда здоровью) как таковых у Тимофеевой И.В., а наличие прямой причинно-следственной связи между травмами, обнаруженными и Тимофеевой И.В. и ДТП, имевшем место 06.08.2013г. стороны в судебном заседании не оспаривали. Таким образом, у ЗАО Страховая группа «УралСиб» отсутствовали какие-либо основания для выплаты страхового возмещения истцу на основании заявления о прямом возмещении убытка. В связи с чем оснований для взыскания с указанной страховой организации страхового возмещения не имеется.

При этом суд также не усматривает оснований для взыскания с ЗАО Страховая группа «УралСиб» штрафа.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, в том числе, договор страхования, как личного, так и имущественного, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Указанная позиции отражена в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Штраф как санкционная мера в соответствии с ФЗ «ОБ ОСАГО» и ФЗ «О защите прав потребителей» взыскивается при установлении в судебном заседании факта нарушения прав потребителя. Нарушений прав потребителя Тимофеева Е.М. страховой компанией ЗАО Страховая группа «УралСиб» в части обоснованности отказа в выплате страхового возмещения в судебном заседании не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания штрафа. Доводы истца о правомерности требований о взыскании штрафа в связи с нарушением сроков выплаты либо направления письменного отказа несостоятельны при данном предмете спора (взыскание страхового возмещения). Однако, за истцом сохраняется право на обращение с иском в суд к ЗАО Страховая группа «УралСиб» о взыскании неустойки в связи с несвоевременным направлением отказа в выплате страхового возмещения, и как следствие, взыскании штрафа.

Рассмотрев требования Тимофеева Е.М. о взыскании страхового возмещения с ООО «Росгосстрах», суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Учитывая вышеизложенное, надлежащим ответчиком по иску Тимофеева Е.М. о взыскании страхового возмещения в данном случае является ООО «Росгосстрах», застраховавший ответственность виновника ДТП Пискунова А.Г.

Согласно п. 2.1 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Лимит ответственности страховщика определен ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ, согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб. 00 коп., при причинении вреда имуществу двум и более потерпевшим не более 160 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. «б» п. 2.1, п. 2.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Истцом представлено экспертное заключение ООО «НАТТЭ» ** от 10.12.2013г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Тойота ВВ, гос. рег. знак Р 417 ХУ 54 составляет с учетом износа по состоянию на дату ДТП составляет 235 330 руб. 79 коп. (л.д. 9-27). При проведении оценки ООО «НАТТЭ» учитывал износ механизмов, деталей поврежденного автомобиля.

Стороной ответчика данное заключение не опровергнуто, ходатайств о назначении судебной экспертизы, осмотра транспортного средства в ходе рассмотрения дела по существу ответчик ООО «Росгосстрах» не заявлял. Суд принимает данное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями ФЗ «ОБ ОСАГО», применены при исследовании методические рекомендации, заключение составлено оценщиком при участии инженера-механика, которые обладают специальными познаниями, оценщик является членом саморегулируемой организации оценщиков.

С учетом изложенного, исковые требования Тимофеева Е.М. к ООО «Росгосстрах» о выплате истцу страхового возмещения в размере 120 000 руб. 00 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Также взысканию в силу ст. 15 ГК РФ подлежат убытки в размере 9 000 руб. 00 коп., которые затрачены Тимофеевым Е.М. на составление отчета об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку понесены им в целях восстановления нарушенного права. Несение убытков подтверждено документально (л.д. 28).

Доводы представителя ООО «Росгосстрах» о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования споров суд находит необоснованными, поскольку дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство истца, имело место в 2013 года, изменения в ФЗ от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусматривающие обязательный досудебный претензионный порядок разрешения споров вступили в законную силу 01 сентября 2014г., в указанный закон введена ст. 16.1, подлежащая применению к отношениям, возникшим после 01 сентября 2014 г., согласно которой до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. Получив копию искового заявления, ознакомившись со всеми материалами дела, ответчик имел реальную возможность произвести выплату страхового возмещения в полном объеме до принятия решения по настоящему гражданскому делу, при условии, что право Тимофеева Е.М. на получение страхового возмещения именно от ООО «Росгосстрах», а не от ЗАО Страховая группа «УралСиб» ответчик ООО «Росгосстрах» не оспаривал. Ответчик также не был ограничен в выборе способа исполнения возложенной на него законом обязанности, мог предложить истцу представить реквизиты банковского счета, направить приглашение для выплаты наличными, произвести размещение денежных средств на имя истца на депозите нотариуса и т.д.

Оснований для взыскания штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения и убытков с ООО «Росгосстрах» не усматривается, поскольку как указано выше основанием для взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его права. ООО «Росгосстрах» в качестве соответчика был привлечен к участию в деле уже после обращения Тимофеева Е.М. с настоящим иском, в досудебном порядке Тимофеев Е.М. действительно не обращался к данному страховщику в порядке, определенном ФЗ «ОБ ОСАГО», Правилами ОСАГО. Направление телеграмм (л.д. 74) не может служить достаточным доказательств уведомления ответчика о наступлении страхового случая, поскольку из текста телеграммы не следует в результате чего (ДТП или иных воздействий) был поврежден автомобиль, не указан виновник ДТП, не представлены иные документы, позволяющие ООО «Росгосстрах» на 15.11.2013г. определить факт наступления страхового случая и необходимость направления своего оценщика для осмотра. Таким образом виновных действий в невыплате страхового возмещения до обращения с настоящим иском в суд в действиях ответчика ООО «Росгосстрах» не усматривается, отсутствуют основания для взыскания штрафа.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для защиты своего нарушенного права истец вынужден был обратиться за юридической помощью, понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, полномочия которых должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассмотрев требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя на сумму 30 000 руб., а также расходов на оформление нотариальной доверенности, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая характер и объем защищаемого блага, наличие судебной практики по данной категории споров, объема работ исполнителя, считает требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежащим удовлетворению частично в сумме 12 800 руб. При разрешении данного вопроса судом учитывался объем защищаемого блага, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, представление уточненных исковых требований, заявление ответчика о несоразмерности.

Учитывая пропорциональность размера удовлетворенных требований, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию 12 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 800 руб. – расходы на оформление нотариальной доверенности.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 600 руб.

    Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 141 800 ░░░. 00 ░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 600 ░░░. 00 ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                 /░░░░░░░/                       ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.09.2015░.