Решение от 06.11.2019 по делу № 33-7092/2019 от 15.10.2019

Председательствующий: Терехин А.А. Дело № 33-7092/2019

2-3893/2019 55RS0001-01-2019-004635-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2019 года                                 г. Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Гапоненко Л.В.,

судей областного суда Черноморец Т.В., Климовой В.В.,

при секретаре Фадеевой О.В.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Анофриковой М.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Борисовой Н. Н. и ее финансового управляющего Величко В. Н. на решение Кировского районного суда г. Омска от 21 августа 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Включить Борисова Н. В. в качестве арендатора в договор аренды земельного участка от <...> № № <...>, заключенный между департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска и Борисовой Н. Н..

Признать размер доли Борисова Н. В. в праве аренды земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью <...> кв.м, местоположение которого установлено в южной части кадастрового квартала <...> доли.

Признать размер доли Борисовой Н. Н. в праве аренды земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью <...> кв.м, местоположение которого установлено в южной части кадастрового квартала <...> доли.

Внести изменения в договор аренды земельного участка от <...> № № <...>, заключенный между департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска и Борисовой Н. Н., в части установления размер долей Борисова Н. В. и Борисовой Н. Н. в праве аренды земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью <...> кв.м, местоположение которого установлено в южной части кадастрового квартала № <...> по <...> доли.

Взыскать из конкурсной массы Борисовой Н. Н. в конкурсную массу Борисова Н. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Климовой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Финансовый управляющий Борисова Н. В. – Глазкова И.С. обратилась в суд с иском к финансовому управляющему Борисовой Н. Н. – Величко В.Н. о внесении изменений в договор аренды земельного участка.

В обоснование указала, что решением Арбитражного суда Омской области от 18.01.2017 по делу № А46-13756/2016 Борисов Н.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, которая продлена до 12.11.2019 г., финансовым управляющим утверждена Глазкова И.С.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.02.2019 г. по делу № А46-16520/2018 индивидуальный предприниматель Борисова Н.Н. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца, впоследствии продлена до 19.10.2019 г., финансовым управляющим, с учетом определения арбитражного суда от 16.05.2019 г., утвержден Величко В.Н.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27.04.2018 года сооружение - железнодорожные пути протяженностью <...> погонных метров, расположенные по адресу: <...> от стрелки № <...> до № <...> признано совместно нажитым имуществом супругов Борисова Н.В. и Борисовой Н.Н. Также признано за Борисовым Н.В. и Борисовой Н.Н. право общей долевой собственности на вышеуказанные железнодорожные пути, по 1/2 доли в праве за каждым. Переход права в установленном законом порядке зарегистрирован.

Между тем, в реестре договоров департамента имущественных отношений числится действующий договор аренды № № <...> с Борисовой Н.Н. Предметом договора аренды является земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью <...> кв.м, адрес (местоположение) установлено в южной части кадастрового квартала <...> Согласно приложению № <...> к договору аренды, на предоставляемом в аренду земельном участке находится подъездной железнодорожный путь от стрелки № <...> до <...> протяженностью <...> погонных метров, расположенный по адресу: <...>

Три экземпляра соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка № № <...> были подписаны истцом и департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска, направлены финансовому управляющему Борисовой Н.Н. - Величко В.Н. для подписания, однако последний от их подписания уклонился. Ссылалась на то, что включение в конкурсную массу Борисовой Н.Н. права аренды всего земельного участка является нарушением прав и законных интересов кредиторов Борисова Н.В.

На основании изложенного, просила:

1) включить Борисова Н. В. в качестве арендатора в договор аренды земельного участка от <...> № № <...>, заключенный между департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска и С.И.В.;

2) признать размер доли в праве пользования земельным участком с кадастровым номером № <...>, площадью <...> кв.м, адрес (местоположение) установлено в южной части кадастрового квартала № <...>, <...> для Борисова Н. В. - 1/2 доли;

3) признать размер доли в праве пользования земельным участком с кадастровым номером № <...>, площадью <...> кв.м, адрес (местоположение) установлено в южной части кадастрового квартала <...> для Борисовой Н. Н. - 1/2 доли;

4) внести изменения в договор аренды земельного участка от <...> № № <...>, заключенный между департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска и С.И.В., в части включения в него Борисова Н. В. в качестве арендатора и определить размер доли в праве пользования земельным участком с кадастровым номером № <...>, площадью <...> кв.м, адрес (местоположение) установлено в южной части кадастрового квартала № <...>, <...> для Борисова Н. В. - 1/2 доли, для Борисовой Н. Н. - 1/2 доли;

5) взыскать с финансового управляющего Борисовой Н. Н. – Величко В.Н. в пользу финансового управляющего Борисова Н. В. – Глазковой И.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Финансовый управляющий Борисова Н.В. – Глазкова И.С. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам.

Ответчик - финансовый управляющий Борисовой Н.Н. – Величко В.Н. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам письменного отзыва на иск. В отзыве ссылался на то, что право аренды земельного участка с кадастровым номером № <...> включено в конкурсную массу должника ИП Борисовой Н.Н.; исключение имущества из конкурсной массы должника возможно только в рамках дела о банкротстве. Указал, что в Кировском районном суде г. Омска также рассматривается спор по иску финансового управляющего Борисова Н.В. о выделе ? доли в праве аренды спорного земельного участка, в связи с чем рассматриваемый иск является преждевременным. Заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель третьего лица - департамента имущественных отношений Администрации г. Омска Шмакова А.Е. просила исковые требования удовлетворить. Представила отзыв на иск, в котором указала, что департаментом составлено соглашение о вступлении Борисова Н.В. в качестве арендатора в договор аренды земельного участка от <...> № № <...>. Данное соглашение было подписано департаментом и финансовым управляющим Борисова Н.В. – Глазковой И.С. <...> департаментом финансовому управляющему Борисовой Н.Н. – Величко В.Н. направлен проект соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка от <...> № № <...> в части вступления Борисова Н.В. Однако до настоящего времени соглашение в департамент не возвращено.

Третьи лица - Борисов Н.В., Борисова Н.Н. в судебное заседание не явились, возражений по существу заявленных требований не представили.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Борисова Н.Н. просит вынесенное решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что настоящий спор подлежал рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку арендодателем по договору от <...> является муниципальное образование. Указывает, что судом не учтено, что на спорном земельном участке находится принадлежащее ей имущество, в том числе недвижимое. Считает, что внесение изменений в действующий договор аренды от <...> № № <...> не представляется возможным; в связи с приобретением Борисовым Н.В., в отношении которого открыта процедура реализации имущества, ? доли на железнодорожные пути, должен быть оформлен самостоятельный договор аренды.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ИП Борисовой Н.Н. – Величко В.Н. просит вынесенное решение отменить, исключить из мотивировочной части вывод о незаконности действий ответчика по не подписанию соглашения о включении Борисова Н.В. в качестве арендатора в договор аренды от <...> № № <...>. Вновь указывает, что спорное право аренды земельного участка было включено в конкурсную массу Борисовой Н.Н., в связи с чем исключение названных имущественных прав возможно только на основании судебного акта арбитражного суда, заявление об исключении имущества из конкурсной массы Борисовой Н.Н. в арбитражный суд не подавалось; обращает внимание на то, что спор мог быть рассмотрен по существу только после разрешения спора о выделе ? доли в праве аренды Борисовой Н.Н. на спорный земельный участок Кировским районным судом г. Омска в рамках дела № 2-3460/2019. Ссылается на то, что раздел имущества супругов произведен решением мирового судьи от 22.09.2014 г., в отношении права аренды земельного участка спор между супругами отсутствовал, в связи с чем финансовому управляющему Глазковой И.С. надлежало обратиться в Арбитражный суд Омской области с заявлением об оспаривании сделки о внесудебном порядке раздела между супругами прав аренды на земельный участок. Указывает, что истец просит обязать заключить дополнительное соглашение к договору аренды, распространив его действие на предыдущий год, с увеличением размера арендной платы, что не будет отвечать интересам Борисовой Н.Н., в отношении которой открыта процедура банкротства. Ссылается на то, что ни от финансового управляющего Борисова Н.В. Глазковой И.С., ни от департамента имущественных отношений он каких-либо оригиналов документов для заключения дополнительного соглашения к договору не получал. Обращает внимание на то, что определением Арбитражного суда Омской области от 11.09.2019 г. по делу № А46-16520/2018 было отказано в удовлетворении жалобы финансового управляющего Борисова Н.В. – Глазковой И.С. на его действия, в том числе в отношении не заключения дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка № № <...>.

В возражениях и отзыве на апелляционную жалобу представитель департамента имущественных отношений Администрации г. Омска Шмакова А.Е., финансовый управляющий Борисова Н.В. – Глазкова И.С. просят постановленное решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав финансового управляющего Борисова Н.В. - Глазкову И.С., представителя департамента имущественных отношений Администрации г. Омска Шмакову А.Е., согласившихся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что Борисов Н.В. и Борисова Н.Н. состояли в зарегистрированном браке с <...> по <...>

Решением мирового судьи судебного участка № <...> в Первомайском судебном районе в г. Омске от 22.09.2014 г. брак между ними расторгнут.

<...> между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области (арендодателем) и С.И.В. (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка № № <...>, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком на 25 лет находящийся в государственной собственности земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью <...> кв.м, адрес (местоположение) установлено в южной части кадастрового квартала <...>, для производственных целей, под сооружение. <...> произведена государственная регистрация договора аренды (л.д. 29-34).

Впоследствии <...> между С.И.В. (продавец) и Борисовой Н.Н. (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – подъездного железнодорожного пути от стрелки № <...> до <...>, протяженностью <...> пог.м, расположенного по адресу: <...> (л.д. 39-40).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27.04.2018 г. сооружение - железнодорожные пути протяженностью <...> пог.м, расположенные по адресу: <...> (кадастровый номер № <...>) признано совместно нажитым имуществом супругов Борисова Н.В. и Борисовой Н.Н., за Борисовым Н.В. и Борисовой Н.Н. признано право общей долевой собственности на указанные железнодорожные пути, по 1/2 доли за каждым (л.д. 21-24).

На основании поименованного определения внесены соответствующие сведения о принадлежности сооружения с кадастровым номером № <...> в ЕГРН (л.д. 27-28).

Судом установлено, что подъездные железнодорожные пути протяженностью <...> пог.м, расположенные по адресу: <...> от стрелки № <...> до <...>, находятся на земельном участке с кадастровым номером № <...>

Как следует из письма департамента имущественных отношений Администрации г. Омска от <...>, в реестре договоров департамента числится действующий договор аренды земельного участка № № <...> зарегистрированный <...>, заключенный с Борисовой Н.Н., предоставленный для производственных целей под сооружение (л.д. 29). Предметом договора аренды является земельный участок с кадастровым номером № <...> площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <...> (л.д. 29).

Согласно данным выписки из ЕГРН, право аренды указанного земельного участка зарегистрировано за Борисовой Н.Н. с <...> сроком на 25 лет (л.д. 97).

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.02.2019 года по делу № А46-16520/2018 Борисова Н.Н. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца, который впоследствии продлен определением суда от 19.06.2019 до 19.10.2019.

Определением арбитражного суда от 16.05.2019 (резолютивная часть объявлена 07.05.2019) финансовым управляющим имуществом должника Борисовой Н. Н. утвержден Величко В. Н..

Подъездной железнодорожный путь протяженностью <...> м, назначение – подъездной путь от стрелки № <...> до <...>, инвентарный номер <...> кадастровым номером № <...> оценочной стоимостью <...>., а также право аренды земельным участком с кадастровым номером № <...> сроком до <...>, оценочная стоимость <...> руб. включены в конкурсную массу должника Борисовой Н.Н. (л.д. 45).

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.01.2017 года (резолютивная часть оглашена 12.01.2017) по делу № А46-13756/2016 Борисов Н.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Глазкова И.С. (л.д. 9-15). Процедура реализации имущества продлена определением Арбитражного Суда Омской области от 23.10.2019 (резолютивная часть объявлена 22.10.2019) до 14.05.2020 г.

Департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска и финансовым управляющим Борисова Н.В. – Глазковой И.С. подписано соглашение к договору аренды земельного участка от <...> № № <...>, о вступлении Борисова Н.В. в качестве арендатора в поименованный договор аренды (л.д. 63-66).

Указанное соглашение было направлено финансовому управляющему Борисовой Н.Н. – Величко В.Н. по электронной почте <...>, простой почтой <...> для подписания (л.д. 60-62, 106-108).

Между тем, поименованное соглашение финансовым управляющим Величко В.Н. подписано не было, что явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Разрешая спор, районный суд исходил из того, что действия ответчика по не подписанию соглашения о включении Борисова Н.В. в качестве арендатора в договор аренды земельного участка от <...> № № <...> являются незаконными, поскольку на основании п. 1 ст. 552 ГК РФ, п. 1 ст. 35, п. 1, 2 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ переход к Борисову Н.В. права собственности на подъездные железнодорожные пути влечет переход к нему прав на земельный участок, существующих на тех же условиях в том же объеме, что и у прежнего собственника недвижимости, посредством внесения в договор необходимых изменений, обусловленных приобретением новым собственником недвижимости статуса арендатора этого участка. В данной связи районный суд пришел к выводу о необходимости включения Борисова Н.В. в качестве арендатора в договор аренды земельного участка от <...> № № <...> заключенный между департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска и Борисовой Н.Н., на условиях, заключенных с первоначальным арендатором, признав доли в праве аренды у Борисова Н.В. и Борисовой Н.Н. равными (по ? доли за каждым).

Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из ст. 452 ГК РФ следует, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ).

Как следует из п.п. 2, 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

При аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления. Изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

При переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком (п. 1 ст. 35 ЗК РФ).

Доводы апелляционной жалобы Борисовой Н.Н. о том, что указанный спор подлежал рассмотрению в порядке административного судопроизводства на нормах процессуального права не основаны. Несмотря на то, что субъектом данных отношений является департамент имущественных отношений Администрации города Омска, спор имеет частно-правовой характер, статьей 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрено его рассмотрение в порядке административного судопроизводства.

Суждения Борисовой Н.Н. о наличии на земельном участке с кадастровым номером № <...> иного имущества, помимо принадлежащего Борисовым сооружения, допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены, во внимание при определений доли в праве аренды Борисова Н.В. быть приняты не могут.

Указание Борисовой Н.Н. в жалобе на необходимость заключения между Борисовым Н.В. и департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска самостоятельного договора аренды земельного участка с кадастровым номером № <...>, невозможность внесения изменений в договор аренды № от <...> № № <...> является несостоятельным.

В соответствии с положениями п.п. 1, 2, 6, 10 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду.

В течение тридцати дней со дня получения указанного заявления от одного из правообладателей здания, сооружения или помещений в них уполномоченный орган направляет иным правообладателям здания, сооружения или помещений в них, имеющим право на заключение договора аренды земельного участка, подписанный проект договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора.

В течение тридцати дней со дня направления проекта договора аренды земельного участка правообладатели здания, сооружения или помещений в них обязаны подписать этот договор аренды и представить его в уполномоченный орган. Договор аренды земельного участка заключается с лицами, которые подписали этот договор аренды и представили его в уполномоченный орган в указанный срок.

Размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

Таким образом, законом прямо предусмотрена возможность обращения каждого сособственника недвижимости с требованием о предоставлении ему земельного участка на праве аренды в соответствии с его долей в праве собственности на имущество, что не исключает возможность внесения изменений в уже действующий договор аренды земельного участка, с множественностью лиц на стороне арендатора.

Доводы апелляционной жалобы финансового управляющего Борисовой Н.Н. Величко В.Н. о необходимости исключения из мотивировочной части решения вывода суда о том, что его действия по не подписанию соглашения о включении Борисова Н.В. в качестве арендатора в договор аренды от <...> № № <...> являются незаконными, удовлетворению не подлежат. В ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что финансовый управляющий Величко В.Н. обязан был в силу закона подписать соглашение к договору аренды, иное нарушило бы установленное земельным законодательством право пользования собственника объекта недвижимости земельным участком, находящимся под данным объектом.

Кроме того, вопреки доводам финансового управляющего Величко В.Н., он привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях.

Так, судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в качестве нового доказательства принята копия решения Арбитражного суда Омской области от 24.10.2019 г.

Как следует из поименованного решения (страница 13, эпизод № 6), арбитражным судом установлены нарушения и недобросовестные действия Величко В.Н., выразившиеся в не подписании соглашения к договору аренды земельного участка № № <...>, зарегистрированному <...>, в передаче в субаренду земельного участка площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...> без согласия арендодателя; в передаче в аренду ? доли в праве на подъездной железнодорожный путь без согласия арендодателя.

Несмотря на то, что указанное решение арбитражного суда в законную силу не вступило, следовательно, установленные им факты и правоотношения не являются обязательными, коллегией оно принято в качестве доказательства недобросовестности действий финансового управляющего Величко В.Н., ссылавшегося на то, что к ответственности он не привлекался; выводы, в нем изложенные, согласуются с иными доказательствами по настоящему делу.

Суждения финансового управляющего Величко В.Н. о том, что имущество не может быть исключено из конкурсной массы Борисовой Н.Н. без судебного акта арбитражного суда не влияет на правильность постановленного судом решения.

По общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 213.25 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ 446 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ - ░░░ ░░).

░░░ ░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 25.12.2018 N 48 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░), ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░ 1/2) ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ 8, 10 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 39 ░░ ░░) ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░).

░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <...>, ░░░░░░░░ <...> ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № <...> ░░░░░ 1/2.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░ ░░░░ <...>; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░ ░░. 98 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328,329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░