Решение по делу № 33-6545/2020 от 21.10.2020

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

36MS0030-01-2019-003048-33

дело № 33-6545/2020

строка № 151г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2020г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ваулина А.Б.

судей Мещеряковой Е.А., Сошиной Л.А.,

при секретаре Попове И.С.,

с участием адвоката Перекальской Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Ваулина А.Б.

гражданское дело № 2-1718/2020 по иску Ткаченко Ю.А. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 03 сентября 2020г.

(судья районного суда Клочкова Е.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Ткаченко Ю.А. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице МВД России, ГУ МВД России по Воронежской области о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 22 августа 2019г. в отношении Ткаченко Ю.А. инспектором ОПДН ОП №5 УМВД России по г. Воронежу ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 13.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № 3 Советского района г. Воронежа 11 сентября 2019г. было вынесено постановление, которым дело было прекращено за отсутствием в действиях Ткаченко Ю.А. состава административного правонарушения. Кроме того судом было установлено, что орган полиции не является тем органом, который уполномочен возбуждать дела об административных правонарушениях предусмотренных частью 3 статьи 13.15 КоАП РФ. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении защита истца осуществлялась адвокатом, которому за оказанные юридические услуги было уплачено 18 000 рублей, которые истец просил взыскать с ответчика. Незаконным привлечением к административной ответственность Ткаченко Ю.А. был причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 10 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 03 сентября 2020г. в исковые требования Ткаченко Ю.А. были удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации в пользу Ткаченко Ю.А. взысканы убытки в размере 18 000 рублей и компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 117-125).

В апелляционной жалобе представитель ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 131-132).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца адвокат Перекальская Т.Н. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 148-150)

Истец Ткаченко Ю.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, обратился с заявлением, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по ордеру адвокат Перекальская Т.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Считала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не представили. Согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, и проверив обоснованность обжалуемого решения в рамках доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 22 августа 2019г. в отношении Ткаченко Ю.А. инспектором ОПДН ОП №5 УМВД России по г. Воронежу ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, которым Ткаченко Ю.А. было предъявлено обвинение в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 13.15 КоАП РФ при следующих обстоятельствах. 16 июня 2019г. в период времени с 13.00 до 14.00 по <адрес> Ткаченко Ю.А. в социальной сети «Вконтакте» разместил информацию, а именно видеозапись, содержащую изображение несовершеннолетних ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ рождения без согласия несовершеннолетних и их законных представителей в нарушение ФЗ № 152 от 27.07.2006г. «О персональных данных» (л.д. 92-93).

23 августа 2019г. дело об административном правонарушении было принято к производству мирового судьи судебного участка №3 в Советском судебном районе Воронежской области и назначено к рассмотрению на 09 сентября 2019г. (л.д. 48).

Постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении от 11 сентября 2019г. производство в отношении Ткаченко Ю.А. было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Одновременно с этим было указано, что дело об административном правонарушении в отношении Ткаченко Ю.А. было возбуждено неуполномоченным должностным лицом, что влечет признание собранных доказательств по делу недопустимыми.

В ходе производства по делу об административном правонарушении защиту Ткаченко Ю.А. осуществляла адвокат Перекальская Т.Н., с которой у истца был заключен договор об оказании юридической помощи (л.д. 17).

За оказанные юридические услуги истцом было уплачено защитнику в общей сложности 18 000 рублей, что подтверждается копиями квитанций к приходным кассовым ордерам (л.д. 18).

Оценив представленные доказательства в их взаимной связи и совокупности, применив положения статей 15, 16, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснения, содержащие в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания убытков в размере 18 000 рублей и удовлетворил их в полном объеме. Вместе с этим, руководствуясь положениями статьи 151 ГК РФ, суд определил размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 1 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических данных, установленных в ходе рассмотрения дела, и соответствуют действующему правовому регулированию спорных правоотношений.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав, в частности, относятся возмещение убытков и компенсация морального вреда.

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 16 ГК РФ закрепляет обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Таким образом, гражданским законодательством установлены гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статьи 53 Конституции Российской Федерации.

По общему правилу, установленному статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В то же время вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1 статьи 1070 ГК РФ).

В остальных случаях, когда вред причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлек последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ, он подлежит возмещению в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, то есть при доказанности незаконности действий (бездействия) государственных органов (пункт 2 статьи 1070 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности расходы на оплату услуг защитника на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны, поскольку этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь.

Устанавливая конституционно-правовой смысл приведенных выше законоположений и проверяя их конституционность, Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 15.07.2020 N 36-П признал статьи 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Учитывая, что такое понимание действующих правовых норм является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике, судебная коллегия полагает безосновательными возражения ответчика относительно взыскания расходов, понесённых истцом на оплату услуг защитника в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении. Ткаченко Ю.А. не может быть отказано в возмещении издержек на том основании, что вина должностного лица не установлена.

Доводы ответчика о необоснованно высоком размере расходов, понесенных истцом на оплату услуг защитника, судебной коллегией отвергаются. Участие защитника в деле об административном правонарушении по обвинению Ткаченко Ю.А. потребовало от неё двух дней занятости, адвокатом был составлен один процессуальный документ (л.д. 51-56). Сумма издержек не превышает значений, установленных Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощи» и размера, сложившихся в регионе расценок на соответствующие виды юридических услуг при их аналогичном объеме и качестве.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Конституционного Суда РФ № 36-П от 15.07.2020 дано конституционно-правовое истолкование статьи 151 ГК РФ в контексте рассматриваемых правоотношений, когда лицом, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, заявлено о компенсации причиненного ему морального вреда.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, обязательной для применения всеми судами, часть первая статьи 151 ГК Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 15, 16, 1069 и 1070 данного Кодекса в части установления условия о виновности должностных лиц органов государственной власти в совершении незаконных действий (бездействия) как основания возмещения морального вреда лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), признана соответствующей Конституции Российской Федерации.

Таким образом, компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу заявителя лишь в том случае, когда имеются доказательства виновности должностных лиц в незаконности привлечения заявителя к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия усматривает наличие таких обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В силу пункта 58 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 13.15 КоАП РФ может быть составлен должностными лицами органа, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

Приказом Роскомнадзора от 04.02.2014 N 16 утвержден Перечень должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.

Инспектора ОПДН органов МВД в такой перечень не включены.

Судебная коллегия полагает, что составление протокола об административном правонарушении должностным лицом, в чью компетенцию заведомо не входит рассмотрение подобной категории дел, свидетельствует о грубом, виновном нарушении требований законодательства, поскольку не могло произойти в результате допущенной неосторожности. По указанной причине вывод суда о взыскании компенсации морального вреда в пользу Ткаченко Ю.А. является обоснованным.

Размер компенсации морального вреда определен в разумных переделах и сомнений не вызывает.

Выводы, содержащиеся в решении, представляются суду апелляционной инстанции верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Мотивы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, субъективной оценке имеющихся в деле доказательств и не могут служить поводом для отмены или изменения правильного судебного постановления.

Нарушений процессуального права, влекущих отмену судебного постановления вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 03 сентября 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии