Решение по делу № 33-14070/2019 от 10.07.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 - 14070 /2019

23 июля 2019 г.                                    г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи                 Портянова А.Г.

судей:                                 Гильмановой О.В.

                                    Ткачевой А.А.

при секретаре                         Валееве А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ткачевой А.А. дело по апелляционной жалобе Е.А.М. на решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 12 марта 2019 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «УправКом» (далее по тексту также ООО «УправКом») обратилось в суд с иском к Е.А.М. о взыскании задолженности за нежилое помещение и коммунальные услуги, указав в обоснование иска на то, что ответчик является собственником нежилого помещения площадью 555,6 кв.м., расположенного на цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, номер на этаже .... На основании решения общего собрания собственников от 22 июля 2016 г. путем очно-заочного голосования собственников помещений в указанном многоквартирном доме выбран способ управления им управляющей организацией ООО «УправКом». Данным решением утверждены условия договора по содержанию, техническому обслуживанию и управлению указанным домом с установлением платы за содержание в размере 18,99 руб. за квадратный метр. Между сторонами письменный договор на оказание услуг по содержанию и ремонту нежилого помещения не заключался, однако между сторонами сложились фактические договорные отношения. Истец исполняет свои обязанности перед ответчиком по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в полном объеме. Обязанность собственников помещений в многоквартирном доме участвовать в расходах на содержание общего имущества основана на законе и не зависит от того, является ли собственник нежилого помещения членом ТСЖ, есть ли договорные отношения между таким собственником и управляющей организацией. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации обязаны уплатить кредитору пени. За Е.А.М. образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорное нежилое помещение по услугам «содержание, электроэнергия при СОИ, газ на отопление». В связи с частичным погашением ответчиком в ходе судебного разбирательства суммы долга в размере 41 247,18 руб. размер задолженности Е.А.М. составляет 445 991,82 руб., пени за просрочку платежа по состоянию на 13 февраля 2019 г. составляют 96772,96 руб., общий размер задолженности Е.А.М. перед ООО «УправКом» составляет 542764,787 руб. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорное нежилое помещение в размере 445991,82 руб., пени за просрочку платежа - 96772,96 руб. по состоянию на 13 февраля 2019 г., всего 542764,78 руб.; сумму пени за просрочку исполнения обязательств, начисленную на сумму 445991,82 руб., взысканную по решению суда, с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательства по ставке рефинансирования, действующей на момент исполнения решения суда; расходы истца по уплате государственной пошлины - 8350 руб.

Обжалуемым решением суда исковые требования, заявленные ООО «УправКом» к Е.А.М., о взыскании задолженности за нежилое помещение и коммунальные услуги удовлетворены, с Е.А.М. в пользу ООО «УправКом» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорное нежилое помещение в размере 542 764,78 руб. (445991,82 руб. – задолженность по ЖКУ, 96772,96 руб. - пени за просрочку платежа по состоянию на 13 февраля 2019 г.); пени за просрочку исполнения обязательств, начисленные на сумму 445991,82 руб., взысканные по решению суда, с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательства по ставке рефинансирования, действующей на момент исполнения решения суда; в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины - 8350 руб. (л.д. 348-355).

В апелляционной жалобе Е.А.М. ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы на то, что при постановке обжалуемого решения судом не учтено следующее: стоимость услуг по содержанию общего имущества должна рассчитываться исходя из стоимости расходов на содержание общего имущества по всему зданию и общей площади здания; размер требований, заявленных ответчиком о возмещении расходов на содержание общего имущества незаконны и задолженность ответчика, согласно ее расчета, составляет 41088,52 руб., которые она оплатила 8 февраля 2019 г.; порядок расчета платы за услугу «отопление» неверен, поскольку судом неправомерно применен пункт 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, а применению подлежит пункт 54 указанных Правил, в соответствии с которым размер задолженности ответчика, согласно ее расчету, за период с 1 января 2017 г. по 31 декабря 2017 г. составляет 40669,92 руб., за период с 1 января 2018 г. по 10 июля 2018 г. – 22095,64 руб.; размер платы за электроэнергию должен быть определен в соответствии с показаниями приборов учета тепловой энергии за фактически принятое абонентом количество энергии; многоквартирный дом оснащен общедомовым прибором учета энергии – теплосчетчиком марки «ТЭМ – 106 – 1», который установлен в котельной на крыше МКД; принадлежащее ответчику нежилое помещение оснащено индивидуальным прибором учета тепловой энергии – тепловычислителем ТВ7, который расположен в тепловом узле секции «А» подземной парковки, его монтаж осуществлен ООО «ЭнергоГарант» 5 апреля 2017 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Е.А.М. Б.Е.Е., поддержавшего жалобу по доводам, в ней изложенным, представителя ООО «УправКом» Р.В.К., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешая спор относительно исковых требований, заявленных ООО «УправКом» к Е.А.М., о взыскании задолженности за нежилое помещение и коммунальные услуги, руководствуясь положениями статей 158, 161, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 15, 37, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Указания Банка России от 11 декабря 2015 г. Ж3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России», Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июля 2018 г. № 30П, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 г. № 46-П, разъяснениями, данными в Постановлении Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, а потому о наличии правовых оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, находит его обоснованным, соответствующим положениям норм материального и процессуального права, подлежащим применению к урегулированию спорных правоотношений, а потому правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость услуг по содержанию общего имущества должна рассчитываться исходя из стоимости расходов на содержание общего имущества по всему зданию и общей площади здания; размер требований, заявленных ответчиком о возмещении расходов на содержание общего имущества не обоснован и задолженность ответчика, согласно ее расчета, составляет 41088,52 руб., которые она оплатила 8 февраля 2019 г., не влечет отмену обжалуемого решения по следующим основаниям.

В силу пункта 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

На основании пункта 1 статьи 37, пункта 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации бремя расходов на содержание общего имущества пропорционально доле собственника в этом общем имуществе, а размер доли собственника в общем имуществе пропорционален размеру площади помещения (напрямую зависит от этого размера), т.е. бремя расходов также пропорционально не только доле в общем имуществе, но и площади помещения собственника.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (п. 29) установлено, что расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества. Пунктом 35 данных Правил установлено, что размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ. Исходя из указанных норм, размер платы каждого собственника должен быть рассчитан таким образом, чтобы расходы за содержание и ремонт жилого помещения покрывались в полном объеме.

Пунктом 30 указанных Правил установлено, что содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений - за счет собственных средств.

Таким образом, стоимость услуг по содержанию общего имущества (тариф) должна рассчитываться исходя из стоимости расходов на содержание общего имущества по всему зданию и общей площади всего здания.

Пунктом 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения, то размер платы за содержание общего имущества может быть рассчитан как путем выделения доли собственника в общем имуществе, умноженную на утвержденный общим собранием собственников тариф, так и путем умножения площади принадлежащего собственнику помещения на утвержденный общим собранием собственников тариф, при этом сумма платы всех собственников здания должна равняться стоимости расходов за содержание общего имущества всего здания в обоих случаях.

Утверждение стоимости услуг и работ по содержанию общего имущества и порядок расчета платы отнесен пунктом 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Размер платы Е.А.М. за содержание ООО «УправКом» исчислен путем умножения площади принадлежащего собственнику помещения в многоквартирном жилом доме на тариф, утвержденный общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Доводы апеллянта о том, что порядок расчета платы за услугу «отопление» неверен, поскольку судом неправомерно применен пункт 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, а применению подлежит пункт 54 указанных Правил, в соответствии с которым размер задолженности ответчика, согласно ее расчету, за период с 1 января 2017 г. по 31 декабря 2017 г. составляет 40669,92 руб., за период с 1 января 2018 г. по 10 июля 2018 г. – 22095,64 руб.; о том, что размер платы за электроэнергию должен быть определен в соответствии с показаниями приборов учета тепловой энергии за фактически принятое абонентом количество энергии; о том, что многоквартирный дом оснащен общедомовым прибором учета энергии – теплосчетчиком марки «ТЭМ – 106 – 1», который установлен в котельной на крыше МКД; о том, что принадлежащее ответчику нежилое помещение оснащено индивидуальным прибором учета тепловой энергии – тепловычислителем ТВ7, который расположен в тепловом узле секции «А» подземной парковки, не влекут отмену обжалуемого решения по следующим основаниям.

Судом установлено, что ответчик является собственником нежилого помещения площадью 555,6 кв. м, расположенного по адресу: адрес, номер на этаже ... (цокольный этаж).

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

На основании статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 7 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Следовательно, правоотношения собственников жилых и нежилых помещений с управляющей компанией в многоквартирном доме регулируются нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме: 2) плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, электроснабжение. газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Обязанность собственника нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома в силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации возникает перед управляющей организацией.

Согласно пункту 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

С 22 июля 2016 г. ООО «УправКом» приступило к самостоятельному управлению данным многоквартирным домом и деятельности по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в указанном доме (протокол общего собрания собственников жилых помещений дома по адрес подъезды в адрес ГО г. Уфы от 22 июля 2016 г. (л.д. 16-17), данным протоколом также установлен тариф по оплате за содержание жилья в размере 18,99 руб./кв.м.)

Не согласившись с указанным решением общего собрания собственников помещений жилого дома, Е.А.М. обратилась в суд с иском к ООО «УправКом» о признании данного решения недействительным. Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 июня 2018 г. (вступившим в законную силу 17 октября 2018 г. на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан) в удовлетворении исковых требований, заявленных Е.А.М. к ООО «УправКом», отказано (л.д. 45-50).

Обращаясь в суд с данным иском, истец рассчитал задолженность ответчика по услугам «содержание, электроэнергия при СОИ, газ на отопление» за период с января 2017 г. по октябрь 2017 г., исходя из тарифа, установленного протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 22 июля 2016 г. – 18,99 руб./кв.м.

Из договоров поставки газа №№..., №... от 9 ноября 2016 г., заключенных между ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» (поставщик) и ООО «Управком» (покупатель), следует, что поставщик обязуется поставлять покупателю газ горючий для отопления и (или) горячего водоснабжения нежилых помещений МКД и для его использования в котельных всех и/или ином оборудовании для производства тепловой энергии в целях удовлетворения бытовых нужд жильцов многоквартирных домов (л.д. 106-110, 111-114).

Таким образом, истцом были подтверждены расходы по содержанию общего имущества, которые были понесены.

Порядок определения размера платы за услугу отопление потребителям жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме установлен в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее - Правила № 354). Порядок расчета определенный указанными Правилами подлежит применению после 1 июля 2016 г.

Согласно абзацу третьему пункта 42 (1) вышеуказанных Правил № 354 (в редакции действующей на момент потребления коммунального ресурса) в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3.3 (1) и 3 (2) приложения № 2 к данным Правилам № 354 исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2018 г. № 1708 внесены изменения в пункт 42 (1) Правил № 354, новая редакция вышеуказанного пункта Правил № 354 вступила в силу с 1 января 2019 г.

В многоквартирном доме №адрес при вводе его в эксплуатацию жилые и нежилые помещения в доме не были оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии.

Прибор учета тепловой энергии - тепловычислитель ТВ7 зав. №..., оборудован в тепловом узле секции А подвала (подземной парковки), на который ссылается ответчик, после ввода жилого дома в эксплуатацию.

В связи с изложенным начисление услуги коммунального ресурса - отопление правомерно произведено ООО «УправКом» в соответствии с пунктом 42 (1) Правил № 354.

Факт отключения 5 апреля 2017 г. узлов отопления нежилых помещений в спорном жилом доме не является основанием для освобождения ответчика, являющегося собственником нежилого помещения в указанном многоквартирном доме, от платы за услугу отопление.

Согласно ГОСТ Р 56501-2015 «Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения. отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов» отопление - это искусственный, равномерный нагрев воздуха, в холодный период года, в помещениях путем теплообмена от отопительных приборов системы отопления. К элементам отопления, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся - полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а так же ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота.

В соответствии с пунктами 42(1) и 43 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу по отоплению подлежит определению в одинаковом установленном указанными Правилами порядке во всех жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома, в числе в отсутствие обогревающих элементов, установленных в помещении, присоединенных к централизованной внутридомовой инженерной системе отопления, при подключении многоквартирного дома к централизованной системе теплоснабжения. В связи с чем, размер платы за коммунальную услугу по отоплению подлежит определению в одинаковом установленном указанными Правилами № 354 порядке во всех жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома, в том числе в отсутствие обогревающих элементов, установленных в помещении, присоединенных к централизованной внутридомовой инженерной системе отопления, при подключении многоквартирного дома к централизованной системе теплоснабжения.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что поскольку расходы были понесены истцом, расходы были оплачены иными сособственниками пропорционально доли занимаемого ими помещения, то ответчик не может находиться в привилегированном положении по отношении к другим сособственникам помещений в многоквартирном доме, и, пользуясь услугами истца, нести расходы в ином, по отношении к ним размере.

Поскольку в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих оплату расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Заявленное Е.А.М. ходатайство о снижении размера взысканной судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит, поскольку как следует из материалов дела, такое ходатайство в суде первой инстанции Е.А.М. не заявлялось, правовых оснований для его удовлетворения не имеется.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 12 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий                        А.Г. Портянов

Судьи:                                    О.В. Гильманова

                                        А.А. Ткачева

Справка: судья Ситник И.А.