Решение по делу № 2-899/2020 от 27.08.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2020 г.                                  г. Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Тишковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самсонкиной Н.В.,

с участием

представителя истца Кислова А.А. по доверенности адвоката Золоедовой М.В.,

ответчика Етирмишли М.Г. оглы,

представителя ответчика Етирмишли М.Г. оглы по доверенности Нагапетян М.О.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-899/2020 по исковому заявлению Кислова Александра Александровича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице Тульского филиала, Етирмишли Мустафе Гусейнпаша оглы о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Кислов А.А., в лице представителя по доверенности адвоката Золоедовой М.В., обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице Тульского филиала, Ертимишли М.Г. оглы о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Ертимишли М.Г. оглы управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и водителя Кислова А.А. управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ертимишли М.Г. оглы, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность истца на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис <данные изъяты> № <данные изъяты>). Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис <данные изъяты> № <данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ Тульским филиалом АО «АльфаСтрахование» было принято заявление Кислова А.А. и ДД.ММ.ГГГГ Кислову А.А. было выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО3 (<адрес>), при этом Кислову А.А. было отказано в предоставлении услуг по эвакуации его транспартного средства на СТОА <адрес> и обратно к месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ Кислов А.А. за счет собственных средств (стоимость услуг эвакуатора составила 5020 руб.) предоставил свое транспортное средство на СТОА ИП ФИО3 <адрес> для ремонта, однако ремонт указанным СТОА начат не был, поскольку СТОА сообщило страховщику об отказе в ремонте транспортного средства. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ Кислову А.А. была произведена выплата в размере 142 700 руб., в том числе страховое возмещение – 139 200 руб., оплата услуг эвакуатора после дорожно-транспортного происшествия (с места ДТП к месту жительства) – 3500 руб. (п/п № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ). Однако, согласно отчету № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанная в соответствии с Федеральным законов об ОСАГО, составила 267 014 руб. (без учета износа) и 167 724 руб. (с учетом износа). Стоимость отчета ИП ФИО5 составила 8585 руб. (с учетом комиссии банка). Претензия, направленная в адрес страховщика ДД.ММ.ГГГГ, о доплате страхового возмещения в размере 25 024 руб., неустойки, расходов по эвакуации транспортного средства (на СТОА для осмотра транспортного средства по направлению страховщика и обратно) в размере 5020 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 8585 руб. была удовлетворена частично. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел истцу выплату неустойки в размере 13 321 руб. В соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ДД.ММ.ГГГГ истец направил соответствующее обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Решением от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в удовлетворении требований истца было отказано в полном объеме. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что с решением финансового уполномоченного в части отказа во взыскании со страховщика расходов по эвакуации транспортного средства с места жительства истца до СТОА ИП ФИО3 и обратно к месту жительства истца в размере 5020 руб. не согласен, указанные убытки подлежат взысканию со страховщика. Согласно отчету № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, рассчитанная в соответствии с Федеральным законом РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составила 396 083 руб. (без учета износа). Стоимость экспертизы составила 8585 руб. На основании изложенного, исходя из смысла постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его пользу убытки по оплате услуг эвакуатора в размере 5020 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; взыскать с Ертимишли М.Г. оглы в его пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 256 883 руб., убытки: расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8585 руб., почтовые расходы в размере 411,25 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1600 руб., а всего 267 479,25 руб.

На основании определения судьи Донского городского суда Тульской области от 28.08.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены – СПАО «Ингосстрах», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Истец Кислов А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, в судебном заседании 01.10.2020 поддержал исковые требования, по основаниям изложенным в иске, пояснив, что его транспортное средство по договору добровольного страхования застраховано не было, ремонт транспортного средства им был произведен, но документы, подтверждающие затраты на ремонт представить не может, поскольку покупал запчасти и производил ремонт в организациях не имеющих лицензию, но на ремонт потратил около 400 000 руб.

Представитель истца Кислова А.А. по доверенности адвокат Золоедова М.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, уменьшив их исходя из заключения эксперта №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО <данные изъяты>, просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» в    пользу Кислова А.А. убытки по оплате услуг эвакуатора в размере 5020 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; взыскать с Ертимишли М.Г. оглы в пользу Кислова А.А. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 198 460 руб. = (337 660 руб. ( среднерыночная стоимость автомобиля по заключению эксперта) – 139 200 руб. (страховое возмещение)), убытки: расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8585 руб., почтовые расходы в размере 411,25 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1600 руб., а всего 209 056,25 руб. Пояснив, что сумму в размере 8585 руб. истец оплатил за оценку, предоставляемую в страховую компанию, а за составление оценки №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оплачена сумма в размере 1000 руб.

Ответчик Етирмишли М.Г. оглы и его представитель по доверенности Нагапетян М.О. в судебном заседании исковые требования Кислова А.А. не признали, просили отказать в полном объеме, о чем представили письменные возражения. Полагают, что Етирмишли М.Г. оглы должен нести ответственность за ущерб с учетом износа, рассчитанного согласно единой методике, который выплачен страховой компанией. Полагают, что истцом затрачено намного меньше денежных средств на ремонт своего транспортного средства, чем он заявляет в своих исковых требованиях.

Представитель ответчика – акционерного общества «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Представитель третьего лица - службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. В деле от представителя по доверенности ФИО2 имеются письменные объяснения по иску, в которых указано, что решением Финансового уполномоченного № <данные изъяты> истцу было отказано в удовлетворении заявленных им требований. Указывает, что решение Финансового уполномоченного законно и обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ и иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу; оставить без рассмотрения исковые требования в части не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного. Рассмотреть настоящее дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

Представитель третьего лица - СПАО «Ингоссстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счет возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца по доверенности Золоедовой М.В., ответчика Етирмишли М.Г. оглы, его представителя по доверенности Нагапетян М.О., огласив показания истца Кислова А.А., данные в судебном заседании 01.10.2020, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

В силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением и принадлежащим Кислову А.А., автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившемся под управлением и принадлежащим Ертимишли М.Г. оглы.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Ертимишли М.Г. оглы был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.14 КоАП РФ к штрафу в размере 1000 руб.

Как видно из указанного определения, водитель Ертимишли М.Г. оглы ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 45 мин. управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением    Кислова А.А., чем нарушил п. 13.9 ПДД.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Положения п. 1.6 ПДД РФ предусматривают, что лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения

Постановление по делу об административном правонарушении Ертимишли М.Г. оглы в установленном законном порядке не оспаривалось, незаконным не признавалось.

В действиях истца нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Проанализировав представленные суду доказательства: схему места дорожно-транспортного происшествия, сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, рапорт ИДПС ГИБДД ОМВД России по г. <данные изъяты>, данные при производстве по делу об административном правонарушении, а также иные доказательства, имеющиеся в материалах административного разбирательства по факту дорожно-транспортного происшествия, на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что причиненные автомобилю истца повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Ертимишли М.Г. оглы, управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Как следует из сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия, находящихся в административном материале от ДД.ММ.ГГГГ, в результате столкновения транспортных средств, автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>,      принадлежащему на праве собственности Кислову А.А., были причинены механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривались его участниками в судебном заседании по настоящему делу, кроме того, подтверждены материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснениями сторон, данными в ходе рассмотрения спора по существу.

На момент совершения вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> - Кислова А.А. была застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия <данные изъяты> № <данные изъяты>, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> была застрахована в СПАО «Ингострах», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № <данные изъяты>, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано в ч. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> Кислов А.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в связи с наступлением страхового случая, представив все необходимые документы.

При указанных обстоятельствах и в силу статьи 14.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец Кислов А.А. обоснованно воспользовался своим правом на обращение за страховой выплатой по страховому случаю к ответчику АО «АльфаСтрахование».

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Поскольку условия для прямого возмещения ущерба были соблюдены, ответчик принял заявление Кислова А.А., заведено выплатное дело.

Как следует из материалов выплатного дела, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был осмотрен ООО <данные изъяты>, о чем составлен акт осмотра транспортного средства.

После обращения истца заявлением о возмещении ущерба страховая компания АО «АльфаСтрахование» выдало истцу направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил транспортное средство на СТОА ИП ФИО3

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ СТОА ИП ФИО3 отказался от ремонтных работ транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Согласно калькуляции №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ страховщика,     стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составляет 139 200 руб.

Страховщик признал дорожно-транспортное происшествие имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем, и выплатил истцу ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере ущерба 142 700 руб., а именно 139 200 руб. – страховое возмещение транспортного средства (имущества) и 3500 руб. – эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Кислова А.А. по доверенности Золоедова М.В. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения в сумме 25 024 руб., выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсировать расходы на услуги экспертизы – 8585 руб., нотариальные расходы в размере 1800 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства до СТОА в сумме 5020 руб., предоставив экспертное заключение ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 167 724 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило истца и его представителя о необходимости предоставить оригинал или надлежащим образом заверенную копию документа, удостоверяющего личность представителя заявителя.

14.05.2020    представитель истца Кислова А.А. по доверенности Золоедова М.В. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с аналогичной претензией, с заверенной копией документа, подтверждающей полномочия представителя.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» отказало в удовлетворении требований, а ДД.ММ.ГГГГ произвело заявителю выплату неустойки в сумме 13 321 руб.

Не согласившись с суммой доплаты страхового возмещения, произведенной АО «АльфаСтрахование», Кислов А.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере доплаты страхового возмещения в сумме 25 024 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения,    расходов на услуги экспертизы – 8585 руб., нотариальных расходов в размере 1800 руб., расходов на эвакуацию транспортного средства в сумме 5020 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО <данные изъяты>. В соответствии с экспертным заключением ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, без учета износа составляет 171 800 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 102 800 руб.

По результатам рассмотрения обращения Кислова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, которым в удовлетворении требований Кислова А.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, оплате расходов по составлению экспертного заключения, возмещении нотариальных расходов, расходов на эвакуацию транспортного средства отказано.

Обосновывая отказ в выплате возмещении нотариальных расходов, расходов на эвакуацию транспортного средства Финансовый уполномоченный указал, что требование заявителя о возмещении нотариальных расходов в сумме 1800 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку обязанность по возмещению страховщиком данных расходов не предусмотрена Законом №40-ФЗ; адрес пунктов места приема и доставки транспортного средства не соответствуют условиям, определяемых п. 4.13 Правил ОСАГО для возникновения у АО «АльфаСтрахование» расходов на эвакуацию транспортного средства.

Однако, не согласившись с отказом АО «АльфаСтрахование» в выплате    расходов на эвакуацию транспортного средства, Кислов А.А. обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Кроме того, при подаче иска в суд Кисловым А.А.    был представлен отчет №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленный ИП ФИО5, по которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>,    без учета износа составляет 195 084, 00 руб., с учетом износа составляет 396 083,00 руб.

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ЗАО <данные изъяты>.

Из заключения эксперта №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного экспертом ЗАО <данные изъяты>, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП - ДД.ММ.ГГГГ с учетом Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-П, с учетом износа составляет 149 316 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП - ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам в Тульской области, без учета износа составляет 337 660 руб.

Выводы, содержащиеся в заключении эксперта ЗАО <данные изъяты> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> сторонами в судебном заседании не оспорены.

Суд полагает заключение соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом ЗАО <данные изъяты> ФИО4, оценщиком, имеющим высшее образование, прошедшем профессиональную переподготовку по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», обучение на курсах «Экспертиза отчетов об оценке» при НОУВПО <данные изъяты>, обучение по программе повышения квалификации судебных экспертов, стаж оценочной деятельности с <данные изъяты> года, имеющий сертификат соответствия «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)» и удостоверение о повышение по указанной специальности, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УПК РФ.

Установленный по результатам проведения экспертизы перечень работ и деталей, подлежащих замене, ремонту и окраске соответствует материалам дела, согласуется со сведениями о дорожно-транспортном происшествии, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств.

Что касается имеющихся в материалах дела отчета № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО5, экспертного заключения ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, то они были выполнены без учета всех имеющихся в материалах дела документов, в том числе материала ГИБДД ОМВД России по г. <данные изъяты> по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, что могло повлиять на правильность результатов оценки.

Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о точности, достаточности и полноте положенных в основу вышеупомянутых экспертных заключений данных.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым и возможным при вынесении решения принять в качестве надлежащего, достоверного доказательства экспертное заключение, составленное экспертом ЗАО <данные изъяты> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, а также учитывает, что статистическая погрешность, предусмотренная Единой методикой менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности. Следовательно, произведенная АО «АльфаСтрахование» выплата, на основании калькуляции №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует размеру расходов на восстановительный ремонт с учетом износа.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что     стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Кислову А.А., получившего повреждения в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-П с учетом износа составляет 139 200 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по среднерыночным ценам в Тульской области, без учета износа составляет 337 660 руб.

Разрешая исковые требования Кислова А.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков по оплате услуг эвакуатора и морального вреда суд исходит из следующего.

Из норм статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абзац восьмой ст. 1, абзац первый п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как указано в абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят в частности расходы на эвакуацию транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В соответствии с 4.12, 4.13 Правил страхования, утв. Банком России 19.09.2014 431-П при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в том числе иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение, стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения, расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

О возмещении иных расходов потерпевшему надлежит подать страховщику соответствующее заявление.

Согласно имеющихся в материалах дела сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, актов осмотра, у автомобиля истца были зафиксированы повреждения, которые согласно Перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.02.2002 № 127 относятся к неисправностям, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В подтверждение требований о возмещении убытков в виде расходов на оплату услуг эвакуатора от места хранения до места СТОА, по направлению АО «АльфаСтрахование» в размере 5020 руб., истцом приложена квитанция № серия <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и акт №<данные изъяты> приемки выполненных работ (оказанных услуг) от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что указанная услуга фактически истцу не оказывалась, ответчиком суду не представлено.

В связи с чем, с учетом требования относимости и допустимости доказательств по делу, суд считает необходимым принять указанную квитанцию в качестве надлежащего доказательства по делу и взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Кислова А.А. убытки в виде расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 5020 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» гражданин, застраховавший свое имущество по договору исключительно для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вправе требовать от страховщика, допустившего нарушения прав потребителя, компенсации морального вреда. Нарушение прав истца, как потребителя страховой услуги, является достаточным условием для удовлетворения иска в указанной части (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Установив нарушение прав истца, как пользователя страховой услуги, исходя из степени вины страховщика, характера и длительности причиненных истцу исключительно нравственных страданий, вызванных переживаниями в связи с нарушением срока страховой выплаты, суд с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости полагает возможным установить размер компенсации морального вреда - 500 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика Ертимишли М.Г. оглы материального ущерба, в сумме превышающего необходимую выплату ущерба в рамках ОСАГО, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

То есть, в рассматриваемом случае потерпевший имеет право требовать с причинителя вреда полного возмещения убытков, то есть полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, превышающей лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО.

Поскольку факт причинения ущерба имуществу и его размер истцом доказан, а ответчиком Ертимишли М.Г. оглы не опровергнут, вина Ертимишли М.Г. оглы в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена, страховое возмещение в размере 139 200 руб. не покрывает полностью размер причиненного ущерба в размере 337 660 руб.,     в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, обязанность по возмещению ущерба (разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба) должна быть возложена на лицо, по вине которого данный ущерб причинен - на ответчика Ертимишли М.Г. оглы.

Таким образом, Ертимишли М.Г. оглы обязан возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в виде разницы между подлежащим выплате страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом, как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

С учетом изложенного, сумма материального ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей на момент ДТП по средним рыночным ценам Тульской области и стоимости восстановительного ремонта на момент ДТП с учетом износа заменяемых деталей по Единой методике составит 198 460 руб. = 337 660 руб. – 139 200 руб., которые подлежат взыскании в пользу истца с ответчика Ертимишли М.Г. оглы.

Доказательств наличия оснований для освобождения Ертимишли М.Г. оглы от возмещения ущерба, предусмотренных ст. 1083 ГК РФ, суду не представлено.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком Ертимишли М.Г. оглы    и его представителем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что автомобиль истца может быть восстановлен за сумму, указанную в заключении эксперта, с учетом износа на заменяемые детали, или что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, как и данных о значительном улучшении транспортного средства истца, влекущих увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

А доводы ответчика Ертимишли М.Г. оглы и его представителя по доверенности Нагапетян М.О. о том, что Етирмишли М.Г. оглы должен нести ответственность за ущерб с учетом износа, рассчитанной согласно единой методике, который выплачен страховой компанией, основаны на неправильном понимании норм материального права.

Кроме того, ссылка ответчика Ертимишли М.Г. оглы и его представителя по доверенности Нагапетян М.О. о том, что истцом затрачено намного меньше денежных средств на ремонт своего транспортного средства, чем он заявляет в своих исковых требованиях, суд не принимает во внимание, поскольку она не подтверждена никакими доказательствами.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов с ответчика Ертимишли М.Г. оглы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по     отправке телеграммы в адрес ответчика в сумме 411,25 руб. Факт понесенных расходов подтверждается исследованным в ходе рассмотрения дела кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, истец просит взыскать с ответчика Ертимишли М.Г. оглы понесеные расходы по оплате оценки №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8585 руб., однако, в суд предоставил договор об оценке объекта оценки №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, по которым общая стоимость работ по настоящему договору составляет 1000 руб., оплаченная истцом. Кроме того, представитель истца Золоедова М.В. в судебном заседании пояснила, что сумму в размере 8585 руб. истец оплатил за оценку, предоставляемую в страховую компанию, а за составление оценки №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, оплачена сумма в размере 1000 руб.

Учитывая    выше изложенное, суд признает расходы по составлению отчета №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и отправки телеграммы необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела и приходит к выводу, что с ответчика Ертимишли М.Г. оглы в пользу истца Кислова А.А. подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере 1000 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 411,25 руб.

Кислов А.А. просит взыскать с ответчика Ертимишли М.Г. оглы расходы по оформлению доверенности в размере 1600 рублей.

Расходы истца на оформление доверенности подтверждены доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако, содержание доверенности свидетельствует о том, что полномочия Золоедовой М.В. и ФИО1 не ограничены представлением интересов Кислова А.А. по гражданскому делу по иску, предъявляемому к ответчику Ертимишли М.Г. оглы, а потому расходы на оформление доверенности в размере 1600 рублей не подлежат взысканию с ответчика Ертимишли М.Г. оглы.

Истцом Кисловым А.А. представлен чек-ордер об оплате государственной пошлины от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5769 руб., вместе с тем, суд считает необходимым взыскать в пользу истца Кислова А.А. с ответчика Ертимишли М.Г. оглы государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 5169 руб.

В соответствии с п.п.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истцом при подаче иска в суд не была оплачена государственная пошлина по требованиям, предъявляемым к АО «АльфаСтрахование», суд приходит к выводу о том, что с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования г. Донской подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    исковые требования Кислова Александра Александровича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице Тульского филиала, Етирмишли Мустафе Гусейнпаша оглы о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

    Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Кислова Александра Александровича:

    убытки по оплате услуг эвакуатора в размере 5020 рублей;

    в возмещение морального вреда 500 рублей.

    Взыскать с Етирмишли Мустафы Гусейнпаша оглы в пользу Кислова Александра Александровича:

     в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 198 460 (Сто девяносто восемь тысяч четыреста шестьдесят) рублей 00 копеек,

расходы по оплате оценки в размере 1000 рублей,

расходы по отправке телеграмм в размере 411 рублей 25 копеек,

расходы по уплате госпошлины в размере 5169 рублей 00 копейки.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования г. Донской государственную пошлину в размере 700 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.11.2020.

Председательствующий                                                         М.А. Тишкова