Решение по делу № 2-1501/2021 от 11.06.2021

Дело №2-1501/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«12» июля 2021 года г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Никольской А.В.,

при секретаре Резванцевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назиной Г. Н. к Маврину В. С., Карлову С. Г. об исправлении реестровой ошибки и изменении границ земельных участков,

установил:

Назина Г.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам с вышеуказанными требованиями. В исковом заявлении она указала, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 894 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с КН <данные изъяты> Земельным участком она пользуется с 1995г. Постановлением администрации Рассказовского района от 12.01.2001г. земельный участок, площадью 0,07 га был предоставлен ей в аренду под строительство жилого дома сроком на два года. 22.05.2005г. срок аренды был продлен еще на три года. Постановлением администрации Бокинского сельсовета от 13.03.2008г. площадь арендуемого участка была увеличена до 2224 кв.м, и заключен договор аренды. 12.02.2009г. этот участок она приобрела в собственность. Участок стоит на кадастровом учете с 26.06.2009г. с границами, указанными по результатам геодезической съемки, выполненной ООО «Землемер» от 16.08.2007г. В 2009г. ее представитель и одновременно соседка Гущина А.Я. обратилась к кадастровому инженеру Ходаеву В.Н. с заявлением о межевании участка с целью его раздела и постановки на кадастровый учет. Выполненный Ходаевым В.Н. план ее участка от 14.10.2009г. она подписала, т.к. была уверена, что он соответствует фактическим границам. В 2011г. на аукцион был выставлен смежный земельный участок, площадью 242 кв.м, с КН <данные изъяты> который формировал кадастровый инженер Карлов С.Г. План границ этого участка она не подписывала и смежные границы не согласовывала. В настоящее время собственником смежного участка является Маврин В.С. При постановке на кадастровый учет участка с КН <данные изъяты> была допущена реестровая ошибка, заключающаяся в несоответствии местоположении границ этого земельного участка и его площади на местности координатам, указанным в ЕГРН. Здание ФАП находится на земельном участке Маврина В.С., но оказалось, что ее сарай, построенный двадцать лет назад, также расположен на земельном участке Маврина В.С.

Истица просит исправить реестровую ошибку, допущенную при выполнении кадастровых работ кадастровым инженером Карловым С.Г. в отношении земельного участка с КН <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Маврину В. С., расположенному по адресу: <адрес>.

Изменить (скорректировать) границы земельного участка с КН <данные изъяты>, площадью 209 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Маврину В.С. в соответствии со схемой №, вариант № АНО «Судебный ЭКЦ» №/ЗЭ от 27.10.2020г.

Изменить границы и площадь земельного участка общей площадью 900 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, №Г, в соответствии со схемой №, вариант № АНО «Судебный ЭКЦ» №/ЗЭ от 27.10.2020г., в виде двух обособленных участков с КН <данные изъяты>, площадью 832 кв.м. и КН <данные изъяты> площадью 68 кв.м.

В судебном заседании Назина Г.Н., а также ее представитель Барсукова Е.А. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании Назина Г.Н. пояснила, что сарай для дров она пристроила близко к стене Фельдшерско-акушерского пункта примерно 20 лет назад; забор по фасадной части ее участка был поставлен в 2001г., примерно тогда же был сделан плетень, отделяющий ее участок от участка Маврина В.С. Гараж, который располагается впереди участка Маврина В.С., построен в 2008г., постоянный забор по задней меже был поставлен в 2015г. Просит установить границы участка, принадлежащего ей по фактическому пользованию. Спора по границам с иными смежниками не имеет.

Ответчик Маврин В.С. и представитель ответчика по доверенности Бекренев А.В. в судебное заседание не явились о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

В предыдущем судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, пояснив, что если сравнить план, составленный Ходаевым В.Н., и нынешние границы земельного участка ответчика Маврина В.С., то можно увидеть, что границы соответствуют, смещения не было, ответчик Карлов С.Г. в соответствии с законодательством РФ поставил участок на кадастровый учет. Реестровой ошибки нет, истица знала о границах участка и была с ними согласна. Ответчик не согласен с установлением границ по предложенному Назиной Г.И. варианту, поскольку в результате этого будет уменьшена и так очень маленькая площадь его участка.

Ответчик Карлов С.Г. в судебное заседание не явился о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании пояснил, что реестровая ошибка отсутствует. При проведении кадастровых работ (подготовительные, полевые и камеральные работы) были использованы сведения о смежных земельных участках, включенных в ЕГРН на основе ранее выполненных измерений в условной системе координат : земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> состоит из двух обособленных земельных участков <данные изъяты> При проведении полевых измерений определены координаты объектов искусственного происхождения (ограждение), объектов капитального строительства (здание гаража, здание ФАП, жилой <адрес>Г) и определены границы образуемого земельного участка под зданием ФАП. Границы образованного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> соответствуют границам смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> Возможная причина данного наложения: при определении координат поворотных точек земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> из условной системы в систему координат МСК-68 кадастровым инженером использовалось ограждение между земельными участками <данные изъяты> как основная, установленная на местности граница, «линия отсчета». Следствием чего стало возникновение земельного спора по границам земельных участков.

Третьи лица –администрация Тамбовского района Тамбовской области, в судебное заседание не явились о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Третьи лица - Филиал ФГБУ ФКП федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тамбовской области в судебное заседание не явились о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, представили в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Третьи лица - ООО «Землемер», Красикова О.В., Ходаев В.Н., ООО «Альтапроф», Гущин В.Н., Гущина А.Я., в судебное заседание не явились о дате и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, также является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ и ст.60 ЗК РФ.

Статьёй 12 ГК РФ установлены способы защиты гражданских прав, одним из которых является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 1. ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В силу части 2 указанной правовой нормы действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01 марта 2015 года, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Как следует из положений действующего законодательства, описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.

Границы таких земельных участков считаются установленными в соответствии с действующим земельным законодательством, если местоположение их границ установлено посредством определения координат характерных точек в местной системе координат либо в единой государственной системе координат.

Статьей 70 Земельного кодекса РФ закреплено, что государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

С 01.01.2017 г. вступил в силу Федеральный закон от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", который предусматривает ведение Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), в состав которого входят, в частности, реестр объектов недвижимости (кадастр недвижимости) и реестр прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества (реестр прав на недвижимость), реестровые дела и кадастровые карты (ст.ст. 1, 7 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ)

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с Федеральными законами.

Согласно ч.2 ст.8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В силу ч.3, ч. 6 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Орган регистрации прав при обнаружении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган регистрации прав не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки.

Порядок и способы направления органом регистрации прав данного решения в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал, устанавливаются органом нормативно-правового регулирования. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

В силу части 6 статьи 61 Закона о регистрации суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

Судом установлено, что собственником земельного участка площадью 894 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>-г является Назина Г.Н.. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные». Кадастровые номера обособленных (условных) участков, входящих в единое землепользование: <данные изъяты> Право (ограничения права, обременение объекта недвижимости ) зарегистрировано на объект недвижимости с видом разрешенного использования: вид разрешенного использования –для ведения личного подсобного хозяйства. Сведения для заполнения разделов:3 - описание местоположения земельного участка, отсутствует.

Собственником земельного участка площадью 242 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> является Маврин В.С. Границы данного земельного участка установлены в системе МСК-68.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с абз.3 п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" - под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Как установлено решением Тамбовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Назиной Г. Н. к Маврину В. С., Гущину В. Н. и Гущиной А. Я. и ООО «Землемер», кадастровому инженеру Карлову С.Г. об установлении границ земельного участка, признании недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка и снятии его с кадастрового учета, сведения о смежных границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> относительно друг друга не соответствуют фактически сложившемуся порядку пользования и правоустанавливающим документам, поскольку имеется смещение земельного участка с КН <данные изъяты> и наложение данного участка на земельный участок истицы.

Назиной Г.Н. принадлежит двухконтурный земельный участок, общей площадью 894кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> (единое землепользование участков с КН <данные изъяты>) расположенный по адресу: <адрес>. Согласно сведениям единого государственного реестра недвижимости границы земельного участка установлены в системе координат, отличной от системы координат, которая в настоящее время используется для ведения ЕГРН.

За Мавриным В.С. зарегистрировано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с КН <данные изъяты>, общей площадью 242кв.м. Границы данного земельного участка установлены в системе МСК-68.

Из материалов кадастрового дела земельного участка с КН 68:15:4901001:199 следует, что на кадастровый учет он был поставлен 26.06.2009г. Согласно разделу «Описание границ» границы, отделяющие участок Назиной Г.Н. от участка принадлежащего в то время Бокинскому сельсовету, а сейчас Маврину В.С. по точкам № частично закреплены на местности деревянными столбами, ограждениями и стеной нежилого строения, а частично точки не закреплены (л.д.144-177 т.1). Так из описания следует, что границы части участка с КН <данные изъяты> зафиксированы по стене нежилого строения.

При этом согласно материалам кадастрового дела участка с КН <данные изъяты> следует, что поставлен он на учет 14.10.2011г., его границы согласованы не были, поскольку кадастровым инженером Каровым С.Г. было выявлено, что по границе с образуемым участком смежные земельные участки внесены в ГКН в условной системе координат. В результате кадастровых работ граница образуемого земельного участка от т.н1 до т.н3 и от т.н3 до т.н4 была сведена по длинам линий с границей ранее учтенного земельного участка с КН <данные изъяты> поэтому согласования не требуется. Граница образуемого земельного участка от т.н5 до т.н6 и от т.н6 до т.н7 была сведена по длинам линий с границей ранее учтенного земельного участка с КН <данные изъяты> поэтому согласования не требуется (л.д.124 т.1).

По ходатайству Назиной Г.Н. по делу была назначена землеустроительная экспертиза.

Из выводов заключения эксперта АНКО «ТЦСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что была произведена геодезическая съемка фактической ситуации территории спорных земельных участков с кн <данные изъяты>, <данные изъяты> в <адрес>. В ходе экспертного осмотра не было выявлено признаков использования Мавриным В.С. принадлежащего ему земельного участка с КН <данные изъяты> в силу тех или иных обстоятельств. Были составлены схемы фактических границ земельных участков земельные участки с кн <данные изъяты> были образованы путем раздела земельного участка с кн <данные изъяты>. Участок с кн <данные изъяты> площадью 2224 кв.м. был сформирован из участка госсобственности на основании постановления администрации Бокинского сельского совета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ И был поставлен на кадастровый учет согласно описанию земельного участка подготовленному ООО «Тамбов-Геоцентр» 24.12.2007г. в произвольной условной системе координат. При этом, ООО «Тамбов-Геоцентр» использовало результаты межевания данного участка, выполненные ООО «Землемер» 16.08.2007г. с корректировкой смежества с соседним участком № на основании данных кадастрового учета и изменением одной условной системы координат на другую условную систему. После раздела участка с кн <данные изъяты> были поставлены на кадастровый учет согласно описанию земельных участков, подготовленному ООО «Топоград» ДД.ММ.ГГГГ в той же условной системе координат, что и участка кн <данные изъяты>

Земельный участок с кн <данные изъяты> в <адрес> был поставлен на кадастровый учет согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером Карловым С.Г. 03.10.2011г. в актуальной системе координат МСК 68.

В судебном заседании эксперт Клычников Р.Ю. по данному им заключению пояснил, что если бы первоначально верно были проведены кадастровые работы, то участок по площади Маврина был бы меньше. Фактические границы земельного участка № не соответствует данным кадастрового учёта, где площадь 242 кв.м., а по факту меньше. При разработке схем приложенных в заключении учитывалось сохранение всех трёх земельных участков с сохранением границ. Невозможно устранить наложение земельных участков без изменения площади земельных участков и фактических границ, исходя из фактического порядка пользования. Изменения будут в сторону уменьшения земельных участков № и №. В результате корректировки границ земельного участка № по отношению к границам земельного участка №, а именно земельный участок № сместится в сторону земельного участка №. Забор на задней части, стоит вглубь от земельного участка №, то есть граница, которая была проведена не по капитальному забору, а ближе к участку к истице согласно предложенным вариантов, с целью сохранения их площади.

Экспертом Клычниковым Р.Ю. были разработаны два варианта корректировки реестровых границ участков кн <данные изъяты> и кн <данные изъяты> по схемам № и №.

Из выводов эксперта Клычникова Р.Ю. следует, что фактические границы и площади земельных участков № и №, расположенные по адресу: <адрес>, не соответствуют правоустанавливающим документам, материалам землеустроительных и реестровых (кадастровых) дел. Несоответствие границ обусловлено для участка с кн <данные изъяты> ошибками, допущенными при межевании участка с кн <данные изъяты> из которого он был образован и установкой собственником участка кн <данные изъяты> ограждения вглубь своей территории; для участка с кн <данные изъяты> ошибками, допущенными при межевании участка с кн <данные изъяты> Устранить выявленные несоответствия возможно лишь путем корректировки реестровых границ участков <данные изъяты> и <данные изъяты>

Поскольку экспертом Клычниковым Р.Ю. были представлены варианты корректировки реестровых границ участков с сохранением площади земельных участков истца и ответчика, но с изменением границ земельных участков иных смежников, по ходатайству истца Назиной Г.Н. была назначена дополнительная экспертиза.

Согласно выводов заключения эксперта АНО «Судебный ЭКЦ» №/ЗЭ от ДД.ММ.ГГГГ Экспертом Клычниковым Р.Ю. были разработны дополнительные варианты корректировки реестровых границ участков истца и ответчика Маврина В.С., и представлены на схемах №, №, №, №.

Истец Назина Г.Н. в судебном заседании настаивает на установлении границ в соответствии со схемой № вариант № заключения эксперта АНО «Судебный ЭКЦ» №/ЗЭ от ДД.ММ.ГГГГ В предложенном варианте.

Схема № приложения к данному заключению -вариант № корректировки реестровых границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> расположенных по адресу: <адрес>, с учетом реестровых границ смежных участков, фактического пользования участками и расположения входа на участок с КН <данные изъяты> не напротив размещенного канализационного люка домовладения Назиной Г.Н.).

В соответствии с данным вариантом предлагается скорректировать реестровые границы участка с кн <данные изъяты> в виде двух обособленных участков: с кн <данные изъяты> в виде замкнутого контура красного цвета, ограниченного точками №, площадью 832 кв.м, и с кн <данные изъяты> в виде замкнутого контура красного цвета ограниченного точками 1-2-3-4-1 площадью 68 кв.м. <адрес> участка : 199 увеличится на 6 кв.м, и станет равной 832+68 = 900 кв.м. Одновременно с этим реестровые границы участка с кн <данные изъяты> предлагается скорректировать в виде замкнутого контура синего цвета, ограниченного точками №, площадью 209 кв.м. Площадь участка :224 уменьшится на 33 кв.м. Координаты указанных точек приведены на схеме № приложения к данному заключению.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Клычников Р.Ю. пояснил, что были разработаны 4 дополнительных варианта с учетом реестровых границ смежных земельных участков и исправления реестровой ошибки, которая была выявлена, два варианта основывались на то, чтобы напротив входа на участок с кн …224 не была расположена сливная яма. Изначально реестровая ошибка была допущена при межевании участка с кн …199 в условной системе координат, а при межевании участка с кн ….224 в МСК 68 эта ошибка не была устранена. При постановке в условной системе координат земельного участка с кадастровым номером на конце 199, необоснованно в площадь данного участка была включена часть <адрес> по фасадной меже, данная ошибка была допущена еще при разделе участка с кадастровым номером на конце 174, на участки с номерами 199 и 200, еще при том межевании была допущена эта ошибка. При межевании участка Маврина эта ошибка не была выявлена и так же привела к возникновению ошибки в данных по этому участку. При межевании кадастровый инженер опирался на ранее установленные границы участка с кн …199, в которых уже была ошибка, не была выявлена ошибка по участку Назиной. что привело к возникновению ошибки в сведениях об этом участке. Ошибка в сведениях по участку Маврина произошла в следствии того, что по данным ЕГРН нет никаких наложений, так как один участок стоит в условной системе координат, а другой в МСК 68, но наложение есть, а Росреестр его не может увидеть, потому что участки стоят в разных системах координат. Если участок Назиной привязать к МСК 68 становится видно, что наложение происходит. В сведениях ЕГРН по участку Назиной была допущена ошибка, ее фасадная граница не совпадала с фактической границей, которая отмечена красной линией. В своем первичном заключении я предлагал варианты установления границ, без изменения площади земельных участков. При первичной экспертизе я не учитывал фактически сложившийся порядок пользования, просто варианты предложенные в первичной экспертизе исходят из неизменности площадей участков. Варианты, которые предложены в первичном заключении, подразумевают изменения границ между участками с кн …199 и кн …200, при этом варианте все площади сохранятся. При разработке дополнительных вариантов учитывались границы соседних участков, при первой экспертизе смежные участки учитывались, но не все, а только по задней меже, а теперь учитывались все смежники. Между участком Маврина и Назиной есть ограждение и в дополнительном заключении предложен вариант исходящий из внутренних ограждений. Но согласно этим вариантам уменьшаются площади земельных участков. <адрес> участка Маврина меньше, чем установлено в правоустанавливающих документах.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы имеет место факт наложения (пересечения) границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Маврину С.В. с земельным участком с кн <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Назиной Г.Н., произошло в связи с наличием реестровой ошибки, допущенной при определении координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и обусловлено для участка с кн <данные изъяты> ошибками, допущенными при межевании участка с кн <данные изъяты>, из которого он был образован и установкой собственником участка кн <данные изъяты> ограждения вглубь своей территории; для участка с кн <данные изъяты> ошибками, допущенными при межевании участка с кн <данные изъяты>

Таким образом, судом установлено, что при проведении экспертных исследований было установлено, что в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты> имеется реестровая ошибка.

Экспертом предложены варианты исправления реестровых ошибок, указаны координаты поворотных точек границ земельных участков по фактическому их месту положения на дату проведения экспертизы, так как в правоустанавливающих документах отсутствуют сведения о местоположении границ земельного участка, они не содержат информации о взаимном расположении границ.

Требования Назиной Г.Н. фактически направлены на исправление реестровой ошибки, допущенной при межевании земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности, за счет изменения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> занятого с 2007 года; кроме того, при формировании и постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, границы данного участка были согласованы Назиной Г.Н., а границы образуемого земельного участка с КН <данные изъяты> ( поставлен он на учет 14.10.2011г.) согласованы не были, поскольку кадастровым инженером Каровым С.Г. было выявлено, что по границе с образуемым участком смежные земельные участки внесены в ГКН в условной системе координат.

Таким образом, Маврин В.С. выводы эксперта документально не опроверг.

В соответствии с положениями ч.3 ст.6 ЗК РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с п. 10 ст. 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив в порядке ст.67 ГПК РФ представленные в дело доказательства, а также учитывая необходимость обеспечения доступа истца к сараю, который располагается в фактических границах земельного участка истца, суд приходит к выводу об установлении границ земельного участка истца в соответствии со схемой № вариант № заключения эксперта АНО «Судебный ЭКЦ» №/ЗЭ от ДД.ММ.ГГГГ, на которой размещен сарай, с целью обеспечения к нему беспрепятственного доступа, а также исправлении реестровой ошибки по варианту эксперта, указанному в заключении.

Удовлетворение требований об исправлении реестровой ошибки служит дополнительным способом восстановления нарушенных прав истца и верного отражения в кадастре недвижимости границ земельных участков.

Доводы представителя ответчика, что реестровая ошибка отсутствует и площадь ответчика не подлежит уменьшению при установлении границ земельного, подлежат отклонению, поскольку истец, имеет преимущественное право на использование земельного участка, расположенного под объектом недвижимости, принадлежащим ему на праве собственности, и, соответственно, является лицом, в интересах которого устанавливаются границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в уточненных координатах в целях исправления реестровой ошибки.

Кроме того, как указано в постановлении Пленума N10/22, спор об установлении границ относится к спорам о правах на недвижимое имущество.

По своей сути спор об установлении границ является разновидностью негаторного иска, которым устраняются препятствия в пользовании имуществом, выраженные, в данном случае, в неправильном определении характерных точек границ земельного участка ответчика.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, истец владеет и пользуется земельным участком, в том числе под сараем, часть которого включена в границы земельного участка ответчика, следовательно, вправе обращаться в суд с данным иском.

Указание представителя ответчика на то, что в результате исправления реестровой ошибки площадь участка ответчика уменьшилась и не соответствует правоустанавливающим документам, что повлечет прекращение права собственности ответчика на часть земельного участка без разрешения спора о праве собственности, основано на ошибочном понимании норм материального права, поскольку сам факт наличия ошибки при определении местоположения границы земельного участка ответчика установлен, изменение по результатам исправления реестровой ошибки площади земельных участков по сравнению с правоустанавливающими документами само по себе о неверном установлении местоположения границ участков не свидетельствует и прав собственников не нарушает.

Границы земельного участка истца по фактическому пользованию отражены в схеме № вариант № заключения эксперта АНО «Судебный ЭКЦ» №/ЗЭ от ДД.ММ.ГГГГ Согласно данному плану площадь земельного участка с кн <данные изъяты> увеличится на 6 кв.м., а площадь земельного участка с кн <данные изъяты> уменьшается 33 кв.м..

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имела место реестровая ошибка, поскольку при межевании земельного участка с кадастровым <данные изъяты> и изготовлении межевого плана от 03.10. 2011 года кадастровым инженером Карловым С.Г. были допущены ошибки, а именно, неправильно указаны поворотные точки координат земельного участка, которые повлекли внесение в ЕГРН неверных сведений о границах этого земельного участка, и которые могут быть исправлены путем установления границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с фактическим землепользованием, границы которого установлены в схеме № вариант № заключения эксперта АНО «Судебный ЭКЦ» №/ЗЭ от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено местоположение фактических границ данного земельного участка.

От третьих лиц - смежных землепользователей, заявлений о нарушении границ их смежных земельных участков со стороны истца, возражений относительно границ земельного участка истца не поступило.

Как вытекает из схемы № вариант № заключения эксперта АНО «Судебный ЭКЦ» №/ЗЭ от ДД.ММ.ГГГГ, с границами смежных земельных участков спорный земельный участок не пересекается.

Учитывая, что по смыслу закона, целью исправления реестровой ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствии с фактическими границами, установленными на местности, в соответствии с которыми земельный участок предоставлялся заявителю и существует на местности, те обстоятельства, что наличие реестровой ошибки установлено в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что она подлежит исправлению путем признания реестровой ошибкой сведений, содержащихся в Государственном кадастре недвижимости, в части описания координат характерных точек границ и площади спорного земельного участка.

Суд считает, что истцом был выбран надлежащий способ защиты права, поскольку устранение нарушения права собственника земельного участка на внесение сведений в государственный кадастр о его участке в современной системе координат возможно посредством предъявления исковых требований об исправлении реестровой ошибки и уточнении границ земельного и внесение изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости.

Исследовав представленные доказательства, суд полагает исковые требования Назиной Г.И. подлежащими удовлетворению.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Назиной Г. Н. к Маврину В. С., Карлову С. Г. об исправлении реестровой ошибки и изменении границ земельных участков, удовлетворить.

Признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, в части описания координат характерных точек границ и площади земельного участка, площадью 242 кв.м., допущенную при выполнении кадастровых работ кадастровым инженером Карловым С.Г. на основании межевого плана от 03.10.2011г. в отношении земельного участка с КН <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Маврину В. С., расположенному по адресу: <адрес>.

Установить границы земельного участка и внести изменения в сведения ЕГРН в части описания координат характерных точек границ земельного участка, имеющего кадастровый № (единое землепользование участков с КН <данные изъяты> площадью 832 кв.м. и КН <данные изъяты> площадью 68 кв.м.), площадью 900 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес> Г, в соответствии со со схемой № вариант № заключения эксперта АНО «Судебный ЭКЦ» №/ЗЭ от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся неотъемлемой частью настоящего решения.

Установить границы земельного участка и внести изменения в сведения ЕГРН в части описания координат характерных точек границ земельного участка с КН <данные изъяты> площадью 209 кв.м., расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащего Маврину В. С. в соответствии со схемой №3, вариант №5 АНО «Судебный ЭКЦ» №101/10-20/ЗЭ от 27.10.2020г., являющейся неотъемлемой частью настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд Тамбовской области в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Судья : А.В.Никольская

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июля 2021 года.