Решение по делу № 33-1844/2024 от 15.01.2024

УИД 59RS0040-01-2023-002771-40

Дело 33-1844/2024 (9-247/2023)

Судья Клячина О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 06.02.2024

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Петуховой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Мальковой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми материал по иску Гавриловой Натальи Алексеевны к Гаврилову Вячеславу Викторовичу о признании права собственности на недвижимое имущество,

по частной жалобе Гавриловой Натальи Алексеевны на определение Чайковского городского суда Пермского края от 27.12.2023 о возврате искового заявления,

у с т а н о в и л:

Гаврилова Наталья Алексеевна обратилась с иском к Гаврилову Вячеславу Викторовичу о признании права собственности на недвижимое имущество:

- жилое помещение с кадастровым номером ** по адресу: ****;

- нежилое помещение машино-место № **, этаж 2 с кадастровым номером ** по адресу: ****;

- жилое помещение с кадастровым номером ** по адресу: ****;

- нежилое помещение гаражный бокс № ** с кадастровым номером ** по адресу: ****.

Определением суда от 15.12.2023 исковое заявление оставлено без движения с установлением срока до 26.12.2023 в связи с несоблюдением требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

25.12.2023 представителем истца представлены: заявление об исправлении недостатков; чек-ордер от 25.12.2023 на сумму 58 800 рублей; чек-ордер от 27.11.2023 на сумму 1200 рублей; квитанция АО «Почта России» от 25.12.2023; опись вложения, подтверждающая факт направления ответчику копии искового заявления; копия доверенности.

Определением Чайковского городского суда Пермского края от 27.12.2023 постановлено: исковое заявление Гавриловой Натальи Алексеевны к Гаврилову Вячеславу Викторовичу о признании права собственности на недвижимое имущество, возвратить истцу.

В частной жалобе Гаврилова Н.А. просит названое определение суда отменить, указав на то, что во исполнение указаний суда почтовой связью истец направил ответчику копию искового заявления. Остальные документы, приложенные к исковому заявлению, были переданы ответчику лично, о чем свидетельствует его расписка от 25.12.2023. Данная расписка ошибочно не была приобщена к заявлению об устранении недостатков. Таким образом, истец в полном объеме выполнил указания суда, вручив ответчику все документы, приложенные к исковому заявлению.

От ответчика Гаврилова В.В. в суд апелляционной инстанции поступили возражения на частную жалобу Гавриловой Н.А., в которых указано на наличие оснований для удовлетворения частной жалобы истца.

В соответствии с положениями части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление Гавриловой Н.А., суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявителем в установленный судом срок не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, а именно: не представлены документы, подтверждающие направление ответчику приложенных к исковому заявлению документов (к исковому заявлению приложены: копия договора дарения от 17 ноября 2020 года; копия свидетельства о государственной регистрации права от 21 ноября 2011 года; копия свидетельства о государственной регистрации права от 22 ноября 2011 года; копия свидетельства о государственной регистрации права от 02 июня 2015 года; выписка из ЕГРН от 21 июля 2018 года на нежилое помещение – гаражный бокс с кадастровым номером **; платежное поручение № ** от 27 июля 2023 года на сумму 9251 рубль 82 копейки; платежное поручение №** от 27 июля 2023 года на сумму 847 рублей 96 копеек; платежное поручение №** от 27 июля 2023 года на сумму 3112 рублей 39 копеек; платежное поручение № ** от 27 июля 2023 года на сумму 9539 рублей 64 копейки; платежное поручение №** от 27 июля 2023 года на сумму 45121 рубль 15 копеек; платежное поручение № ** от 27 июля 2023 года на сумму 820 рублей 05 копеек; платежное поручение №** от 27 июля 2023 года на сумму 820 рублей 05 копеек; платежное поручение № ** от 07 июня 2023 года на сумму 899 рублей 38 копеек; платежное поручение №** от 08 сентября 2023 года на сумму 22209 рублей 66 копеек; платежное поручение №** от 08 сентября 2023 года на сумму 1517 рублей 03 копейки; платежное поручение №** от 08 сентября 2023 года на сумму 4769 рублей 82 копейки; платежное поручение №** от 08 сентября 2023 года на сумму 423 рубля 98 копеек; платежное поручение №** от 03 ноября 2023 года на сумму 9539 рублей 64 копейки; платежное поручение №** от 03 ноября 2023 года на сумму 820 рублей 05 копеек; платежное поручение №** от 03 ноября 2023 года на сумму 13642 рубля 76 копеек; платежное поручение №** от 03 ноября 2023 года на сумму 3133 рубля 92 копейки; платежное поручение №** от 03 ноября 2023 года на сумму 45352 рубля 42 копейки; платежное поручение №** от 03 ноября 2023 года на сумму 847 рублей 96 копеек; сведения из Фонда данных государственной кадастровой оценки). Доказательств, подтверждающих факт наличия у ответчика документов, приложенных к исковому заявлению, не представлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обжалуемым определением суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В силу пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из представленного материала следует, что во исполнение требований определения суда от 15.12.2023 об оставлении искового заявления без движения, 25.12.2023 истцом в суд представлены следующие документы: квитанция АО «Почта России» от 25.12.2023 и опись вложения, подтверждающие факт направления ответчику копии искового заявления, квитанция об оплате государственной пошлины.

Как следует из определения суда от 15.12.2023, основанием для оставления искового заявления без движения послужило именно отсутствие в приложении к исковому заявлению квитанции об оплате государственной пошлины и почтовой квитанции, подтверждающей направление копии искового заявления ответчику.

В силу абзаца 7 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит обязанность направить другим участвующим в деле лицам копии иска и приложенных к нему документов.

При этом для подтверждения исполнения названной обязанности истец должен представить суду уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам этих копий.

Исходя из буквального толкования закона, истец при отсутствии у него уведомления о вручении, должен представить суду иной равнозначный ему документ, подтверждающий такое направление.

К заявлению об устранении недостатков искового заявления истцом приложена почтовая квитанция в подтверждение направления копии искового заявления ответчику.

Следовательно, данная квитанция является надлежащим доказательством, подтверждающим направление копии искового заявления ответчику, на что указывал суд в определении об оставлении искового заявления без движения.

Таким образом, истцом в установленный судом срок были устранены недостатки, указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения.

При этом проверка действительного надлежащего исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей разрешается в ходе судебного разбирательства и подготовке к нему.

Помимо этого, из приложенной к частной жалобе истца расписки ответчика от 25.12.2023 следует, что Гавриловым В.В. получены приложенные к исковому заявлению Гавриловой Н.А. документы, указанные в обжалуемом определении.

Таким образом, правовые основания для возвращения искового заявления у суда отсутствовали.

Учитывая изложенное, определение суда не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Чайковского городского суда Пермского края от 27.12.2023 отменить.

Исковой материал направить в Чайковский городской суд Пермского края со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья: подпись

Мотивированное определение изготовлено 07.02.2024.