Решение по делу № 1-347/2024 от 11.03.2024

УИД 50RS0№-51

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                                           07 мая 2024 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Е.А., с участием государственного обвинителя –помощника Люберецкого городского прокурора Василенковой В.В., подсудимого Зиновьева В.В., защитника-адвоката Гуркина Н.Р., при секретаре <...> рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

Зиновьева В. В.ича, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Казахстан, без определенного места жительства на территории РФ, гражданина <адрес>, имеющего среднее специальное образование, холостого, официально не трудоустроенного, военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГ Муромским городским судом <адрес> по ч.2 ст.131 УК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГ №377-ФЗ), ч.2 с.162, ч.2 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГ Муромским городским судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГ №420-ФЗ) на основании ч.5 ст.69 УК окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГ Муромским городским судом <адрес> по ч.1 ст.161 УК РФ на основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев в исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГ по отбытии срока наказания;

осужденного:

- ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима;

в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.2 ст.161, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Зиновьев В.В. совершил грабеж, то есть открытое хищения чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГ, в период времени с 20 часов 00 минут по 20 часов 40 минут, Зиновьев В.В., находясь на участке местности, расположенном на мосту в 40 метрах от <адрес> Московской области и в 60 метрах от <адрес> «А» по                                  <адрес> Московской области, увидел ранее незнакомую ему Дворскую Д.Р., которая направлялась в его сторону по пешеходной зоне. В этот момент у него возник преступный умысел на совершение грабежа, то есть открытого хищения имущества, принадлежащего Дворской Д.Р., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

    В реализации своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГ, в период времени с 20 часов 00 минут по 20 часов 40 минут. Зиновьев В.В., находясь на участке местности, расположенном на мосту в 40 метрах от <адрес> Московской области и в 60 метрах от <адрес> «А» по <адрес> Московской области, с целью незаконного обогащения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, подошел к Дворской Д.Р., обращенной к нему спиной, и для подавления ее воли к сопротивлению, обхватил шею правой рукой зажав в сгибе локтя, при этом, не прекратив доступ кислорода, применив тем самым в отношении последней насилие не опасное для жизни и здоровья. Подавив волю Дворской Д.Р. к сопротивлению, в вышеуказанные время и месте, Зиновьев В.В. потребовал отдать ему мобильный телефон и денежные средства, находящиеся при последней. Дворская Д.Р., в конкретно сложившейся ситуации, опасаясь за свою жизнь и здоровье, передала Зиновьеву В.В. принадлежащие ей мобильный телефон марки «iPhone 6S 64 Гб» стоимостью согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ - 4277 рублей, с вставленной сим-картой оператора «Теле-2» с нулевым балансом на счете, находящийся в полимерном чехле черного цвета, не представляющими материальной ценности, а также денежные средства в размере 400 рублей. После чего, Зиновьев В.В., с целью обнаружения ценного имущества, прижал Дворскую Д.Р. к металлической перилле, тем самым применив в отношении последней насилие не опасное для жизни и здоровья, и с целью обнаружения имущества, руками проверил содержимое карманов последней, и не обнаружив имущества, представляющего материальную ценность, Зиновьев В.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Дворской Д.Р. физическую боль, а также незначительный имущественный ущерб на общую сумму 4677 рублей.

    Он же, Зиновьев В.В., совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГ, примерно в 23 часа 30 минут, у Зиновьева В.В., двигавшегося пешком совместно с ранее незнакомой ему Устиновой Н.А. на участке местности, расположенном в 25 метрах от <адрес> д.<адрес> г.о. Люберцы Московской области и в 70 метрах от <адрес> стр. 5 по <адрес> д.<адрес> г.о. Люберцы Московской области, возник преступный умысел на совершение грабежа, то есть на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего Устиновой Н.А., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

    В реализации своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГ, примерно в 23 часа 30 минут, более точное время следствием не установлено, Зиновьев В.В. находясь на участке местности, расположенном в 25 метрах от <адрес> д.<адрес> г.о.Люберцы Московской области и в 70 метрах от <адрес> стр.5 по <адрес> д.<адрес> г.о.Люберцы Московской области, с целью незаконного обогащения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, подошел к Устиновой Н.А, и для подавления воли к сопротивлению, подставил ногу к ногам Устиновой Н.А., в результате чего последняя потеряла равновесие и упала на землю, применив тем самым в отношении последней насилие не опасное для жизни и здоровья, а после чего рукой зажал ротовую полость, при этом, не прекратив доступ кислорода, применив тем самым в отношении последней насилие не опасное для жизни и здоровья, а также высказал в её адрес угрозу о применении насилия не опасного для жизни и здоровья. Подавив волю Устиновой Н.А. к сопротивлению, в выше указанные время и месте, Зиновьев В.В. правой рукой открыто похитил из левого наружного кармана куртки Устиновой Н.А. принадлежащий ей кошелек из кожзаменителя голубого цвета, стоимостью согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ - 427 рублей, в котором находились денежные средства Устиновой Н.А. в сумме 1100 рублей, банковская карта АО «Тинькофф Банк» №, не представляющая материальной ценности для последней, банковская карта ПАО «Сбербанк» оформленная на имя «T. Chesnulyavvichene» № и банковская ПАО «Сбербанк» оформленная на имя «T. Chesnulyavvichene» №, не представляющие для Чеснулявичене Т.А., материальной ценности. После чего Зиновьев В.В. с похищенным имуществом с места совершения общественно опасного деяния скрылся, причинив своими действиями Устиновой Н.А. физическую боль, а также незначительный имущественный ущерб на общую сумму 1527 рублей.

    Подсудимый Зиновьев В.В. вину в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ (2 эпизода), признал в полном объеме, как она изложена в обвинительном заключении, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

    В соответствии со ст.276 УПК РФ были оглашены показания Зиновьева В.В. данные им в ходе предварительного следствия, с соблюдением требований УПК РФ в присутствии защитника, из которых следует, (в отношении Дворской Д.Р.), что ДД.ММ.ГГ, примерно в 14 часов 00 минут, на электричке он приехал со станции <адрес> Московской области до железнодорожной станции «Люберцы - 1» <адрес> Московской области, с целью поиска людей в «Рабочий дом», однако людей, желающих устроиться на работу, не нашел. После чего стал употреблять спиртные напитки, выпил около 7 банок пива и 0,5 литра коньяка, находясь в состоянии алкогольного опьянения, направился на автомобильный мост, где ходил и агитировал бездомных граждан на работу и проживание в рабочем доме. Примерно в 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ увидел на мосту девушку, которая шла к нему на встречу, подойдя ближе, увидел у нее в руках мобильный телефон, в этот момент у него возник умысел на хищение данного телефона, оглядевшись, понял, что за ним никто не наблюдает, после чего схватил девушку правой рукой в области шеи, чтобы она не смогла вырваться и потребовал передать ей мобильный телефон и денежные средства. Девушка передала ему находящийся при ней мобильный телефон «Айфон» в корпусе серого цвета, находящийся в черном чехле и денежные средства в сумме 400 рублей. Далее он прижал девушку к металлическим перилам, и стал обыскивать ее карманы, так как думал, что при ней есть еще денежные средства. Однако девушка стала сильно кричать, после чего он ее отпустил и она убежала. Он тоже с похищенным телефоном и деньгами побежал, в другую сторону по лестнице. Далее он сел на электричку, и направился до железнодорожной станции «Коренево», чтобы дальше агитировать бездомных людей на проживание и работу в «Рабочем доме».

    По преступлению в отношении Устиновой Н.А. показал, что примерно в 23 часов 15 минут, ДД.ММ.ГГ, он находился около магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Люберцы, д.<адрес> «б», где к нему подошли две женщины в состоянии алкогольного опьянения и спросили, где можно купить алкоголь, так как им не продали в «Магните». Он сказал, что знает, где продают и указал им на многоэтажку. Он сказал им дать ему денежные средства, и он сможет купить им спиртные напитки. Женщина, которая была по моложе, достала из светлого кошелька денежные средства в размере 1200 рублей, и спросила, не обманет ли он их, на что он сказал, что не обманет и в качестве залога оставил ранее похищенный у девушки в Люберцах мобильный телефон, после чего они пошли в сторону многоэтажек. Пройдя мимо домов, они вышли на пустырь и тропинку, проходящую рядом с домами. Пока они шли в этот момент он решил похитить у данной женщины кошелек с денежными средствами. Он поставил ей подножку, от чего она упала, а после чего он стал удерживать ее на земле, после чего выхватил из ee рук кошелек, и побежал в сторону частных домов. При этом она кричала ему вслед, нецензурной бранью, и просила вернуть кошелек. Выбежав на проезжую часть, он встретил ранее ему не известного мужчину азиатской внешности, у которого спросил, как ему пройти на станцию, и он показал ему направление. Идя по дороге, он вытащил из кошелька денежные средства в размере 1100 рублей и три банковские карты: «Тинькоф», «Сбербанк», «Сбербанк мир», и положил их к себе в карман, а кошелек выкин<адрес> и пошел к себе домой. Примерно в 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ, он со старшим рабочего дома поехал в Мытищи. По дороге они заехали на автозаправку, где он решил купить энергетик и кофе, при этом решил расплатиться украденными банковскими картами, но ни одна из карт не сработала, было недостаточно средств. После этого в Мытищах они забрали человека и приехали обратно домой, где он отдал карты знакомому и попросил их убрать, после чего лег спать. В тот же день по месту проживания он был задержан сотрудниками полиции. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. /т.1 л.д. 52-56, 110-113, т.4 л.д. 141-145/

    Помимо полного признания своей вины при изложенных в приговоре обстоятельствах вина подсудимого в судебном заседании полностью установлена совокупностью следующих доказательств.

    По преступлению в отношении Дворской Д.Р. вина Зиновьева В.В. подтверждается следующими доказательствами.

    Показаниями потерпевшей Дворской Д.Р., оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в декабре 2018 г. брат подарил ей мобильный телефон марки «Айфон 6S» IMEI: №, в корпусе серого цвета, на тот момент данный телефон был не новым, а в состоянии б/у. ДД.ММ.ГГ примерно в 19 часов 40 минут пешком направилась в сторону своего дома, дорога проходила через Комсомольский проспект <адрес>, а именно через мост, ведущий на Октябрьский проспект <адрес>. Когда она шла по данному мосту, примерно в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 40 минут, к ней сзади подошел ранее неизвестный ей мужчина, который своей правой рукой обхватил ее за шею, для того чтобы она не могла вырваться, в связи с чем она потеряла волю к сопротивлению, после потребовал отдать ему находящийся при нем мобильный телефон и денежные средства. В результате данных действий она почувствовала физическую боль в области шеи, однако кислородного голодания не испытала и других повреждений, и вреда здоровью не получила. После выше описанных действий данного мужчины, она опасаясь за свою жизнь и здоровье, передала указанному молодому человеку находящийся у нее в правом кармане, надетой на ней куртки, принадлежащий ей мобильный телефон марки «Айфон 6S», с объемом памяти на 64 Gb, в корпусе серого цвета, находящийся в полимерном чехле черного цвета, не представляющем для нее материальной ценности, а также с вставленной в него сим-картой оператора «Tele 2» с абонентским номером №, с нулевым балансом, не представляющей для нее материальной ценности, а также наличные денежные средства в размере 400 рублей (4 купюру номиналом по 100 рублей каждая). Молодой человек не поверил, что это всё, что у нее есть, в связи с чем решил обыскать ее, прижав ее к железному ограждению, установленному на мосту, и начал обыскивать ее карманы. Она очень испугалась данного молодого человека и стала кричать, чтобы он ее не трогал. После чего молодой человек сказал ей уходить, и она побежала в сторону своей работы. Прибежав по адресу своей работы: <адрес>, Комсомольский проспект, <адрес>, она позвонила в службу «112» и сообщила о случившемся. В последующем сотрудниками полиции ей была предъявлена фотография молодого человека, и она сразу же его опознала, что это именно тот молодой человек, который напал на нее ДД.ММ.ГГ и похитил принадлежащие ей мобильный телефон и денежные средства, им оказался Зиновьев В. В.ич, ДД.ММ.ГГ г.<адрес> у нее мобильный телефон оценивает в 4277 рублей. В ходе совершенного в отношении нее преступления ей был причинен ущерб на общую сумму 4677 рублей, который является для нее значительным имущественным ущербом так как ее ежемесячный доход составляет 40 000 рублей. В ходе вышеописанных действий, вред ее здоровью причинен не был, только физическая боль. /т.1 л.д. 36-38, 201-203, т.2 л.д. 35-36/

    Показаниями свидетеля Васильева Д.Д., оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ, что с января 2023 года в их рабочий дом приехал Зиновьев В.В. и стал работать волонтером. ДД.ММ.ГГ примерно в 04:30 Зиновьев В.В. передал ему свои банковские карточки и попросил сохранить. Он положил указанные вещи в бумажный сверток и подписал его. ДД.ММ.ГГ вещи у него были изъяты сотрудниками полиции. /т.1 л.д. 123/

    Показаниями свидетеля Дежина И.Е. оперуполномоченного ОУР Ухтомского ОП МУ, оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ, что работая в рамках материала проверки по заявлению Дворской Д.Р. по факту хищения мобильного телефона марки «iPhone 6s» и денежных средств в размере 400 рублей, им совместно с сотрудниками ОУР проводились оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых им была получена информация о причастности к хищению Зиновьева В. В.ича, ДД.ММ.ГГ г.р., который был доставлен в Ухтомский отдел полиции. Находясь в отделе, он изъявил написать заявление, в котором признался, что похитил у Дворской Д.Р. имущество. После сотрудниками ОУР с Зиновьева В.В. было получено объяснение, в котором он также признался в причастности к вышеуказанному преступлению, заявление написано добровольно. /т.1 л.д. 178-179/

    Письменными материалами дела, исследованными судом.

    Заявлением Дворской Д.Р. от ДД.ММ.ГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, находясь на мосту у <адрес> Московской области, схватил ее за шею и потребовал отдать ему телефон и деньги, после чего она отдала нападавшему мобильный телефон марки «iPhone 6s» с объемом памяти 64 Gb, стоимостью 4277 рублей, с вставленной сим-картой оператора «Теле-2» с нулевым балансом на счете, находящийся в полимерном чехле, не представляющими материальной ценности и денежные средства в размере 400 руб., тем самым причинив ей незначительный материальный ущерб на общую сумму 4677 рублей и физическую боль. /т.1 л.д. 8/

    Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого с участием Дворской Д.Р. было установлено и осмотрено место совершения преступления, а именно участок местности, расположенный на мосту над домом 8 по <адрес> Московской области. /т.1 л.д. 11-15/

    Заявлением Зиновьева В.В. от ДД.ММ.ГГ, в котором он сообщает, что ДД.ММ.ГГ в период времени с 20 часов 00 минут по 21 час 00 минут, находясь на мосту, расположенном над домом 8 по <адрес> Московской области, подошел к ранее незнакомой девушке, а затем сзади схватил ее за шею, после чего, открыто похитил у нее мобильный телефон марки «iPhone 6s» и денежные средства в размере 400 рублей. Похищенным имуществом последний распорядился по своему усмотрению. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. /т.1 л.д. 17/

    Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого с участием Зиновьева В.В. было установлено и осмотрено место совершения преступления, а именно участок местности, расположенный в 40 метрах от <адрес> Московской области и в 60 метрах от <адрес> «А» по <адрес> Московской области. /т.1 л.д. 27-32/

    Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого у Устиновой Н.А. был изъят мобильный телефон марки «iPhone 6s» с объемом памяти 64 Gb. /т.1 л.д. 98-102/

    Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого с участием потерпевшей Дворской Д.Р. осмотрен мобильный телефон марки «iPhone 6s» с объемом памяти 64 Gb в корпусе серого цвета. Участвующая в осмотре Дворская Д.Р. пояснила, что осмотренный телефон принадлежит ей и был у нее похищен ДД.ММ.ГГ. /т.1 л.д.210-212/

    Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому рыночная стоимость мобильного телефона марки «iPhone 6s» с объемом памяти 64 Гб, с учетом износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГ, составляет 4 277 рублей. /т.1 л.д. 222-245/

    По преступлению в отношении Устиновой Н.А. вина Зиновьева В.В. подтверждается следующими доказательствами.

    Показаниями потерпевшей Устиновой Н.А., оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ, что ДД.ММ.ГГ, примерно в 23 часа 05 минут, они с матерью зашли в магазин «Магнит» по адресу: <адрес>, г.о.Люберцы, д.<адрес> «Б», в котором собирались приобрести алкогольную продукцию. Однако в виду того, что время на тот момент уже было позднее, в магазине им алкогольную продукцию не продали. Они вышли из магазина и хотели пойти домой. В это время к ним у входа в магазин подошел ранее неизвестный ей молодой человек. В настоящее время ей известны его данные – Зиновьев В., проживающий в д. <адрес> Московской области. Данный молодой человек впоследствии был установлен сотрудниками полиции, и она увидела его в отделе полиции. Так, подойдя к ним, Зиновьев сообщил им, что может помочь приобрести через какого-то своего знакомого алкоголь. Пообщавшись с Зиновьевым у указанного магазина, они согласились на его предложение. После чего они втроем направились в сторону <адрес> д.<адрес> г.о. Люберцы. Когда шли вдоль указанной улицы, Зиновьев достал из кармана своей одежды мобильный телефон в корпусе черного цвета и кому-то позвонил, договариваясь с кем-то о приобретении спиртного. Однако звонил ли Зиновьев кому-то на самом деле она точно сказать не может. Возможно, только делал вид, что звонит. В ходе такого общения по телефону Зиновьев кому-то пояснял, что алкогольная продукция нужна нормальным людям, и что они не из полиции. Так, подойдя к магазину «Wildberries», расположенному по адресу: <адрес>, г.о. Люберцы. д.<адрес>, молодой человек сообщил, что всем идти не нужно, и что за 3 бутылки водки объемом 0,5 литра ему необходима денежная сумма в размере 1200 рублей. На тот момент, принадлежащий Устиновой Н.А. кошелек из кожзаменителя голубого цвета с принадлежащими ей денежными средствами и банковскими картами на ее имя, находились у ее мамы. Мама достала 1200 рублей и отдала их Зиновьеву для приобретения спиртного. После чего передала кошелек передала ей. Зиновьев предложил ей сходить с ним вдвоем за спиртным. Ее мама была против этого. Тогда он оставил ее маме в качестве залога, находящийся на тот момент у него мобильный телефон марки «IPhone 6S» в корпусе и чехле черного цвета. Далее они пошли вдвоем с Зиновьевым по <адрес> д.<адрес> г.о.Люберцы в сторону находящихся в указанном районе малоэтажных домов. Так, проходя по тропинке недалеко от <адрес>, Зиновьев, который шел позади ее, неожиданно для нее сделал так называемую «подножку», отчего она упала на снег на спину. От удара она почувствовала физическую боль в области голени правой ноги сзади. Время на тот момент было примерно 23-30 час. ДД.ММ.ГГ. Когда она упала на спину, Зиновьев навалился на нее сверху всем телом, зажал ей рот ладонью левой руки, которая у него на тот момент была забинтована и сказал: «Не ори, а то ударю». Она испугалась, что он ее действительно ударит и не стала сопротивляться. В этот момент, Зиновьев резким движением другой (правой) руки вытащил из ее левого наружного кармана крутки принадлежащий ей кошелёк с банковскими картами и денежными средствами в сумме 1100 рублей. Поднялся и убежал. Скрывшись из виду во дворах домов. Похищенный кошелек был выполнен из кожзаменителя голубого цвета с замком в виде молнии, имеющий размеры 22х8 см, какой-либо фирмы или марки данный кошелек не имел. Данный кошелек она приобретала в июле 2022 года за 1000 руб. В кошельке находились принадлежащие ей денежные средства в размере 1100 рублей, 2 банковские карты ПАО «Сбербанк», которые принадлежат ее маме Чеснулявичене Т.А. Данные карты она иногда хранила в ее кошельке, а также банковская карта, принадлежащая ей банка «Тинькофф», с нулевым балансом на счете, не представляющая для нее материальной ценности. Чека на кошелек у нее не сохранилось. После того, как указанный гражданин похитил ее кошелек, она вернулась к маме, которая была уже дома и рассказала о произошедшей ситуации. Она не стала сразу обращаться в полицию, так как было поздно, и думала, что Зиновьев вернется за своим телефоном, либо кто-то позвонит ему на телефон, который он оставил. На следующий день, утром зазвонил телефон, который им оставил Зиновьев. Она ответила на звонок. Звонившая женщина сообщила ей, что указанный телефон был похищен в <адрес> ДД.ММ.ГГ. Она сообщила звонившей, что обратится в полиции по данному факту. После чего, ей на мобильный телефон пришло уведомление от банка «Тинькофф», что с ее карточки, которую похитил Зиновьев была попытка оплаты продукции на АЗС «ТЕБОЛ», но из-за отсутствия денежных средств на карте, оплата была отклонена. После чего, она обратилась с заявлением в Малаховский отдел полиции. Также ей стало известно, что сотрудниками уголовного розыска Зиновьев был установлен и задержан. По факту того, что Зиновьев нанёс ей удар ногой по ноге, она ни в какие медицинские учреждения за медицинской помощью не обращалась, так как вред ее здоровью причинен не был. Ознакомившись с заключением оценочной экспертизы, она хочет пояснить, что она с данной оценкой согласна и просит считать стоимость похищенного кошелька в сумме 427 рублей. Таким образом, общая сумма причиненного ей ущерба составляет, 1527 рублей, что для нее является незначительным. /т.1 л.д. 92-95, 197-199, т.2 л.д. 37-38/

    Показаниями свидетеля Васильева Д.Д. оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ, что примерно с сентября 2022 года он проживает в рабочем доме. С января 2023 года в их рабочий дом приехал Зиновьев В. В.ич и стал работать волонтером. ДД.ММ.ГГ примерно в 04:30, точно он не помнит, Зиновьев В.В. передал ему свои банковские карточки и попросил сохранить. Он положил указанные вещи в бумажный сверток и подписал его. ДД.ММ.ГГ указанные вещи были изъяты сотрудниками полиции. /т.1 л.д. 123/

    Показаниями свидетеля Гусева П.М., оперуполномоченного ОУР Малаховского ОП, оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ, что, работая в рамках материала проверки по заявлению Устиновой Н.А. по факту хищения кошелька, с находящимися внутри денежными средствами в размере 1100 рублей и банковскими картами, принадлежащими последней, им проводились оперативно-розыскные мероприятия по установлению лица причастного к совершению данного преступления. В ходе проведения, которых им был установлен и опрошен гр. Зиновьев В. В.ич, ДД.ММ.ГГ года рождения, который дал признательные показания по преступлению в отношении Устиновой Н.А. Никакого насилия морального, физического, психологического в отношении Зиновьева В.В. не применялось. /т.1 л.д. 185-187/

    Показания свидетеля Чеснулявичене Т.А., оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ, что ДД.ММ.ГГ примерно в 23-05 час. с дочерью зашли в магазин «Магнит» по адресу: <адрес>, г.о.Люберцы, <адрес> «Б», где собирались купить алкогольную продукцию. В магазине им отказали в продаже спиртной продукции, после чего они вышли на улицу и к ним подошел ранее незнакомый им молодой человек, который в ходе беседы предложил им приобрести через него алкогольную продукцию. Их его предложение устроило, в связи с чем, они с ним прошли в сторону <адрес>, пока они шли, молодой человек кому-то звонил и договаривался по поводу продажи алкоголя. Дойдя до магазина «Wildberries», расположенного по адресу: <адрес> молодой человек сказал, что всем идти не нужно и предложил ее дочери сходить с ним, также сказал, что за 3 бутылки алкогольной продукции необходимо передать ему 1200 руб., после чего она добровольно передала ему 1200 руб. и отдала дочери ее кошелек. Так как она не очень хотела, чтобы ее дочь с ним шла за спиртным, молодой человек, увидев это, передал ей в залог мобильный телефон марки «IPhone 6S» в качестве подтверждения. О том, что телефон краденный, она не знала и думала, что он принадлежит ему. Она также сообщил, что денежные средства в размере 1200 рублей хранились в кошельке дочери и принадлежали лично ей. После ее дочь и данный молодой человек ушли, а она какое-то время ждала их на этом месте, а после ушла домой. Спустя некоторое время пришла ее дочь и сообщила, что тот мужчина на нее напал и похитил у нее кошелек и денежные средства в размере 1100 рублей. Она сразу передала дочери телефон, который тот мужчина ей оставил в залог. Потом ей стало известно, что его у нее позднее изъяли путем проведения выемки, так как телефон оказался ранее похищенным. ДД.ММ.ГГ в утреннее время она увидела, что ее банковской картой пытались расплатиться. Так как денег на карте не было, расплатиться ей не получилось. Карта хранилась в кошельке ее дочери, на карте денег не было. О том, что картой пытались расплатиться, ей стало известно из смс-уведомлений от Банка. Также в указанном кошельке находилась еще одна карта с нулевым балансом на счете, не представляющая для нее материальной ценности. По факту произошедшей ситуации она ни к кому претензий не имеет, так как деньги отдала добровольно, кроме того, данный мужчина ей передал в залог телефон. /т.2 л.д. 1-3/

    Письменными материалами дела, исследованными судом.

    Заявлением Устиновой Н.А. от ДД.ММ.ГГ, котором она просит привлечь к уголовной ответственности ранее неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГ примерно в 23-30 час. недалеко от <адрес>, применив к ней физическую силу и открыто похитил кошелек размерами 22х8 см., выполненного из кожзаменителя голубого цвета, с застежкой типа «молния», стоимостью 427 руб., денежные средства в размере 1100 руб. и банковские карты, тем самым причинив незначительный материальный ущерб на сумму 1527 руб. /т.1 л.д. 75/

    Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен помещение дежурной части Малаховского отдела полиции МУ МВД России «Люберецкое», расположенное по адресу: <адрес>, г.о. Люберцы, <адрес>, ул. 2-й <адрес>. В ходе осмотра был изъят компакт диск с записью с камер видеонаблюдения «Безопасный город».     /т.1 л.д.79-82/

    Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ с фототаблицей, в ходе которого Устинова Н.А. и Зиновьев В.В. указали на место совершения преступления, а именно на участок местности, расположенный в 25 метрах от <адрес> д.<адрес> г.о.Люберцы и в 70 метрах от <адрес> стр.5 по <адрес> д.<адрес> Московской области. В ходе осмотра места происшествия изъят ключ. /т.1 л.д. 83-88/

    Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого по адресу: <адрес>, д. Вялки, <адрес> был изъят бумажный сверток, на котором было написано «Зиновьев», внутри свертка находились банковские карты «Сбербанк» на имя «Т. Chesnulyavichene» с номером 4276 4000 8859 7266; банковская карта банка «Сбербанк» на имя «Т. Chesnulyavichene» с номером 2202 2014 5253 2936; банковская карта банка «Тинькофф» неименная с номером 5536 9141 8173 5808; банковская карта банка «Тинькофф» неименная с номером 5536 9141 8821 7875; карта «Тройка» с номером 0020 109 986; карта «Тройка» с номером 0043 303 005; карта «Магнит» с номером 7000 0026 8475 0236; транспортная карта с номером 0615 0003566883; транспортная карта с номером 0615 0003450331; карта из-под сим-карты с номером, читаемым как 8№.4. /т.1 л.д. 119-120/

    Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому рыночная стоимость кошелька, размерами 22х8 см., выполненного из кожзаменителя голубого цвета, с застежкой типа «молния», с учетом износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГ, составляет 427 рублей. /т.1 л.д. 222-245/

    Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ с фототаблицей, в ходе которого с участием свидетеля Чеснулявичене Т.А. осмотрены: банковские карты «Сбербанк» на имя «Т. Chesnulyavichene» с номером 4276 4000 8859 7266; банковская карта банка «Сбербанк» на имя «Т. Chesnulyavichene» с номером 2202 2014 5253 2936; банковская карта банка «Тинькофф» неименная с номером 5536 9141 8173 5808; банковская карта банка «Тинькофф» неименная с номером 5536 9141 8821 7875; карта «Тройка» с номером 0020 109 986; карта «Тройка» с номером 0043 303 005; карта «Магнит» с номером 7000 0026 8475 0236; транспортная карта с номером 0615 0003566883; транспортная карта с номером 0615 0003450331; карта из-под сим-карты с номером, читаемым как 8№.4, ключ и компакт диск с записью с камер видеонаблюдения «Безопасный город». Участвующая в осмотре свидетель Чеснулявичене Т.А. пояснила, что 2 осмотренные банковские карты «Сбербанк» и осмотренный ключ, принадлежат ей. /т.2 л.д. 22-25/

    Суд приходит к выводу, что все представленные суду стороной обвинения, исследованные вышеуказанные доказательства получены без нарушения закона, имеют непосредственное отношение к рассматриваемому делу, согласуются между собой, а поэтому признаются судом допустимыми и достоверными, относящимися к исследуемым событиям и достаточными для установления виновности подсудимого.

    Анализируя показания потерпевших и свидетелей по обоим преступлениям, суд приходит к выводу, что в целом они согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, относительно места, времени совершения Зиновьевым В.В. преступлений, показаний потерпевших, свидетелей содержат подробное описание обстоятельств совершения в отношении них, нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, в отношении Дворской и нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья и угрозой применения такого насилия в отношении Устиновой Н.А., а возможных мотивов для оговора подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей не имеется.

    Таким образом, совокупностью приведенных в приговоре доказательств, которые дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, вина Зиновьева В.В. в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах установлена полностью.

    По мнению суда, действия подсудимого Зиновьева В.В. органами предварительного расследования квалифицированы правильно: по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в отношении Дворской Д.Р.) как грабеж, то есть открытое хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, выраженное в обхвате шеи Дворской Д.Р. Зиновьевым В.В. правой рукой, зажав в сгибе локтя, но при этом, не прекратив доступ кислорода, тем самым, подавив волю Дворской Д.Р. к сопротивлению, а также по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в отношении Устиновой Н.А.) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, которое выражалось в действиях Зиновьева В.В.: подставил ногу к ногам Устиновой Н.А., в результате чего последняя потеряла равновесие и упала на землю, после чего рукой зажал ротовую полость и, не прекратив доступ кислорода, а также сделал так называемую «подножку», отчего она упала на снег на спину, применив тем самым насилие не опасное для жизни и здоровья, после чего Зиновьев навалился на нее сверху всем телом, зажав ей рот ладонью левой руки, и сказал: «Не ори, а то ударю», тем самым также высказал в её адрес угрозу о применении насилия не опасного для жизни и здоровья.

    Преступления, совершенные Зиновьевым В.В. являются оконченным, поскольку, имущество изъяты и подсудимый имел реальную возможность им пользоваться, и распорядился по своему усмотрению, обратив в свою пользу. Тем самым, своими преступными действиями Зиновьев В.В. причинил имущественный ущерб: Дворской Д.Р. на общую сумму 4 677 рублей и потерпевшей Устиновой Н.А. на общую сумму 1 527 рублей, который для потерпевших не является значительным.

    Квалифицирующим признаком является «насилие, не опасное для жизни или здоровья» (п."г" ч.2 ст. 161 УК РФ), к которым согласно Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГ) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" относятся побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

    Таким образом, суд квалифицирует действия Зиновьева В.В. в отношении Дворской Д.Р., по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, в отношении Устиновой Н.А. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия.

    Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, не имеется.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГ, Зиновьев В.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, не страдал и не страдает в настоящее время. Имеется органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (по МКБ-10 - F07.08). Об этом свидетельствуют анамнестические сведения о перинатальной патологии, неврозоподобных нарушениях (энурез), когнитивных нарушениях, вызвавшими трудности усвоения общеобразовательных знаний, об отмечавшихся у него девинатных и делинквентных форм поведения со вспыльчивостью, гневливостью, склонностью к совершению гетеро- и аутоагрессивных поступков, а также данные о перенесенных дополнительных экзогенных вредностях (черепно-мозговые травмы, злоупотребление алкоголем, психоактивными веществами), формировании психоорганического синдрома с церебрастенической симптоматикой (головные боли, метеозависимость) в связи с чем ему оказывалась психиатрическая помощь. Указанное заключение подтверждается и результатами настоящего клинического обследования, выявившего у Зиновьева В.В. на фоне артериальной гипертензии, резидуальной неврологической симптоматики такие специфические для органического расстройства личности изменения, как обстоятельность и конкретность мышления с излишней категоричностью, эгоцентричностью и поверхностностью отдельных суждений, неустойчивость эмоциональных реакций со склонностью к фиксации, застреваемости на субъективно значимых переживаниях, их идеаторной переработкой, утомляемость и истощаемость со вспыльчивостью, раздражительностью, внешнеобвиняющими и демонстративно-шантажными формами реагирования. Однако, указанные особенности психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления, какой-либо психотической симптоматикой и не лишали его в период, относящийся к инкриминируемым деяниям способности, в том числе и в полной мере, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из анализа материалов уголовного дела в период, относящийся к инкриминируемым деяниям у него, не было также и какого-либо временного психического расстройства, о чем свидетельствуют данные об отсутствии в его поведении в тот период признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время, а также ко времени производства по настоящему уголовному делу, по своему психическому состоянию может и мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), a также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, участвовать в суде. В принудительных мерах медицинского характера Зиновьев В.В. не нуждается. /т.4 л.д. 102-106/

    Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

    Подсудимый признан вменяемым, у суда также не имеется оснований сомневаться в его вменяемости с учетом его поведения в судебном заседании и проведенной экспертизой.

    Так, Зиновьев В.В., по месту содержания характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, помогает матери.

    Смягчающими наказание обстоятельствами являются признание вины и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, активное способствование расследования преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний, участием в осмотре места происшествия.

    Поскольку ущерб возмещен потерпевшим путем возврата похищенного имущества, оснований для признания данного обстоятельства смягчающим не имеется.

    При этом суд не учитывает в качестве смягчающих наличие на иждивении <...> ребенка, поскольку не представлено свидетельство о рождении ребенка, кроме того, ни в одном из имеющихся в материалах дела приговоров не указано на наличие у Зиновьева ребенка.

    Также, как не подлежит учету в качестве смягчающего обстоятельства участие в боевых действиях в зоне СВО, поскольку данных, подтверждающих данные обстоятельства не представлено, как указал Зиновьев якобы он участвовал в СВО в 2021 году, однако, как следует из материалов дела, в указанный период Зиновьев отбывал наказание по приговору от ДД.ММ.ГГ. Кроме того, в приговоре от ДД.ММ.ГГ данное обстоятельство также не учтено в качестве смягчающего.

Как отягчающее обстоятельство, суд, учитывает наличие рецидива преступлений в действиях Зиновьева В.В., поскольку он, имея непогашенную судимость за совершение умышленного преступления, вновь совершил умышленное преступление, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным. В связи с чем, оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Зиновьевым В.В. суд не усматривает и не находит оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ. Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, суд, назначая наказание в виде лишения свободы, не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ, так как приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания. Вместе с тем, с учетом установленных по делу смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не применять правила назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренные ч.2 ст.68 УК РФ и не назначать дополнительное наказание.

Местом отбывания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить исправительную колонию строгого режима.

Поскольку Зиновьев В.В. осужден ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГ, то наказание подлежит назначению с применением ч.5 ст.69 УК РФ с частично сложением наказания, назначенным приговором от ДД.ММ.ГГ, с настоящим приговором. При этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда. При назначении наказания, в срок отбытия наказания подлежит зачету время нахождения Зиновьева под стражей, куда и входит отбытое наказание по предыдущему приговору.

Для обеспечения исполнения приговора суд оставляет меру пресечения в виде заключения под стражу.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках по делу, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Согласно ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из материалов уголовного дела, на основании постановления следователя СУ МУ МВД России «Люберецкое» произведена выплата вознаграждения адвокату Гуркину Н.Р. в размере 7 429 рублей, за осуществление защиты Зиновьева В.В. участвующим в деле в ходе предварительного следствия по назначению за счет средств федерального бюджета. Указанная выплата отнесена к процессуальным издержкам по уголовному делу.

Судебные издержки по оплате услуг защитника Гуркина Н.Р. в размере 10 590 рублей, выплаченные за участие защитника по назначению суда и процессуальные издержки, выплаченные следователем, суд в соответствии с ч. 1 ст. 131 и ст. 133 УПК РФ взыскивает с подсудимого Зиновьева В.В., поскольку дело было рассмотрено в общем порядке, кроме того, оснований для признания имущественной несостоятельности осужденного, в силу положений части 6 статьи 132 УПК РФ у суда также не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Зиновьева В. В.ича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 161, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в отношении Дворской Д.Р.) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

- по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в отношении Устиновой Н.А.) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Зиновьеву В.В. окончательно назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГ мирового судьи судебного участка №<адрес> назначить 2 (два) года 8 (восемь) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания время содержания Зиновьева В.В. под стражей с ДД.ММ.ГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта, произведённого в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, то есть, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с осужденного Зиновьева В. В.ича в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате труда адвоката Гуркина Н.Р. в размере 7429 рублей за оказание помощи на предварительном следствии и в сумме 10 590 рублей.

Вещественные доказательства:

- CD-R диск с аудиозаписями сообщений сделанных ДД.ММ.ГГ, хранящийся в материалах дела, – хранить при уголовном деле на весь срок хранения уголовного дела;

– мобильный телефон марки iPhone 6s с объемом памяти 64 Gb в корпусе серого цвета, переданный на ответственное хранение Дворской Д.Р., – оставить в распоряжении у Дворской Д.Р.

– банковскую карту банка «Сбербанк» на имя «Т. Chesnulyavichene» с номером 4276 4000 8859 7266; банковскую карту банка «Сбербанк» на имя «Т. Chesnulyavichene» с номером 2202 2014 5253 2936; ключ, выданные на ответственное хранение Чеснулявичене Т., – оставить в распоряжении Чеснулявичене Т.;

– банковскую карту банка «Тинькофф» неименную с номером 5536 9141 8173 5808; банковскую карту банка «Тинькофф» неименную с номером 5536 9141 8821 7875; карту «Тройка» с номером 0020 109 986; карту «Тройка» с номером 0043 303 005; карту «Магнит» с номером 7000 0026 8475 0236; транспортную карту с номером 0615 0003566883; транспортную карту с номером 0615 0003450331; карту из-под сим-карты с номером, читаемым как 8№.4 к номеру телефона, читаемому как 89850165307; компакт-диск, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле на весь срок хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, подав письменно просьбу об этом в течение 15 суток со дня получения копии приговора. Также он вправе пользоваться услугами избранных им защитников, либо ходатайствовать о назначении защитника.

Судья                                                                                                  Е.А. Трофимова