Решение по делу № 33-5689/2024 от 28.10.2024

Судья Мирзоева И.А.                                         УИД 39RS0004-01-2024-001368-77

                                                                                                       дело № 2-1991/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-5689/2024

19 ноября 2024 года                                                                           г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи                  Алферовой Г.П.,

судей                                                          Мамичевой В.В., Стариковой А.А.

при секретаре                                             Осининой К.Е.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Картинцева Игоря Алексеевича на решение Московского районного суда г. Калининграда от 27 августа 2024 года по иску Картинцева Игоря Алексеевича к Нестеренко Михаилу Сергеевичу, Горлицкому Алексею Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

    Заслушав доклад судьи Мамичевой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Картинцев И.А. обратился в суд с иском к Нестеренко М.С., указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>А в <адрес> по вине водителя Нестеренко М.С., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получил технические повреждения.

АО «СОГАЗ» в порядке прямого возмещения убытка выплатило ему, истцу, страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., однако данной денежной суммы недостаточно для полного возмещения вреда. Согласно заключению специалиста ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> коп.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты> коп., расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., нотариальные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Определениями суда к участию в деле привлечены: в качестве соответчика - Горлицкий А.Ю., являвшийся собственником автомобиля «<данные изъяты>», в качестве 3-его лица - АО «СОГАЗ».

В дальнейшем после проведенной по делу судебной экспертизы Картинцев И.А. исковые требования уточнил, снизив заявленную сумму ущерба до <данные изъяты> руб. В остальной части требования оставил без изменения.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 27.08.2024 г. исковые требования Картинцева И.А. удовлетворены частично, с Нестеренко М.С. в пользу Картинцева И.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано <данные изъяты> руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> коп.

В удовлетворении иска к Горлицкому А.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе истец Картинцев И.А., не соглашаясь с размером присужденных ему расходов на оплату юридических услуг представителя, просит решение суда в этой части изменить и взыскать с ответчика указанные судебные расходы в заявленном размере. Полагает, что судом необоснованно снижены понесенные им расходы на оплату юридических услуг представителя с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., при том, что ответчик каких-либо возражений относительно чрезмерности заявленных судебных расходов не высказывал, соответствующих доказательств не представлял.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, их представители, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращались. С учетом изложенного, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч.ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьями 1064, 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством, по договору аренды и т.д.). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ, ст.7, п.1 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, установленной ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (400000 руб. по имущественному вреду), путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из разъяснений, содержащихся в п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут на <адрес> в <адрес> водитель Нестеренко М.С., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Горлицкому А.Ю., в нарушение п.9.10 ПДД РФ не обеспечил безопасную дистанцию движения и совершил столкновение с остановившимся впереди на запрещающий сигнал светофора автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8, который от удара отбросило на стоявший впереди автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Картинцева И.А. (собственник). В результате происшествия автомобили получили технические повреждения.

АО «СОГАЗ», где на момент происшествия была застрахована гражданская ответственность Картинцева И.А. по полису ОСАГО, по обращению последнего выплатило ему в порядке прямого урегулирования убытка страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Полагая, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения вреда, истец организовал проведение автотехнического исследования в ФИО12.

Согласно заключению специалиста ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составила <данные изъяты> коп.

В ходе судебного разбирательства, поскольку заявленный истцом размер ущерба ответчиком Нестеренко М.С. оспаривался, определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФИО14.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы                              № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ФИО15», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату происшествия составила без учета износа <данные изъяты> руб.

Таким образом, разница между выплаченным истцу страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.).

Заключение судебной экспертизы признано надлежащим доказательством и положено судом в основу принятого решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что рассматриваемое происшествие произошло по вине водителя Нестеренко М.С., управлявшего принадлежащим Горлицкому А.Ю. автомобилем на законных основаниях, а именно, будучи вписанным в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является владелец автомобиля Нестеренко М.С., и, исходя из принципа полного возмещения вреда, основываясь на заключении проведенной по делу судебной экспертизы, возложил на данного ответчика ответственность за причиненный вред, отклонив исковые требования Картинцева И.А., предъявленные к Горлицкому А.Ю.

В этой части решение суда не обжалуется.

Разрешая вопрос о взыскании с Нестеренко М.С. в пользу истца, требования которого к указанному ответчику удовлетворены, судебных расходов на оплату юридических услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная сумма расходов на оплату юридических услуг (<данные изъяты> руб.), с учетом небольшой сложности дела, объема выполненной представителем работы, не соответствует требованиям разумности и справедливости, в связи с чем уменьшил сумму понесенных истцом судебных расходов до <данные изъяты> руб. и взыскал их с ответчика в указанном размере.

Вопреки доводам подателя жалобы, такие выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п.11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, представителем истца по данному делу фактически были оказаны услуги по консультированию истца, составлению иска и уточнения к нему, подготовке заявлений и ходатайств. В судебных заседаниях представитель истца участия не принимал.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная судом с ответчика в пользу истца сумма расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 25000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости, поскольку определена с учетом объема оказанных истцу юридических услуг, небольшой сложности дела.

Таким образом, решение суда в оспариваемой части является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Калининграда от 27 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.12.2024 г.

Председательствующий:

Судьи: