Решение по делу № 33-806/2023 от 11.09.2023

Судья Цакирова А.Н. Дело № 33-806/2023

дело № 2-1015/2019

материал № 13-591/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 октября 2023 г. г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

Председательствующего судьи Дорджиева Б.Д.,

при секретаре Корниенко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» Сидуловой Э.Г. на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 июля 2023 г. об отказе в восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного листа.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия,

установила:

АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» обратилось в суд с указанным заявлением, мотивируя тем, что решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 апреля 2019 г. с Боваева Ц.Е. в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) взыскана задолженность по договору займа в размере 4450621 руб. 18 коп., обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <***>.

После вступления решения суда в законную силу истцу выданы исполнительные листы: серии ФС № <***>о взыскании задолженности по договору займа; серии ФС № <***>об обращении взыскания на заложенное имущество, которые для принудительного исполнения были предъявлены в Изобильненское РОСП УФССП России по Ставропольскому краю.

12 августа 2019 г. на основании данных исполнительных листов возбуждены исполнительные производства № <***> и № <***>.

29 октября 2021 г. заложенное имущество было реализовано с публичных торгов и АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» перечислено 1511944 руб., исполнительное производство № <***> от 12 августа 2019 г. окончено. Исполнительное производство № <***> о взыскании задолженности по договору займа находилось на исполнении с остатком суммы задолженности в размере 2938677 руб. 18 коп.

Поскольку должник Боваев зарегистрирован и проживает по адресу: <***>, и в связи с наличием остатка задолженности по исполнительному листу серии ФС № <***>, АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» в целях предъявления исполнительного документа по месту жительства должника, направило судебному приставу-исполнителю Изобильненского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю заявление о возвращении исполнительного документа взыскателю. Заявление судебным приставом удовлетворено и вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 2 марта 2023 г.

После получения исполнительного документа заявитель направил его для исполнения в ЭГОСП № 2 УФССП России по РК. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 мая 2023 г. отказано в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что срок предъявления исполнительного документа истек и судом не восстановлен.

Заявитель просил суд восстановить пропущенный срок для предъявления к исполнению исполнительного листа серии ФС № <***>о взыскании с Боваева Ц.Е. задолженности по договору займа.

Определением Элистинского городского суда от 10 июля 2023 г. в удовлетворении заявления АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» отказано.

В частной жалобе представитель АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» Сидулова Э.Г., считая определение суда незаконным, просит его отменить, разрешить вопрос по существу, восстановить срок для предъявления к исполнению исполнительного листа. Указывает, что после реализации заложенного имущества АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» неоднократно обращался к судебному приставу-исполнителю Изобильненского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю с просьбой передать исполнительное производство на исполнение по месту жительства должника в Элистинское ГОСП № 2 УФССП по РК, однако данные просьбы были проигнорированы. В этой связи АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» был вынужден отозвать исполнительный лист с целью его предъявления в службу судебных приставов по месту жительства должника. Данное обстоятельство свидетельствует о вынужденном характере отзыва исполнительного документа взыскателем, соответственно не подлежат применению нормы права, установленные ч. 3.1 ст. 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражения на жалобу, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для предъявления исполнительного листа к исполнению составляет три года.

Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено Федеральным законом (ч. 1 ст. 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с положениями ч. 2, 3 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен в порядке, предусмотренном ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Элистинского городского суда от 25 апреля 2019 г., вступившим в законную силу 6 июня 2019 г., исковые требования АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) к Боваеву Ц.Е. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично. В пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) с Боваева Ц.Е. взыскана задолженность в размере 4450621 руб. 18 коп., обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <***>.

19 июня 2019 г. истцу выданы исполнительные листы: серии ФС № <***>о взыскании задолженности по договору займа; серии ФС № <***>об обращении взыскания на заложенное имущество, которые для принудительного исполнения были предъявлены в Изобильненское РОСП УФССП России по Ставропольскому краю.

12 августа 2019 г. на основании данных исполнительных листов возбуждены исполнительные производства № <***> и № <***>.

29 октября 2021 г. заложенное имущество было реализовано с публичных торгов и АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» перечислено 1511944 руб., исполнительное производство № <***> от 12 августа 2019 г. окончено. Исполнительное производство № <***>о взыскании задолженности по договору займа находилось на исполнении с остатком суммы задолженности в размере 2938677 руб. 18 коп.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Изобильненского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю от 2 марта 2023 г. исполнительное производство № <***>окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю, на основании заявления взыскателя об окончании исполнительного производства.

После получения исполнительного листа заявитель направил его для исполнения в ЭГОСП № 2 УФССП России по РК.

Постановлением от 24 мая 2023 г. судебного пристав-исполнитель ЭГОСП № 2 УФССП России по РК отказал в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № <***>от 19 июня 2019 г. в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Обращаясь с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, заявитель в обоснование своих доводов указывает, что отзыв исполнительного документа носил вынужденный характер, ввиду необходимости предъявления исполнительного документа по месту жительства должника, поскольку на неоднократные просьбы заявителя о передаче исполнительного производства по территориальности судебный пристав-исполнитель Изобильненского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю, каких-либо действий не предпринимал.

Разрешая заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что взыскателем пропущен трехгодичный срок его предъявления, установленный ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве. При этом суд применил положения ч. 3.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве согласно которой период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения вычитается из срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Уважительных причин для восстановления пропущенного срока суд не усмотрел.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом не приняты во внимание положения ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом всех обстоятельств по делу.

Установленный ч. 3.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве порядок предусмотрен законодателем в целях исполнения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 г. № 7-П «По делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с жалобой гражданина М.Л. Ростовцева», а именно, для соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, исключения возможности продлевать срок предъявления исполнительного документа на неопределенное время, что приводило бы к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования и, как следствие, к чрезмерно длительному пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения.

При предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок, исчисляемый заново с момента возвращения исполнительного документа, определяется с учетом особенностей, предусмотренных ч. 3.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве, а именно, за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.

Вместе с тем, если на основании представленных взыскателем доказательств судом будет установлено, что возврат исполнительного документа обусловлен действиями должника, например, произошел из-за обещания должника исполнить судебный акт или заключить мировое соглашение под условием предварительного отзыва исполнительного документа, ненадлежащим исполнением своих обязанностей органами принудительного исполнения, иными подобными обстоятельствами, свидетельствующими о вынужденном характере отзыва исполнительного документа взыскателем, срок предъявления исполнительного документа исчисляется без учета особенностей, установленных ч. 3.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве. Указанная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июля 2020 г.).

Согласно ч. 7 ст. 33 Закона об исполнительном производстве, если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Согласно доводам заявления, после реализации 29 октября 2021 г. заложенного имущества с публичных торгов, перечислении АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» денежных средств в размере 1511944 руб. и окончании исполнительного производства № <***>, на исполнении судебного пристава-исполнителя Изобильненского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю осталось исполнительное производство № <***> о взыскании задолженности по договору займа с остатком суммы задолженности в размере 2938677 руб. 18 коп.

Таким образом, после реализации заложенного имущества находящегося на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя Изобильненского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю, исполнительное производство № <***>о взыскании задолженности по договору займа с остатком суммы задолженности в размере 2938677 руб. 18 коп., при наличии сведений о действительном месте жительства должника, подлежало передаче в другое подразделение судебных приставов. При этом в предъявленном исполнительном листе ФС № <***>от 19 июня 2019 г. адресом регистрации Боваева Ц.Е. указано: <***>. Однако, в нарушение положений ч. 7 ст. 33 Закона об исполнительном производстве данные действия судебным приставом-исполнителем совершены не были, в связи с чем АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» был вынужден отозвать исполнительный лист для его самостоятельного предъявления на исполнение в службу судебных приставов по месту жительства должника.

Исходя из положений ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, возможность восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

По смыслу изложенного, при разрешении судом заявления о восстановлении процессуального срока подлежат установлению и оценке обстоятельства, которые в своей совокупности исключали, затрудняли или препятствовали совершению определенного действия, в данном случае - предъявлению исполнительного листа к исполнению.

Принимая во внимание длительное неисполнение должником решения суда, наличие неисполненного обязательства по возврату долга, ненадлежащее исполнение своих обязанностей органами принудительного исполнения, а также активные попытки АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» по взысканию суммы долга, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного листа.

Кроме того, исходя из вынужденного характера отзыва исполнительного документа, судебная коллегия не усматривает оснований для применения норм материального права, содержащихся в ч. 3.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве.

На основании изложенного, определение суда подлежит отмене с разрешением заявленного вопроса по существу и удовлетворением заявления о восстановлении процессуального срока.

Руководствуясь ст. 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия,

определила:

определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 июля 2023 г. отменить.

Восстановить акционерному обществу «ИНВЕСТТОРГБАНК» срок для предъявления исполнительного листа серии ФС № <***>к исполнению по гражданскому делу № 2-1015/2019 по иску акционерного коммерческого банка «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ПАО) к Боваеву Церену Есеновичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Председательствующий Б.Д. Дорджиев