Решение по делу № 33-28634/2024 от 01.08.2024

Судья: Павлова С.А.                Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> Московская <данные изъяты> <данные изъяты> года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Федуновой Ю.С., Галановой С.Б.,

при помощнике судьи Чудайкиной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ПАО «Московский К. Б.» к КЕО о взыскании задолженности по К. договору комплексного банковского обслуживания, судебных расходов,

по апелляционной жалобе КЕО на решение Щелковского городского суда Московской <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Федуновой Ю.С.,

установила:

Истец ПАО «Московский К. Б.» обратилось в Щелковский городской суд Московской <данные изъяты> с иском к КЕО    о взыскании задолженности по К. договору комплексного банковского обслуживания, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком был заключен К. договор <данные изъяты> на основании заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания ПАО «Московский К. Б.» о предоставлении ответчику денежных средств в размере 370 588,24 рублей. Согласно п.п 2.6 Договора комплексного банковского обслуживания, физических лиц в ПАО «МКБ», кредит был выдан на срок до <данные изъяты> включительно, под процентную ставку в размере 17,5% годовых с <данные изъяты>. Между тем в нарушении условий, ответчик взятые на себя обязательства по внесению денежных средств не исполнял, в связи с чем истец расторг договор в одностороннем порядке, в соответствии с п. 7.2 Общих условий, с <данные изъяты> процентная ставка за пользование кредитом составила 0,00% годовых.

Так, по состоянию на <данные изъяты>, сумма задолженности ответчика по К. договору <данные изъяты> от <данные изъяты> составляет 374 626,59 рублей, в том числе: 342 608, 43 рублей – по просроченной ссуде, 30 267,78 рублей - по просроченным процентам по срочной ссуде, 208,36 рублей - по просроченным процентам по просроченной ссуде, 238,12 рублей - по штрафной неустойке по просроченной ссуде, 1303,90 рублей - по штрафной неустойке по просроченным процентам.

На основании изложенного истец - ПАО «Московский К. Б.» просит суд:

- взыскать с КЕО в пользу истца задолженность по К. договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, рассчитанную по состоянию на <данные изъяты> в размере 374 626 рублей 59 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 946 рублей 27 копеек.

Решением Щелковского городского суда Московской <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с вынесенным решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по делу принять новое решение которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах и возражениях относительной жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком был заключен К. договор <данные изъяты> на основании заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания ПАО «Московский К. Б.» о предоставлении ответчику денежных средств в размере 370 588,24    рублей.

Согласно п.п 2.6 Договора комплексного банковскогообслуживания, физических лиц в ПАО «МКБ», кредит был выдан на срок до <данные изъяты> включительно, под процентную ставку в размере 17,5% годовых с <данные изъяты>.

Между тем в нарушении условий, ответчик взятые на себя обязательства по внесению денежных средств не исполнял, в связи с чем истец расторг договор в одностороннем порядке, в соответствии с п. 7.2 Общих условий, с <данные изъяты> процентная ставка за пользование кредитом составила 0,00% годовых.

Так, по состоянию на <данные изъяты>, сумма задолженности ответчика по К. договору <данные изъяты> от <данные изъяты> составляет 37462659 рублей, в том числе: 342 608,43 рублей – по просроченной ссуде, 30 267,78 рублей - по просроченным процентам по срочной ссуде, 208,36 рублей - по просроченным процентам по просроченной ссуде, 238,12 рублей - по штрафной неустойке по просроченной ссуде, 1303,90 рублей - по штрафной неустойке по просроченным процентам.

Представленный истцом расчёт взыскиваемой задолженности ввиду отсутствия в нём арифметических ошибок и погрешностей сомнений у суда первой инстанции не вызвал, ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции с ним согласился.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 310, 330, 809, 819 ГК РФ пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт нарушения ответчиком исполнения своих обязательств по потребительскому договору нашел свое доказательственное подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Судебные расходы взысканы с ответчиков в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

    Судебные коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерности отказа в предоставлении ей выписки по счету, судебной коллегией отклоняются, поскольку в материалах дела имеется выписка по счету ответчику за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, ответчик не была лишена права ознакомиться с материалами дела, а также ответчик имеет право, как клиент Б., самостоятельно получить выписку по своему счету через офис Б. или через мобильное приложение, в случае наличия такового.

Ссылки об отсутствии К. договора также опровергаются материалами дела.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства. При этом судебная коллегия полагает, что все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие с достаточной степенью достоверности, прийти к иным, нежели суд первой инстанции выводам.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда Московской <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения.

апелляционную жалобу КЕО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи