Решение по делу № 33-1003/2016 от 18.01.2016

Судья Рябенко Е.М. Дело № 33-1003

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 февраля 2016 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.,

судей Власенко И.Г., Федоровой Л.Н.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаевой С.П. к Крикун В.В. о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением,

по апелляционной жалобе Исаевой С.П. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., выслушав представителей истицы Пухова Р.В., Исаева О.В., представителя ответчицы Линькову А.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Исаева С.П. обратилась в суд с иском о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец – Б. Она является наследницей умершего Б. по завещанию, выданному им ДД.ММ.ГГГГ, которое на момент смерти завещателя не отменено и не изменено. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что Б. при жизни заключил с Крикун В.В. договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого в обмен на обязательства по организации социально-бытовых услуг, он передал в собственность ответчицы свою квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Полагала данную сделку недействительной, поскольку при ее заключении Б., в силу неудовлетворительного состояния здоровья, заблуждался относительно правовой природы (существа) сделки. В соответствии со ст. 178 ГК РФ просила признать недействительными: договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный между Б. и Крикун В.В., свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру, аннулировать запись о регистрации права собственности Крикун в ЕГРП, включить квартиру в наследственную массу и признать за ней право собственности на спорную квартиру в порядке наследования по завещанию.

В последующем уточнила исковые требования, просила признать недействительными: договор пожизненного содержания с иждивением, свидетельство о государственной регистрации права собственности, аннулировать запись о регистрации права ответчицы на спорную квартиру в ЕГРП.

В судебном заседании представитель истицы уточнил основания иска, указал на ненадлежащее исполнение обязательств ответчицы по договору, заблуждение Бабюк П.В. при заключении договора в отношении предмета и последствий сделки в силу неудовлетворительного состояния его здоровья, наличия серьёзных заболеваний: постинфарктного кардиосклероза, гипертонической болезни 3 степени, ишемической болезни, сахарного диабета, второго острого инфаркта миокарда.

Ответчица и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали. Крикун В.В. пояснила, что с Б. познакомилась на автостоянке, на которой он работал сторожем. Б. сам предложил ей оформить спорный договор, для чего он самостоятельно консультировался с юристами. Нотариусом ему была разъяснена природа сделки и ее последствия. Она ежедневно звонила ему, готовила пищу, покупала продукты, лекарства, убиралась в квартире, возила его на прием к врачам, оплачивала коммунальные услуги, сделала ремонт в ванной комнате. После его смерти организовала похороны, оплатила ритуальные расходы. Претензий о ненадлежащем исполнении ею условий договора им не предъявлялось.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Исаева С.П. просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права, нарушением процессуальных норм, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, выслушав стороны, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения.

В соответствии с ч.1 ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты – гражданин передает принадлежащие ему дом, квартиру, иное недвижимое имущество в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

ДД.ММ.ГГГГ Б. составлено завещание, согласно которому он завещал своей дочери – Исаевой С.П. все движимое и недвижимое имущество какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим.

ДД.ММ.ГГГГ между Б. и Крикун В.В. заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого Б. передал бесплатно в собственность Крикун В.В. принадлежащую ему на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, а Крикун В.В. в свою очередь обязалась осуществлять пожизненное содержание с иждивением Б.

Указанный договор заверен нотариусом А., которая подтвердила в суде, что Б. приходил в нотариальную контору трижды с целью заключения оспариваемого договора, ему разъяснены условия, последствия сделки. При этом он пояснил, что об условиях сделки он консультировался предварительно с юристом, не желает, чтобы квартира досталась родственникам.

Договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке. Заявление о регистрации договора пожизненного содержания с иждивением в УФРС по Приморскому краю подано Б. лично, о чем ему выдана соответствующая расписка.

ДД.ММ.ГГГГ умер Б.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным по основаниям ст. 178 ГК РФ, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, правомерно указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о заблуждении Б. в отношении природы и последствий сделки.

Ссылка в жалобе на недобросовестное исполнение Крикун В.В. обязательств по договору не может служить основанием для отмены решения, поскольку уклонение стороны от исполнения условий договора является основанием к его расторжению.

Истица, не являясь стороной договора, не вправе оспаривать его по указанным основаниям в связи с тем, что обязательство пожизненного содержания с иждивением прекращается смертью получателя ренты, тогда как при жизни рентополучателем соответствующие требования не заявлялись.

Довод жалобы относительно отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении на ознакомление стороне истца медицинской карты умершего Б. не имеет отношение к существу спора, поскольку заявление об ознакомлении с материалами дела поступило в суд после принятия судом решения.

При изучении медицинских документов Б. судебной коллегией не установлено оснований, согласно которым его состояние здоровья признавалось медицинскими работниками неудовлетворительным либо неадекватным.

Приведенные в жалобе доводы о том, что наличие неотмененного завещания свидетельствует о недействительности оспариваемого договора, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку собственник имущества вправе распорядиться своим имуществом по своему усмотрению до даты его отчуждения (лишения права по иным основаниям), к которым завещание не относится.

По изложенному, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░